Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2019 года №33-85/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-85/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" к Сангаджиевой И.А. о взыскании задолженности за потребленный природный газ в связи с несанкционированным подключением к газораспределительной сети по апелляционной жалобе истца на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя истца Лагаевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Газпром газораспределение Элиста" (далее - АО "Газпром газораспределение Элиста") обратилось в суд с указанным иском к Сангаджиевой И.А., мотивируя требования следующим.
Лицевой счет N <.....> АО "Газпром газораспределение Элиста" зарегистрирован на К.А.И. С 3 августа 2011 года право собственности на жилой дом по адресу: г. Лагань, <.....>, зарегистрировано за ответчиком Сангаджиевой И.А., которая производит оплату за потребленный природный газ по показаниям прибора учета газа. 28 сентября 2016 года поставщиком газа в связи с задолженностью осуществлено приостановление подачи газа. Сангаджиева И.А. частично произвела оплату за потребленный газ 24 ноября 2017 года в сумме 516 руб. и 29 декабря 2017 года в размере 1548 руб., всего на сумму 2064 руб. При проведении очередной проверки, 22 января 2018 года, работники АО "Газпром газораспределение Элиста" выявили у потребителя Сангаджиевой И.А. по названному адресу факт несанкционированного подключения к газораспределительной сети путем присоединения резиновым шлангом к действующему газопроводу. Дата несанкционированного подключения к газораспределительной сети не установлена. С учетом определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления и повышающего коэффициента начисление составило 99243 руб. АО "Газпром газораспределение Элиста" 23 января 2018 года направило абоненту уведомление об устранении несанкционированного подключения и о доначислении платы за потребленный газ в размере 99243 руб. Истец просил взыскать с Сангаджиевой И.А. в свою пользу задолженность за потребленный природный газ за период с 22 октября 2017 года по 22 января 2018 года в связи с несанкционированным подключением к газораспределительной сети в размере 97179 руб. (99243 руб. - 516 руб. - 1548 руб.=97179 руб.)., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3115 руб. 37 коп.
В судебном заседании представитель АО "Газпром газораспределение Элиста" Лагаева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что лицевой счет оформлен на К.А.И., уведомления с требованиями погасить задолженность своевременно направлялись по указанному адресу на его имя. Поскольку задолженность в установленный законом срок не была погашена, ответчику правомерно была приостановлена подача газа. В связи с установлением несанкционированного подключения к газораспределительной сети ответчику была начислена задолженность на основании пункта 62 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с повышающим коэффициентом 10.
Ответчик Сангаджиева И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
В судебном заседании представители ответчика Сангаджиев А.Н. и Куликова Н.М. исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.
Представитель Сангаджиев А.Н. пояснил, что его мать Сангаджиева И.А. стала собственником жилого дома по указанному адресу в 2011 году еще при жизни своего отца К.А.И. и незамедлительно после оформления соответствующих документов подала документы об этом поставщику газа в г. Лагани с целью переоформления лицевого счета на свое имя. В указанном домовладение проживает его мать и он. В 2016 году они находились на заработках в г. Москве. Уезжая на заработки, он уплатил за газ с переплатой, в сумме 4850 руб. 30 сентября 2016 года он приехал домой в г. Лагань, где обнаружил, что его дом отключен от линии газопровода. В тот же день он обратился в АО "Газпром газораспределение Элиста" в г. Лагани, предъявив соответствующие квитанции об уплате за газ. После разговора руководитель отделения в г. Лагани Лиджи-Горяев С. принял решение о возобновлении подачи газа и направил бригаду, которая на следующий же день подсоединила его жилой дом к линии газопровода с помощью сварки. Это подтверждается цветными фотографиями, сделанными им, на которых видно, что имела место сварка, присоединения с помощью резинового шланга не было. Полагал, что несанкционированного подключения к газораспределительной сети не было, истец сам подключил их домовладение к газораспределительной сети и возобновил подачу газа. После возобновления он исправно платил за газ по счетчику. Считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель ответчика Куликова Н.М. заявила, что фактически имело место не приостановление подачи газа, а его прекращение, что без судебного решения недопустимо. Обратила внимание на то, что 17 мая 2014 года ответчик Сангаджиева И.А. заключила с поставщиком газа договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования для физических лиц. Поэтому уведомление о приостановлении подачи газа в 2016 году и уведомление от 20 февраля 2018 года о несанкционированном подключении к газопроводу, оформленные на имя прежнего собственника К.А.И., умершего 23 марта 2012 года, нельзя признать составленными надлежащим образом и действительными. Кроме того, ответчик не получала никаких уведомлений о предстоящем приостановлении подачи газа и не могла их получить, поскольку они были адресованы на имя умершего отца. При этом достоверно известно, что с 2014 года истец располагал сведениями о ней как собственнике данного жилья, поскольку 17 мая 2014 года с ней был заключен договор о техническом обслуживании газового оборудования. Не убедившись в надлежащем уведомлении о предстоящем приостановлении подачи газа, истец фактически прекратил подачу газа в жилой дом, несмотря на наличие договорных отношений.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" к Сангаджиевой И.А. о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с 22 октября 2017 года по 22 января 2018 года в связи с несанкционированным подключением к газораспределительной сети отказано.
Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2018 года в водной и резолютивной частях решения суда Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-226/2018 по исковому заявлению Акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" к Сангаджиевой И.А. о взыскании задолженности за потребленный газ в связи с несанкционированным подключением к газораспределительной сети исправлена допущенная описка в написании отчества ответчика Сангаджиевой И.А. - с "А...." на "А....".
В апелляционной жалобе представитель истца Тюрбеев Ч.Н. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Утверждение суда первой инстанции о необходимости вручения абоненту уведомления об имеющейся задолженности основано на неверном толковании норм материального права. Абоненту направлялось уведомление о предстоящем отключении газоснабжения и его причинах, что подтверждается почтовым направлением. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения корреспонденции несет адресат. Таким образом, истцом предприняты все меры для уведомления абонента об имеющейся задолженности и отключении от газоснабжения в случае ее непогашения. Порядок выявления несанкционированного подключения к газораспределительной сети, а также доначисление размера платы в этих случаях, определен в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354. Акт несанкционированного подключения составлен и оформлен в порядке, установленном указанными Правилами. Вывод суда о том, что подключение газоснабжения в жилой дом ответчика произведено по инициативе представителя истца, какими-либо доказательствами не подтвержден. Выводы суда основаны на свидетельских показаниях соседей ответчика, которые находятся с ним в дружеских отношениях и заинтересованы в исходе дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сангаджиев А.Н. считает доводы жалобы необоснованными, противоречащими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд исходил из того, что приостановление исполнения обязательств по поставке газа абоненту Сангаджиевой И.А. было произведено с грубым нарушением пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Истцом не представлены доказательства предварительного письменного уведомления абонента Сангаджиевой И.А. о предстоящем приостановлении подачи газа, а также последующего несанкционированного подключения ответчиком к газораспределительной сети. При таких данных суд пришел к выводу о неправомерности действий истца по начислению ответчику платы за потребленный газ как в связи с несанкционированным подключением к газораспределительной сети и отказал в удовлетворении исковых требований.
С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).
Согласно пункту 45 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд; г) использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; д) поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; е) отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.
Пунктом 46 указанного постановления установлено, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
Подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: а) авария в газораспределительной сети; б) авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; в) техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии (пункт 47).
В случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента (пункт 48).
Вопросы ответственности за несанкционированное подключение к коммуникациям, в том числе, к газораспределительной сети, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Пунктом 62 указанных Правил предусмотрено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применение к такому объекту повышающего коэффициента 10.
Как следует из материалов дела, Сангаджиева И.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Лагань, <....>, и абонентом АО "Газпром газораспределение Элиста", о чем свидетельствует договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 17 мая 2014 года N 411 (л.д.98).
Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что 28 сентября 2016 года сотрудниками АО "Газпром газораспределение Элиста" ввиду задолженности за потребленный природный газ потребителю газа Сангаджиевой И.А. приостановлена подача газа путем обрезки газопровода сваркой с установкой сварной заглушки.
22 января 2018 года проверкой, проведенной контролером АО "Газпром газораспределение Элиста" Ц. и оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России "Лаганский" Б.О.Ф., выявлено несанкционированное подключение домовладения Сангаджиевой И.А. к газораспределительной сети путем незаконной врезки резиновым шлангом в газопровод, о чем составлен акт несанкционированного подключения к действующему газопроводу. На основании данного акта составлен расчет задолженности за потребленный газ в связи с несанкционированным подключением за 3 предшествующие такому выявлению месяца, с применением повышающего коэффициента 10, что составило 99243 руб.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, вопреки требованию названной нормы процессуального закона истец не доказал обстоятельства, на которые он сослался в обоснование своих требований, а именно: приостановление подачи газа абоненту имело место на законных основаниях и с соблюдением предъявляемых требований к его проведению; факт несанкционированного подключения абонента к газораспределительной сети.
Как установлено судом и следует из материалов дела, до 3 августа 2011 года собственником домовладения, принадлежащего в настоящее время ответчику, являлся ее отец К.А.И., умерший 23 марта 2012 года. Лицевой счет потребителя газа по названному адресу по настоящее время оформлен на К.А.И.
Утверждая о соблюдении порядка приостановления подачи газа Сангаджиевой И.А., истец указал, что направил письменное уведомление о наличии задолженности за газ по состоянию на 19 августа 2016 года на сумму 19286,44 руб. и необходимости ее погашения, в случае неисполнения - введения ограничения поставки газа и направлении дела в суд, о чем свидетельствуют копия самого указанного уведомления и почтовый реестр от 20 августа 2016 года.
Между тем, как в самом уведомлении, так и в почтовом реестре, адресатом указан не абонент Сангаджиева И.А., а бывший собственник домовладения К.А.И.
Следовательно, истцом не соблюдены требования статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 45-46 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" об обязательном заблаговременном уведомлении абонента о предстоящем приостановлении подачи газа.
Доказательств же оснований для приостановления подачи газа без предварительного уведомления абонента, предусмотренных пунктом 47 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о грубом нарушении поставщиком газа процедуры по обязательному уведомлению абонента о предстоящем приостановлении подачи газа и, как следствие, отсутствии законных оснований для такого приостановления.
В жалобе в обоснование довода о том, что истец предпринял все меры для уведомления абонента об имеющейся задолженности и предстоящем приостановлении подачи газа в случае ее непогашения, истец сослался на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, то есть риск неполучения сообщения лежит на адресате.
Однако, ссылка на указанную норму по данному делу несостоятельна, поскольку письменное уведомление от 20 августа 2016 года о наличии задолженности направлено не абоненту Сангаджиевой И.А., а другому лицу - К.И.А.
Обсуждая вопрос правомерности начисления задолженности за несанкционированное подключение к газораспределительной сети, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта несанкционированного подключения к газораспределительной сети.
Возражая против доводов истца, ответчик указал, что после фактического незаконного приостановления подачи газа, имевшего место 28 сентября 2016 года, по соглашению между представителем АО "Газпром газораспределение Элиста" Лиджигоряевым С.А. и Сангаджиевой И.А. об уплате абонентом задолженности, сотрудники АО "Газпром газораспределение Элиста" в октябре 2016 года провели демонтаж устройств, ограничивающих газоснабжение, и подключили домовладение к газораспределение сети путем сварки.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.Е.Б., З.Т.А. и не опровергнуты показаниями свидетелей Б.О.Ф. и Ц.Т.Ю., Ш.Н.Б.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не опровергнуты представителем истца.
Более того, о законности возобновления подачи газа в домовладение ответчика свидетельствует принятие истцом платы за потребленный газ. Ответчик оплачивала за потребленный газ согласно показаниям счетчика за период с 11 января 2016 года по 29 декабря 2017 года, общая сумма платежей составила 13524,52 руб.
Таким образом, у истца не имелось оснований для начисления задолженности в связи с несанкционированным подключением к газораспределительной сети.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка