Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-85/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-85/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Зиновьева А.С., Малова Д.В.,
при секретаре Гребцовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "Морской ордена "Знак почёта" торговый порт Певек" на определение Чаунского районного суда от 5 апреля 2019 года, которым постановлено:
"АО "Морпорт Певек" в предоставлении отсрочки исполнения решения от 11 июля 2017г. - отказать".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
решением Чаунского районного суда от 11 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Магаданского транспортного прокурора. На акционерное общество "Морской ордена "Знак почёта" торговый порт Певек" (далее - АО "Морпорт Певек") возложена обязанность в течение 24 месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать производственную территорию, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Полярная, 5, сооружениями, препятствующими загрязнению акватории Чаунской губы Восточно-Сибирского моря загрязняющими веществами в составе поверхностных сточных вод.
21 февраля 2019 года АО "Морпорт Певек" обратилось в Чаунский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование заявления указано, что с 2016 года ФГУП "Росморпорт" через ФКУ "Дирекция Госзаказчика" проводит реконструкцию объектов федеральной собственности - причалов порта Певек N 1, N 2, работы по исполнению государственного контракта N КИ-335-2015 от 27 октября 2015 года по реконструкции проводит ООО "ГАСК". В отношении ООО "ГАСК" в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело о признании несостоятельным (банкротом), при этом контракт по реконструкции не отменён до настоящего времени.
В связи с нахождением специальной строительной техники, строительных материалов, принадлежащих ООО "ГАСК", на территории АО "Морпорт Певек", производство работ по оборудованию производственной территории сооружениями, препятствующими загрязнению акватории загрязняющими веществами в составе поверхностных сточных вод, не представляется возможным, самостоятельно производить действия по перемещению данного имущества у АО "Морпорт Певек" возможности нет. Представителей ООО "ГАСК" на территории АО "Морпорт Певек" не имеется.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" с приложением к заявлению правоустанавливающих документов на земельный участок. В настоящее время представить документ на земельный участок невозможно в связи с тем, что в Арбитражном суде города Москвы был рассмотрен иск АО "Морпорт Певек" о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, но решение не вступило в законную силу, что препятствует получению разрешения на строительство сооружения и началу работ по оборудованию производственной территории сооружениями, препятствующими сбросу сточных вод.
По мнению заявителя, потребуется не менее трёх лет до совокупного наступления следующих обстоятельств: завершения работ по реконструкции объектов федеральной собственности; принятия Арбитражным судом Камчатского края и временным управляющим ООО "ГАСК" решения о судьбе материалов и техники в рамках дела о банкротстве; по оборудованию производственной территории сооружениями, препятствующими загрязнению акватории Чаунской губы Восточно-Сибирского моря загрязняющими веществами в составе поверхностных сточных вод; вступления решения Арбитражного суда города Москвы N А40-96690/17-125-803 в законную силу и предоставления Федеральным агентством морского и речного транспорта в собственность испрашиваемого земельного участка с регистрацией договора купли-продажи земельного участка в органах государственной регистрации кадастра и картографии РФ.
АО "Морпорт Певек" просило суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 10 августа 2022 года.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявитель АО "Морпорт Певек" просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора просит определение Чаунского районного суда от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11 июля 2017 года, суд первой инстанции, принимая во внимание обязанность обеспечить баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должника, в том числе гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан на благоприятную среду, пришёл к выводу о том, что приведённые должником основания для предоставления отсрочки не относятся к обстоятельствам исключительного характера, должником не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых мер к исполнению решения суда.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в определении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку указанные выводы обоснованы и мотивированы, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.
Довод частной жалобы о невозможности перемещения техники, при-надлежащей подрядчику ООО "ГАСК", выполняющему работы по государственному контракту от 27 октября 2015 года по реконструкции объектов федеральной собственности в морском порту Певек, расположенных на территории АО "Морпорт Певек", на иной участок земли, используемый заявителем, аналогичен доводу, заявленному в суде первой инстанции.
Суд обоснованно признал его несостоятельным, поскольку просьба об обеспечении сохранности имущества ООО "ГАСК", содержащаяся в письме временного управляющего Б. от 18 сентября 2018 года N АУ 12, не может являться доказательством невозможности перемещения техники, имущества в пределах территории АО "Морпорт Певек". Сведения об ограничениях, связанных с перемещением техники и имущества, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что процедура наблюдения в отношении ООО "ГАСК" введена 15 августа 2018 года, спустя продолжительный период времени после вступления решения Чаунского районного суда от 11 июля 2017 года в законную силу. Несмотря на это, до введения процедуры наблюдения в отношении подрядчика и направления временным управляющим письма от 18 сентября 2018 года вопрос по перемещению техники и имущества ООО "ГАСК" заявителем не решался.
Доказательства, подтверждающие, что АО "Морпорт Певек" предлагал ООО "ГАСК" в период с 12 августа 2017 года по дату обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда самостоятельно переместить принадлежащее ему имущество, заявитель в суд первой инстанции не представил.
В этой связи судебная коллегия признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о равнодушном отношении и об отсутствии заинтересованности заявителя в исполнении обязанности, возложенной на него решением суда, на протяжении длительного времени.
Довод частной жалобы о том, что судом при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки не исследовался вопрос о нахождении земельного участка, на котором располагается территория АО "Морпорт Певек", в собственности Российской Федерации, судебная коллегия находит не соответствующим действительности.
Суд первой инстанции, установив, что земельный участок находится в федеральной собственности, указал, что отсутствие права собственности у АО "Морпорт Певек" на земельный участок не освобождает его, как действующего оператора морского терминала, на производственной территории которого образуются поверхностные стоки, от обязанности по исполнению решения суда, обязывающего АО "Морпорт Певек" соблюдать требования действующего законодательства, направленного на охрану водного объекта.
Вывод суда о том, что документ, подтверждающий право собственности на землю, не является единственным видом правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимых для получения разрешения на строительство, судебная коллегия находит правильным и в достаточной степени мотивированным, а довод заявителя об обратном - несостоятельным.
Одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, в силу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса являются правоустанавливающие документы на земельный участок.
При этом под правоустанавливающим документом надлежит понимать документ, устанавливающий или удостоверяющий право застройщика на зе-мельный участок, на котором предполагается производить строительство, к которым, в силу части 1 статьи 26 ЗК РФ, относятся не только документы о праве собственности, но и иные, такие как договор аренды, субаренды, безвозмездного пользования земельным участком.
Ссылки в частной жалобе на неоднократные попытки заявителя оформить право собственности на земельный участок в установленном законом порядке и нецелесообразность заключения на него договора аренды не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не относятся к исключительным или затрудняющим исполнение судебного решения.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств того, что иным способом, кроме как через оформление права собственности, невозможно исполнить решение суда. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы о невозможности проведения инженерных изысканий для начала проектирования системы сбора и очистки ливневых и дренажных вод до завершения работ по реконструкции причалов N 1 и N 2 аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки, получили надлежащую правовую оценку в определении суда и не свидетельствуют о его незаконности.
Ссылка АО "Морпорт Певек" в частной жалобе на высокую стоимость работ по разработке проекта и инженерным изысканиям - до 100 000 000 рублей, требующую дополнительного времени для накопления, как на основание для предоставления отсрочки, также не состоятельна, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие указанную стоимость работ, кроме того, отсутствие или недостаточность финансовых средств у заявителя не освобождает его от обязанности по исполнению решения суда в установленный срок.
Судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что установленный решением суда для его исполнения срок до 12 августа 2019 года (в течение 24 месяцев) был достаточным для совершения необходимых действий, однако заявителем с даты вступления решения суда в законную силу до обращения в феврале 2019 года в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, то есть более полутора лет, действия для своевременного исполнения решения не предпринимались.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Чаунского районного суда от 5 апреля 2019 года исходя из доводов частной жалобы АО "Морпорт Певек".
Приобщенные к частной жалобе АО "Морпорт Певек" документы, а именно: копии письма ООО "Морстройтехнология" от 9 апреля 2019 года N ДР - 615_1 и Договора от 6 мая 2019 года N МТНП - 07/19, заключенного АО "Морпорт Певек" и ООО "НПК "МорТрансНииПроект", также не влияют на законность обжалуемого определения, поскольку данные действия были совершены после его вынесения и документы, подтверждающие эти действия, не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления АО "Морпорт Певек" об отсрочке исполнения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чаунского районного суда от 5 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Морской ордена "Знак почёта" торговый порт Певек" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи А.С. Зиновьев
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
