Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-85/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-85/2018
30 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Ирышковой Т.В., Подшибякиной О.С.,
при секретаре Барановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Морятовой А.П. на решение Ленинского районного суда г.Пенза от 21.09.2017 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 07.11.2017 г. постановлено:
"Иск Морятовой А.П. к ООО "Арбеково-Мотор" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля N Морятова А.П. приобрела в ООО "Арбеково-Мотор" автомобиль марки "NISSAN-TERRANO", идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова - серо-бежевый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.
Указанный автомобиль был передан истице ООО "Арбеково-Мотор" на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль установлена гарантия завода на автомобиль - 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
Морятова А.П. обратилась в суд с иском к ООО "Арбеково-Мотор" о защите прав потребителя. В обоснование указала, что приобретенный у ответчика на основании договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "NISSAN-TERRANO" она эксплуатировала в соответствии с условиями договора, руководства по эксплуатации, гарантийной книжки. Все необходимые ТО автомобиль проходил в ООО "Арбеково-Мотор" в установленные сроки, в соответствии с требованиями перечисленных документов. Однако в период эксплуатации транспортного средства ею был выявлен ряд недостатков, а именно: многочисленные очаги коррозии в виде ржавчины на деталях кузова - коррозия (ржавчина) левой передней двери, левой задней двери, двери багажника, правой задней двери, отслоение краски с панели рейлинга (произведена замена детали ДД.ММ.ГГГГ по гарантии), что было зафиксировано представителями ООО "Арбеково-Мотор" при прохождении очередного ТО ДД.ММ.ГГГГ, и сделано предложение по гарантийному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ В период ожидания указанного предложения ею были обнаружены следующие недостатки, которые ранее не проявлялись: коррозия на заднем левом крыле в виде многочисленных вздутий ЛКП и проявление очагов ржавчины, коррозия на заднем правом крыле в виде многочисленных вздутий ЛКП и проявления очагов ржавчины, что было зафиксировано при очередном обращении в салон ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО "Арбеково-Мотор" предложило ей провести гарантийный ремонт ТС. Считает указанные недостатки существенными из-за неоднократности их проявления, кроме того данные недостатки невозможно устранить в условиях ООО "Арбеково-Мотор", с соблюдением всех заводских операций, без потерь потребительских свойств и снижения сроков службы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля в порядке досудебного урегулирования спора, на что ей снова предложили лишь гарантийный ремонт и возможную компенсацию потери товарной стоимости, что изложено в ответе ООО "Арбеково-Мотор" от ДД.ММ.ГГГГ Однако ее данное предложение не устраивает. Просила обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "NISSAN TERRANO" - от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ней и ООО "Арбеково-Мотор"; взыскать с ответчика денежные средства: уплаченные за автомобиль в размере 905 000 руб., потраченные на установку дополнительного оборудования в размере 61 285 руб., разницу в стоимости нового автомобиля той же марки и комплектации на момент предъявления претензии в размере 192 000 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 11 дня направления претензии до дня подписания иска в размере 162 159,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 06.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".
В ходе судебного разбирательства истица Морятова А.П. дополнила исковые требования, указав в качестве признака существенности выявленных недостатков также несоразмерность расходов на их устранение. Поскольку согласно выводам экспертов гарантированно дефекты ЛКП могут быть устранены заменой деталей кузова (пять дверей, левое и правое задние крылья) с последующей окраской, а подобная замена повлечет нарушение конструктивной целостности несущего кузова автомобиля, и может вызвать повреждения и ухудшение физико-механических и защитных свойств лакокрасочного покрытия прилегающих кузовных элементов, предполагает, что проведение всех названных манипуляций приведет к несоразмерным расходам на устранение выявленных дефектов. Стоимость устранения выявленных дефектов составит не менее 300 000 рублей, т.е. более 30% стоимости автомобиля. Кроме того, экспертом на основании проведенных исследований, сделан вывод о повторном проявлении вновь большей части дефектов ЛКП в процессе эксплуатации автомобиля в случае их устранения в условиях СТО. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ней и ООО "Арбеково-Мотор", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею за автомобиль в размере 905 000 руб., потраченные на установку дополнительного оборудования в размере 61 285 руб., разницу в стоимости нового автомобиля той же марки и комплектации на момент предъявления претензии в размере 192 000 руб., неустойку в размере 162 159,90 руб., сумму размере 100 000 руб. в качестве возмещения морального вреда.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Морятова А.П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы истца и выводы заключения эксперта о том, что в случае замены задних боковин автомашины нарушится конструктивная целостность кузова автомашины. При этом сведения о стоимости кузова автомашины в целях оценки соразмерности расходов на проведение ремонта ответчик не представил. При определении соразмерности расходов на устранение выявленных дефектов суд не учел утрату товарной стоимости автомашины, которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомашины. Приняв за основу заключение ФБУ "Мордовская ЛСЭ Минюста России", как достоверное и соответствующее фактическим обстоятельствам по делу, суд первой инстанции тем не менее отверг вывод заключения эксперта относительно того, что устранить дефекты, связанные с коррозией кузова возможно временно по существующим технологиям восстановительного ремонта, и в процессе эксплуатации данные дефекты проявятся вновь, не устранив сомнения в заключении эксперта. Суд не принял во внимание методическое Руководство для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях стоимости восстановительного ремонта и оценки", утв.Минюстом РФ от 24.10.20107 г., относительно отнесения дефектов к существенным при производстве экспертиз, а также п.3.9 РФ 37.009.025-92 (Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, утв. Минпромом РФ от 01.11.1992 г.), не применил подлежащие применению положения п.2 ст. 475 ГК РФ. На странице 9 решения суд сделал вывод о том, что недостаток является существенным, но вынес решение, противоречащее указанному выводу. Определение суда от 07.11.2017 г. об исправлении описки в решении относительно указания на несущественность недостатка считает незаконным и влекущим незаконность оспариваемого решения.
В письменных возражениях представитель ООО "Арбеково-Мотор" просило решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Морятова А.П., её представители Морятова О.В. и Морятов В.М., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Арбеково-Моторс" Купришкин А.В. просил решение оставить без изменения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Морятовой А.П. в период эксплуатации приобретенного у ответчика на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки "NISSAN-TERRANO" в пределах гарантийного срока был выявлен ряд недостатков, а именно: многочисленные очаги коррозии в виде ржавчины на деталях кузова - коррозия (ржавчина) левой передней двери, коррозия (ржавчина) левой задней двери, коррозия (ржавчина) двери багажника, коррозия (ржавчина) правой задней двери, отслоение краски с панели рейлинга, что было зафиксировано представителями ООО "Арбеково-Мотор" при прохождении очередного ТО. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Арбеково-Мотор" предложило гарантийный ремонт спорного ТС. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ, Морятовой А.П. были обнаружены следующие недостатки, которые ранее не проявлялись: коррозия на заднем левом крыле в виде многочисленных вздутий ЛКП и проявление очагов ржавчины, коррозия на заднем правом крыле в виде многочисленных вздутий ЛКП и проявления очагов ржавчины, что было зафиксировано при очередном обращении в салон ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Арбеково-Мотор" предложило Морятовой А.П. провести гарантийный ремонт ТС.
ДД.ММ.ГГГГ Морятова А.П. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля в порядке досудебного урегулирования спора.
ДД.ММ.ГГГГ Морятова А.П. получила ответ, в соответствии с которым ответчик снова предложил ей гарантийный ремонт и возможную компенсацию потери товарной стоимости указанного транспортного средства.
Предъявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истица ссылается на то обстоятельство, что в течение гарантийного срока в приобретенном товаре были выявлены существенные недостатки по признакам неоднократности их проявления, повторного проявления, несоразмерности расходов на их устранение. При этом считает, что по указанным основаниям у неё возникло право требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей":
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобиль легковой включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.
Согласно абз.9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая исковые требования Морятовой А.П., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными, не создают препятствий для эксплуатации этого автомобиля, могут быть устранены без несоразмерных расходов, не могут быть квалифицированы как выявленные неоднократно, или проявляющиеся вновь после их устранения.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.
Согласно абз.2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания наличия в товаре, на который установлен гарантийный срок, существенного недостатка возложено на потребителя. При этом потребитель освобождается от обязанности доказывания причин и времени возникновения такого недостатка
Как установил суд по данному делу, дефект окраски автомобиля выявился в период гарантийного срока автомобиля, что сторонами не оспорено.
Как следует из экспертного заключения ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, на лакокрасочном покрытии представленного на исследование автомобиля NISSAN TERRANO, идентификационный номер VIN N, регистрационный знак N, имеются дефекты ЛКП, описанные в п.1-3 исследования: сорность, отслоения, пузыри подпленочной коррозии и коррозия металла, в местах, где лакокрасочное покрытие разрушено (двери передняя и задняя левые, двери передняя и задняя правые, дверь задка, боковина левая (крыло заднее левое), боковина правая (крыло заднее правое). Данные дефекты имеют производственный характер возникновения.
Устранить дефекты, описанные в п.1 и 2, связанные с коррозией кузова возможно временно по существующим технологиям восстановительного ремонта. В процессе эксплуатации данные дефекты проявятся вновь.
Дефекты, описанные в п.3 (не связанные с коррозией металла) возможно устранить на СТО по технологиям ремонтного восстановления.
Ремонтное восстановление лакокрасочного покрытия в условиях СТО отличается по многим параметрам от заводского, в частности, основное отличие в невозможности соблюдения высокотемпературного режима сушки материалов и невозможность формирования целостности нижележащих (ниже базовых слоев) слоев фосфатного и цинкового слоев.
При любом способе устранения дефектов ЛКП, при восстановительном ремонте, необходимо строгое соблюдение этапов ремонта (технических инструкций, руководящих документов), применение качественных материалов и контроль параметров качества ЛКП. Устранить выявленные дефекты в условиях СТО с проведением всех предусмотренных заводом-изготовителем операций, которые проводятся на конвейере по подготовке, обработке, грунтовке и окраске кузова автомобиля невозможно, по техническим ограничениям.
Цинковый, фосфатный и электрофорезный заводские слои при ремонтном восстановлении в условиях сервисного центра будут в местах наличия дефектов, связанных с коррозией металла (пункты 1 и 2 исследования) будут разрушены и восстановление указанных слоев в условиях ремонтного предприятия возможно временно.
Устранить выявленные недостатки ЛКП автомобиля NISSAN TERRANO, идентификационный номер VIN N, связанные с коррозией кузова, гарантированно возможно заменой кузовных деталей с последующей их окраской.
Дефекты ЛКП, не связанные с коррозией металла, возможно устранить путем окраски.
Указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем обоснованно положено судом в основу решения по настоящему гражданскому делу. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.
Вышеуказанным заключением эксперта подтверждается производственный характер возникновения дефектов лакокрасочного покрытия автомашины, что не оспаривалось и сторонами по делу.
Выводы суда первой инстанции о том, что выявленный недостаток автомашины истца (дефект ЛКП) не может быть квалифицирован как выявленный неоднократно либо как проявляющийся вновь после его устранения, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17. При этом суд обоснованно исходил из того, что спорный дефект не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля по прямому назначению и ранее данный недостаток не устранялся, что сторонами не оспаривалось. В материалах дела отсутствуют доказательств тому, что каждый из выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на его эксплуатационные характеристики, препятствует допуску к участию в дорожном движении, использованию автомобиля по прямому назначению.
Вывод эксперта ФБУ "Мордовская ЛСЭ Минюста России" о том, что устранить дефекты, связанные с коррозией кузова, возможно временно по существующим технологиям восстановительного ремонта, и в процессе эксплуатации данные дефекты проявятся вновь, не опровергают указанные выводы суда, поскольку данный вывод сделан экспертом исходя из варианта устранения дефектов путем проведения ремонта методом окраски. При этом экспертом сделан категоричный вывод о возможности гарантированного устранения недостатков ЛКП автомобиля заменой кузовных деталей с последующей их окраской.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда относительно того, что выявленные недостатки товара могут быть устранены без несоразмерных расходов.
Из экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО "ЛСЭ", следует, что величина затрат без учета эксплуатационного износа проведения ремонтных работ автомобиля "NISSAN-TERRANO", VIN N составляет <данные изъяты> руб. (л.д.159-163)
Согласно справке ООО "Арбеково-Мотор" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по замене кузовных деталей, их окраске и частичной окраске кузова автомобиля "NISSAN-TERRANO", VIN N, в объеме, определенном заключением эксперта ФБУ "Мордовская ЛСЭ", по данным справочника производителя автомобиля (справочник нормативов затрат времени) составляет <данные изъяты> руб. (л.д.156)
Согласно представленной истицей калькуляции N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП С.Ю.И. с использованием программного обеспечения AUDATEX, стоимость деталей и ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб.(л.д.151-154).
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомашина была приобретена истицей за <данные изъяты> руб.(л.д.32-34)
Как следует из представленного суду апелляционной инстанции отчета об оценке АНО ПЛСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату осмотра с учетом его технического состояния составляет <данные изъяты> руб.
Истица в пояснениях отчету об оценке АНО ПЛСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ указала, что реально рыночная цена автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
По смыслу закона недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара.
Учитывая процентное соотношение стоимости расходов на устранение недостатков к стоимости автомашины, которое в любом случае исходя из вышеизложенных сведений составляет не более 38%, судебная коллегия находит верным вывод суда о недоказанности существенности недостатков принадлежащего Морятовой А.П. автомобиля по признаку несоразмерности расходов на их устранение.
Ссылка в жалобе на отсутствие сведений о стоимости кузова автомашины не свидетельствует о незаконности решения, поскольку согласно заключению эксперта в целях устранения недостатков замене подлежат отдельные детали кузова автомашины.
Довод жалобы о том, что судом не была учтена утрата товарной стоимости автомашины и, соответственно, потребительских свойств, не свидетельствует о незаконности решения. В случае утраты товарной стоимости транспортного средства при устранении производственного дефекта, не являющегося существенным, истец не лишен права на возмещение убытков за счет продавца.
Указание в исследовательской части заключении эксперта на то, что в случае устранения дефектов ЛКП автомашины путем замены деталей кузова с последующей их окраской будет нарушена конструктивная целостность несущего кузова автомобиля, само по себе не свидетельствует о необходимости признании дефектов ЛКП автомашины существенным недостатком. Доказательства того, что при проведении ремонтных работ по замене деталей кузова с последующей их окраской в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной для автомобиля данной категории, в любом случае не будут сохранены функциональные качества кузова и будут нарушены его геометрические параметры, в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку для устранения дефектов автомобиля истца не требуется несоразмерных стоимостных затрат, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для квалификации дефектов как существенных и удовлетворения требований Морятовой А.П.
При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцу, что в случае обнаружения им новых очагов коррозии либо проявлении недостатков после их устранения вновь, он не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями по соответствующим правовым основаниям.
Ссылка в жалобе на Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 г. N 43, Руководство для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях стоимости восстановительного ремонта и оценки", утв.Минюстом РФ от 24.10.2007 г. (утратило силу в 2012 г.) не может повлиять на сделанный судом вывод, поскольку данные документы не содержат критериев существенного недостатка, подлежащих применению судом.
При этом судебная коллегия отмечает, что установить существенность недостатка вправе только суд на основании собственных убеждений, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 28.06.2012 г. N 17.
Неприменение судом п.2 ст. 475 ГК РФ не повлекло вынесения незаконного решения, поскольку суд привел в решении положения абз.9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" относительно понятия существенного недостатка и положения ст. 18 указанного закона относительно прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков, которые в системном толковании аналогичны положениям ч.2 ст. 475 ГК РФ.
Определение недостатка товара, изложенное в преамбуле Закона о защите прав потребителей и в п. 2 ст. 475 ГК РФ более подробно раскрывается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", чем и руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения.
Ссылка в жалобе на то, что на странице 9 решения суд сделал вывод о том, что недостаток является существенным, но вынес решение, противоречащее указанному выводу, несостоятельна к отмене решения, поскольку определением Ленинского районного суда г.Пензы от 07.11.2017 г. исправлена описка в оспариваемом решении (последний абзац на 9 странице мотивированного решения), указано, что выявленные дефекты являются существенными (л.д.186). Данное определение вступило в законную силу и не подлежит оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда.
Поскольку иные требования (о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, денежных средств, потраченных на установку дополнительного оборудования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа) являются производными от основного требования о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в удовлетворении которого Морятовой А.П. отказано, данные требования также не подлежали удовлетворению судом, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пенза от 21.09.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морятовой А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
