Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-8519/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-8519/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,
судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Алексеевой Людмилы Константиновны, действующей также в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО4, на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 марта 2021 года, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УютСервис" к Алексеевой Л. К., Мальгину А. Е., Мальгину М. Е., Алексеевой В. В. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние путём демонтажа пристроя удовлетворить.
Обязать Алексееву Л. К., действующую также в интересах Мальгина А. Е., Мальгина М. Е., Алексеевой В. В., демонтировать пристрой, возведённый к <адрес> <адрес>.
Взыскать с Алексеевой Л. К. в пользу ООО "УютСервис" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей
В удовлетворении встречного иска Алексеевой Л. К., действующей также в интересах Мальгиных М. Е. и А. Е., Алексеевой В. В., к муниципальному казённому учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования город Казань" (далее - администрация Вахитовского и Приволжского районов), Исполнительному комитету муниципального образования (далее - ИК МО) город Казань о признании права собственности на пристрой отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав представителя истца Нуруллову Р. Р., ответчицу Алексееву Л. К., её представителя Камалова Р. Р., являющегося также представителем ответчицы Алексеевой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "УютСервис" обратилось в суд с иском к Алексеевой В. В., Алексеевой Л. К., Мальгину М. Е., Мальгину А. Е. о возложении обязанности привести фасад дома в первоначальное положение, указав в обоснование иска, что Алексеева В. В. является собственником <адрес> <адрес>, управление домом осуществляет истец.
Без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и за счёт уменьшения их доли в общем имуществе к <адрес> возведён пристрой. Работы по возведению пристроя являются реконструкцией дома, осуществлённой самовольно с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающей угрозу жизни, здоровью и безопасности третьих лиц.
В адрес ответчиков 11 августа 2020 года было направлено предупреждение о необходимости привести квартиру в первоначальное состояние, однако до настоящего времени требование ответчиками не удовлетворено.
Истец просил возложить на ответчиков обязанность привести самовольно реконструированную <адрес> фасад многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> в первоначальное состояние.
Не согласившись с предъявленными требованиями, законный представитель Мальгиных А. Е., М. Е. и Алексеевой В. В. - Алексеева Л. К. обратилась со встречным иском к администрации Вахитовского и Приволжского районов, ИК МО город Казань о признании права собственности на самовольную постройку - пристрой к <адрес>, указывая в обоснование требования, что квартира была приобретена 29 октября 2014 года уже в реконструированном виде с пристроем. С момента приобретения претензий со стороны жильцов дома не имелось, решением собственников помещений многоквартирного дома дано разрешение на передачу ответчикам земельного участка, на котором возведён пристрой, и на использование общего имущества дома.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Соловьёв С. В. первоначальный иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчица Алексеева Л. К., являющаяся также законным представителем Алексеевой В. В., Мальгиных А. Е. и М. Е., и её представитель Ахметгалеев А. И., возражали против удовлетворения первоначального иска и просили удовлетворить встречный иск.
Представитель ответчиков по встречному иску - администрации Вахитовского и Приволжского районов, ИК МО город Казань Зайнутдинов Н. Р. вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.
Суд первоначальный иск удовлетворил и отказал в удовлетворении встречного иска, постановив решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчица Алексеева Л. К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований, полагая, что при разрешении спора должны были быть применены положения Жилищного кодекса РСФСР, действовавшие на момент возведения и согласования пристроя, которые не предусматривали получение разрешения собственников помещений многоквартирного дома на передачу общего имущества дома одному из собственников. Апеллянт критикует вывод суда о самовольном захвате ответчиками земельного участка, на котором возведён пристрой, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, и полагает, что данный вывод опровергается проектом перепланировки, согласованным органом местного самоуправления.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица Алексеева Л. К. и её представитель Камалов Р. Р., представляющий также интересы Алексеевой В. В., жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Нуруллова Р. Р. возражала против удовлетворения жалобы.
Представители ответчиков и третьего лица - Отдела по опеке и попечительству администрации Вахитовского и Приволжского районов в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, уведомления о вручении судебного извещения вернулись в суд.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктами "в, е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путём его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Как следует из пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Согласно требованиям статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По делу установлено, что Алексеева В. В., Мальгины А. Е. и М. Е. являются собственниками <адрес> общей площадью 66,5 кв. м, расположенной на 1 этаже многоквартирного <адрес>, право собственности зарегистрировано 19 ноября 2014 года. Управление многоквартирным домом осуществляет истец, которому от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан поступило требование .... о рассмотрении обращения гражданина ФИО13 о правомерности построенного к торцу жилого <адрес> <адрес> пристроя.
Согласно акту осмотра от 24 августа 2020 года, составленному представителями управляющей компании, подрядной организации ООО "Комфорт-С", собственником <адрес>, в <адрес> <адрес> <адрес> произведена перепланировка квартиры путём возведения пристроя к торцу жилого дома.
11 августа 2020 года истцом в адрес ответчиков направлено предупреждение о необходимости в пятидневный срок предоставить разрешительную документацию на возведённую постройку либо произвести демонтаж пристроя.
15 сентября 2020 года комиссией в составе представителя ООО "УютСервис", подрядной организации ООО "Комфорт-С", собственника квартиры N 51 установлено, что требование о демонтаже пристроя не исполнено, разрешительной документации на возведённый пристрой не представлено, о чём составлен акт.
Согласно техническому паспорту, составленному 19 сентября 2014 года, <адрес> состоит из трёх жилых комнат, площадью 11,8 кв. м, 10,5 кв. м и 17,4 кв. м, санузла площадью 0,9 кв. м, ванной комнаты площадью 2,6 кв. м, кухни площадью 13,5 кв. м, двух лоджий площадями 1,5 и 1,2 кв. м.
Возведённый к лоджии <адрес> пристрой согласно заключению РОО "Союз потребителей РТ" .... имеет площадь 47 кв. м.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ...., подготовленному по заказу ответчиков ООО "ЭКСПЕРТ-ГРУП", пристрой является объектом капитального строительства, представляет собой хозяйственную постройку, имеющую неразрывную связь с землей через ленточный фундамент из бетонных блоков ФБС 4кл.В 7,5. Фундамент выполнен под тремя наружными стенами исследуемого объекта. Доступные к осмотру фундаментные блоки стены имеют мелкие сколы по ребрам блока ФБС. Гидроизоляция фундаментов в месте соприкосновения с землей отсутствует. Отмостка отсутствует, фундамент находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Пристрой не завершён строительством: не выполнена отделка фасадов согласно эскизному проекту, не выполнена отмостка, не выполнен температурно-деформационный шов в примыкании стен пристроя к многоквартирному дому, не выполнен нащельник кровли в примыкании пристроя к многоквартирному дому, не выполнено организованное водоотведение.
Согласно представленному в материалы дела протоколу .... внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> от 15 февраля 2021 года по вопросам о реконструкции дома и передаче в безвозмездное бессрочное пользование собственникам <адрес> земельного участка площадью 32,19 кв. м, части стены фасада площадью 46,11 кв. м, к которой примыкает пристрой, и о монтаже дверного проёма в боковом проёме балкона <адрес> согласие всех собственников многоквартирного дома не получено.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что возведение пристроя к <адрес> является реконструкцией многоквартирного дома, согласие на проведение которой не было получено в установленном порядке у всех собственников помещений многоквартирного дома, и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании и применении норм материального права.
Довод жалобы о том, что при разрешении настоящего спора должны быть применены положения ЖК РСФСР, отклоняется судебной коллегией, поскольку требование о признании права собственности на самовольную постройку - пристрой заявлены после вступления в силу ЖК РФ, который содержит иные требования. Довод жалобы о том, что проект пристроя был согласован в установленном порядке и не оспорен истцом, не опровергает вывод суда об отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции дома, а также не свидетельствует о законности постройки, поскольку в установленном порядке разрешение на возведение пристроя и на ввод его в эксплуатацию получено не было, заключение эксперта, представленное ответной стороной, подтверждает тот факт, что строительство спорного объекта не завершено, необходимые для этого работы не выполнены. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом его исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани от 11 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Алексеевой Л. К., действующей также в интересах Мальгина А. Е., Мальгина М. Е., Алексеевой В. В., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
