Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-8519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-8519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кордюковой Г.Л.
судей
Козловой Н.И., Селезневой Е.Н.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года апелляционную жалобу Савинкина Сергея Владимировича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2534/2019 по иску Савинкина Сергея Владимировича к ООО "Охранное предприятие Хост" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения истца Савинкина С.В., представителя истца - Габбязова А.А., представителя ответчика - Холодик А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савинкин С.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Охранное предприятие Хост", в котором просил взыскать с ООО "Охранное предприятие Хост" задолженность по выплате заработной платы в размере 118 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 27 546 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с февраля 2017 года по март 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Охранное предприятие Хост", работал в должности охранника на основании трудового договора от 01.02.2017, в котором указан оклад в размере 16 000 руб., однако фактически оплата за работу осуществлялась за отработанные смены по 2000 руб. за смену, за каждый месяц было около 15 рабочих смен; с декабря 2017 года выплата заработной платы без объяснения причин прекращена, в марте 2018 года ответчик сообщил о том, что охрана объекта не требуется и сообщил о том, что вскоре с истцом будет произведен расчет, с указанного времени ответчик не выходил на связь, незаконно удерживает денежные средства и трудовую книжку истца; с ноября 2017 года ответчик не произвел выплату заработной платы в сумме 118 000 руб., а также обязан произвести выплату компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на 26.04.2019 в размере 27 546 руб. 46 коп.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Савинкина С.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Савинкин С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить полностью и частично исковые требования истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями трудового договора от 01.02.2017 года (л.д.39) об окладе работника 16 000 рублей, а при неполном рабочем дне 8000 рублей (1/2 от 16000), установив, что за период с ноября 2017 года по март 2018 года Савинкину С.В. работодателем ООО "ОП "Хост" выплачена заработная плата в размере 37 540 руб., что исходя из ежемесячной заработной платы Савинкина С.В. в размере 6960 руб. за вычетом НДФЛ, свидетельствует об отсутствии у ООО "ОП "Хост" перед Савинкиным С.В. задолженности по заработной плате за указанный истцом период, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Савинкина С.В. о взыскании задолженности по заработной плате и производных требований о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что выплаты заработной платы производились каждые полмесяца, а также взыскании компенсации морального вреда.
При этом, суд первой инстанции, учитывал, что представленный первоначальный трудовой договор, заключенный между сторонами 01.02.2017 года (л.д.39), не оспорен, его действительность стороной истца не оспаривалась, что подтверждается объяснениями истца, зафиксированными в протоколе судебного заседания (л.д.129), в связи с чем признал установленным, что заработная плата Савинкина С.В. ежемесячно составляла 8000 руб.за фактически отработанное время, то есть 1/2 от должностного оклада в размере 16 000 руб., что с учетом вычета налога в 13% составляет 6960 руб., поскольку из представленного трудового договора, приказа о приеме на работу, табеля учета рабочего времени следует, что Савинкин С.В. работал неполный рабочий день, а именно 4 часа из 8 установленных.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцу в полном объеме выплачена заработная плата по февраль 2018 года, вместе с тем работнику не выплачена вторая часть заработной платы за март 2018 года за период с 01.03.2018 по 26.03.2018 и компенсация неиспользованного отпуска.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истцом представлен трудовой договор от 01.02.2017, заключенный между ООО "Охранное предприятие "Хост" (предприятие) и Савинкиным С.В. (работник), по условиям которого работник принимается на работу на должность охранника на основное место работы на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца на неполный рабочий день с должностным окладом в сумме 16 000 руб. (л.д.9).
Согласно п.11 указанного трудового договора его условия могут быть изменены только по соглашению сторон и оформляются в письменной форме и являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Приказом N 06-17к от 01.02.2017 Савинкин С.В. принят на работу в ООО "Охранное предприятие "Хост" на должность охранника по основному месту работу на неполный рабочий день (л.д.34).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что с Савинкиным С.В. при увольнении произведен полный расчет, а также представил заявление Савинкина С.В. об увольнении по собственному желанию с 26.03.2018 (л.д.36), приказ N 05-18к от 26.03.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с Савинкиным С.В. 26.03.2018 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым работник был ознакомлен (л.д.37).
Приказ о расторжении трудового договора с Савинкиным С.В. не отменен, не признан незаконным.
Ответчиком представлено соглашение от 29.12.2017 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01.02.2017, заключенного между Савинкиным С.В. и ООО "Охранное предприятие "Хост", согласно которому п.9 трудового договора изложен в новой редакции - ежемесячно выплачивать - 9000 руб. (1/2 оклада - 18 000 руб.), изменения, установленные настоящим соглашением, вступают в силу с 01.01.2018 (л.д.40-41).
Заработная плата в 2017 году составляла 8 000 рублей в соответствии с фактически отработанным временем, что подтверждается платежными ведомостями, табелями учета рабочего времени.
Согласно справке 2НДФЛ за 2018 год заработная плата Савинкина С.В. за январь, февраль, 2018 года составляет 9 000 руб. за фактически отработанное время ? от месячной нормы(л.д. 30).
Кроме того, ответчиком представлен расходный кассовый ордер N 12 от 26.03.2018 о выдаче Савинкину С.В. 11 187 руб. заработной платы за март 2018 года и компенсации за отпуск, а также платежные ведомости за период с октября 2017 года по март 2018 года, табели учета рабочего времени за период с октября 2017 года по март 2018 года (л.д.41, 43-92).
Из представленных ответчиком платежных ведомостей по унифицированной форме N 1-53, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1(л.д.43-66) следует, что Савинкину С.В. выплачена заработная плата:
- в ноябре 2017 года - 4960 руб. и 2000 руб. из расчета ? оклада 8000 рублей за вычетом НДФЛ,
- в декабре 2017 года - 4960 руб. и 2000 руб. из расчета ? оклада 8000 рублей за вычетом НДФЛ,
- в январе 2018 года- 4960 руб. и 3000 руб. (л.д.55-58)
- в феврале 2018 года - 4830 руб. и 3000 руб. за вычетом НДФЛ из расчета ? оклада 9000 рублей (л.д.59-60, 63-64)
- в марте 2018 года - 3000 руб. (аванс) (л.д.61-62)
Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал свои подписи в указанных платежных ведомостях, в ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы не просил о включении данных ведомостей в предмет исследований (л.д. 100).
Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что заработная плата за март 2018 года Савинкину С.В. в полном объеме выплачена не была (л.д. 61, 62), в ведомости указано, что 3000 рублей работникам выплачивается работодателем за расчетный период с 01.03.2018 по 15.03.2018.
В ведомость по выплате заработной платы за вторую половину марта 2018 года истец не включен (л.д.65-66).
Поскольку истец оспаривал свою подпись в соглашении от 29.12.2017 года об увеличении оклада работника с 16 000 рублей до 18 000 рублей и подпись в расходном кассовом ордере о получении расчета при увольнении (остатка заработной платы за март и компенсации неиспользованного отпуска), судом была назначена по ходатайству истца Савинкина С.В. судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Региональная организация судебных экспертиз" N 365эк-19 от 18.11.2019 подписи от имени Савинкина С.В. на втором листе соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01.02.2017 (л.д.40-41) и увеличении оклада до 18 000 рублей (1/2 оклада -9000 рублей), заключенного между Савинкиным С.В. и ООО "ОП "Хост", выполнены не самим Савинкиным С.В., а каким-то другим лицом; также подпись от имени Савинкина С.В. в расходном кассовом ордере N 12 от 26.03.2018 выполнены не самим Савинкиным С.В., а каким-то другим лицом (л.д.141-173).
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны не оспаривали заключение экспертизы.
Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии экспертов, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.
В связи с этим судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в пользу работника заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 187 рублей, поскольку истцу не выплачена в полном объеме заработная плата за период с 01марта по 26 марта 2018 года и компенсация отпуска по приходно-кассовому ордеру от 26.03.2018 при увольнении (л.д.41), исходя из следующего.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
При отсутствии действующего регионального соглашения необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством.
Юридически значимым и подлежащим установлению судом является вопрос о размере заработной платы с учетом установленного Региональным соглашением размера минимальной заработной платы на 2018 год.
На территории Санкт-Петербурга размер минимальной заработной платы на каждый год устанавливается трехсторонним соглашением правительства Санкт-Петербурга, общественной организацией Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградской федерации профсоюзов" и региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга".
В силу п. 1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018 год (заключенного в Санкт-Петербурге 12.09.2016) минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в размере 17 000 руб., в 2017 году минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге составляла 16 000 рублей, именно такой размер указан в трудовом договоре, заключенном 01.02.2017 года.
Месячная заработная плата работника, работающего на территории Санкт-Петербурга и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленного в пункте 1.1 настоящих Соглашений, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Частью 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Учитывая, что в 2018 году работодатель произвел индексацию заработной платы до 18 000 рублей, то судебная коллегия считает возможным исходить из размера оклада, установленного соглашением от 29.12.2017 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01.02.2017, который составляет 18 000 руб. (1/2 оклада - 9 000 руб.), несмотря на то, что соглашение от 29.12.2017 года работником не подписано, поскольку индексация носит обязательный характер, улучшает положение работника, отвечает требованиям ст.134 ТК РФ, в этом случае заключение дополнительного соглашения об изменении условий труда обязательным не является.
Из представленных ответчиком платежных ведомостей по унифицированной форме N 1-53, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1(л.д.43-66) следует, что заработная плата за март 2018 года Савинкину С.В. в полном объеме выплачена не была (л.д. 61, 62), в ведомости указано, что 3000 рублей работникам выплачивается работодателем за расчетный период с 01.03.2018 по 15.03.2018.
В ведомость по выплате заработной платы за вторую половину марта 2018 года, составленную 30.03.2018, истец не включен, поскольку уволен 26.03.2018 (л.д.65-66).
Определяя размер задолженности по заработной плате, судебная коллегия исходит из имеющегося в материалах гражданского дела расходного кассового ордера N 12 от 26.03.2018, согласно которому Савинкову С.В. начислено к выдаче заработная плата за март 2018 года и компенсация за отпуск в размере 11 187 руб., которая им не получена (л.д. 41), что следует из заключения судебной экспертизы, в котором указано, что подпись о получении денежной суммы исполнена не истцом, а иным лицом.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств выплаты заработной платы в период с октября 2017 года по февраль 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за март 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 11 187 рублей в соответствии с положениями ст.140 ТК РФ, ст.127 ТК РФ, предусматривающими, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу заработной платы, подлежащей выплате 26 марта 2018 года, судебная коллегия полагает в порядке применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 214,53 руб. за период с 27.03.2018 по 02.06.2020, исходя из следующего расчета:
- с 27.03.2018 по 16.09.2018 - 11 187 (сумма заработной платы за март 2018 года) х 174 дн. х 1/150 х 7,25 % = 940,83 руб.
- с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 11 187 х 91 дн. х 1/150 х 7.50 % = 509,01 руб.
- 17.12.2018 по 16.06.2019 - 11 187 х 182 дн. х 1/150 х 7,75 % = 1 051,95 руб.
- с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 11 187 х 42 дн. х 1/150 х 7,50 % = 234,93 руб.
- 29.07.2019 по 08.09.2019 - 11 187 х 42 дн. х 1/150 х 7,25 % = 227,10 руб.
- с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 11 187 х 49 дн. х 1/150 х 7,00 % = 255,81 руб.
- с 28.10.2019 по 15.12.2019 - 11 187 х 49 дн. х 1/150 х 6,50 % = 237,54 руб.
- с 16.12.2019 по 09.02.2020 - 11 187 х 56 дн. х 1/150 х 6,25 % = 261,03 руб.
- с 10.02.2020 по 26.04.2020 - 11 187 х 77 дн. х 1/150 х 6 % = 344,56 руб.
- 27.04.2020 по 02.06.2020 - 11 187 х 37 дн. х 1/150 х 5,50 % = 151,77 руб.
Итого: 940,83 + 509,01 + 1 051,95 + 234,93 + 227,10 + 255,81 + 237,54 + 261,03 + 344,56 + 151,77 = 4 214,53 руб.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленной сумме 20 000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.02.2019 на сумму 5000 руб., от 13.03.2019 на сумму 5000 руб., которых в качестве основания указывается договор 20-03/02-19А, заключенный с ООО "Адвекон-Альфа".
Исковые требования удовлетворены в размере 15 401,53 рубля, а также удовлетворено неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В связи с указанными обстоятельствами с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате юридических услуг в полном размере 10 000 рублей.
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 616,06 от размера имущественного требования 15 401,53 руб. + госпошлина 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав в связи с тем, что ему до настоящего времени не выдана трудовая книжка, не могут заслуживать внимания, поскольку в соответствии с исковыми требованиями Савинкин С.В. обращался с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период декабрь 2017 года и период с января по март 2018 года, иных требований им не заявлялось.
Согласно ч.3ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, ответчиком представлены почтовые квитанции об отправке работнику уведомлений о необходимости получения трудовой книжки от 23.04.2018, от15.05.2018 (л.д.131-130). Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Также не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы истца, что он не писал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию и не расписывался в приказе о расторжении трудового договора по собственному желанию, а суд назначил судебную почерковедческую экспертизу только в отношении соглашения об изменении условий трудового договора и расходного ордера о проведении расчета при увольнении.
Действительно в письменном ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы истца содержится просьба о проведении почерковедческой экспертизы и в отношении заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, а также подписи в приказе о расторжении трудового договора по собственному желанию об ознакомлении с приказом (л.д.100), между тем в судебном заседании истец не настаивал на исследовании указанных документов и проведении экспертизы в отношении этих документов, согласился с вынесенным судом определением о назначении экспертизы только в отношении соглашения об изменении условий трудового договора и расходного ордера о проведении расчета при увольнении, определение суда не обжаловал.
После проведения экспертизы и возвращении гражданского дела в суд первой инстанции истец не заявлял ходатайства о назначении дополнительной экспертизы о проверке, им ли исполнены рукописное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, а также подпись в приказе о расторжении трудового договора по собственному желанию, не заявлял исковых требований о признании недействительными заявления о расторжении трудового договора и приказа о расторжении трудового договора по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в остальной части являются необоснованными, противоречат заявленным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Савинкина Сергея Владимировича частично. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Охранное предприятие "Хост" в пользу Савинкина Сергея Владимировича заработную плату, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 11 187 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 214 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Охранное предприятие Хост" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 916 рублей 06 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
