Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-8519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-8519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Нагиной О.Ю., Квасницы С.Е.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2020 по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Карапетяну Араику Анушавановичу, Шагиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Шагиной Светланы Владимировны на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Карапетяну Араику Анушавановичу и Шагиной Светлане Владимировне удовлетворить.
Взыскать с Карапетяна Араика Анушавановича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 597386 рублей 53 копейки, из которых основной долг 504459 рублей, задолженность по процентам 57121 рубль 03 копейки, задолженность по неустойке 35806 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9173 рубля 87 копеек, всего взыскать 606560 рублей 40 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство "<.......>" серого цвета, 2008 года выпуска, VIN: N <...>, принадлежащее Шагиной Светлане Владимировне, путём продажи с публичных торгов.
Взыскать с Шагиной Светланы Владимировны в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Карапетяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 11 сентября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Карапетяном А.А. заключён договор потребительного кредита, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 636633 рубля 65 копеек на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых под залог транспортного средства "<.......>" серого цвета, 2008 года выпуска. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем у Карапетяна А.А. возникла просроченная задолженность перед истцом, которую ПАО "Совкомбанк" просил взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шагина С.В.
По приведенным выше основаниям, уточнив исковые требования, ПАО "Совкомбанк" просил суд взыскать с ответчика Карапетяна А.А. задолженность по кредитному договору в размере 597386 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15173 рубля 87 копеек, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство "<.......>" серого цвета, 2008 года выпуска, VIN: N <...>, собственником которого является Шагина С.В., установив способ реализации с публичных торгов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шагина С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2017 года между Карапетяном А.А. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 636633 рубля 65 копеек на срок 60 месяцев под 24,90 % годовых для приобретения транспортного средства, а ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов.
Пунктами 10 и 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что обеспечением исполнения Карапетяном А.А. обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства "<.......>", 2008 года выпуска. В случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.
Согласно выписке по счёту, деньги по потребительскому кредиту были зачислены на счёт Карапетяна А.А.
Из уведомления от 13 сентября 2017 года следует, что транспортное средство "<.......>", 2008 года выпуска находится в залоге по договору от 11 сентября 2017 года.
Карапетян А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, о погашении которой 26 июля 2019 года банк направил в его адрес соответствующее требование.
Согласно представленному ПАО "Совкомбанк" расчёту, из суммы основного долга в размере 636633 рубля 65 копеек Карапетяном А.А. погашено 132174 рубля 65 копеек, остаток основного долга составляет 504459 рублей, задолженность по процентам составляет 57121 рубль 03 копейки, задолженность по неустойке составляет 35806 рублей 50 копеек.
Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условий заключенного кредитного договора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик Карапетян А.А. доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Карапетяна А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по полученному кредиту.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Установив, что ответчик Карапетян А.А., несмотря на регистрацию залога в установленном законом порядке, произвёл отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи, и в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 21 августа 2019 года автотранспортное средство "<.......>", 2008 года выпуска принадлежит на праве собственности Шагиной С.В., руководствуясь положениями ст. 353, п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, а также разъяснениями изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд удовлетворил исковые требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, направленные к ответчику Шагиной С.В.
При этом суд исходил из того, что залог был зарегистрирован ПАО "Совкомбанк" в установленном законом порядке, сведения о залоге движимого имущества размещены на официальном сайте, являются общедоступными.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.
Как следует из материалов дела, суд заблаговременно, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом неоднократно извещал ответчика Шагину С.В. о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе и о состоявшемся 26 февраля 2020 года, по адресу регистрации: <адрес>.
Однако извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, судебное извещение не было получено адресатом (л.д.135,143).
В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
Доводы апелляционной жалобы Шагиной С.В. о том, что ей не было известно о залоге транспортного средства, и она является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Из материалов дела следует, что на момент приобретения Шагиной С.В. спорного транспортного средства в реестре залогов имелись данные об обременении движимого имущества. Залог зарегистрирован банком 13 сентября 2017 года.
Следовательно, Шагина С.В., приобретая автомобиль 21 августа 2019 года, должна была знать о наличии обременения в виде залога на транспортное средство, однако она не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объёме не проверила достоверность информации об автомобиле. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчика Шагину С.В. нельзя признать добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства.
Судебные расходы по делу судом распределены в соответствии с главой 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также не опровергает правильности выводов суда и не свидетельствует о наличии оснований, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
