Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года №33-8519/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-8519/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей: Буториной Ж.В., Иванова А.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Горячевой Светланы Николаевны к Базулину Евгению Анатольевичу, Грачеву Сергею Федоровичу, Карнюшину Аркадию Георгиевичу, Борисовой Юлии Александровне, администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек,
по апелляционной жалобе Горячевой Светланы Николаевны на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано,
при участии:
истицы Горячевой С.Н.,
представителя ответчика Карнюшина А.Г. - Чистяковой Ю.В.,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В., объяснения явившихся лиц,
установила:
Горячева С.Н. обратилась в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеупомянутым иском первоначально к Базулину Е.А., Грачеву С.Ф. Карнюшину А.Г., Борисовой Ю.А. и просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса незаконно возведенных самовольных построек: 1) ограждения вокруг жилого дома, состоящее из бетонных блоков, профнастила и металлический ворот, 2) навеса, 3) двух сараев, 4) гаража, 5) двух металлических и одного деревянного контейнеров.
Заявленные требования обоснованы тем, что истица, вышеназванные ответчики, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белых Н.К., являются участниками (сособственниками) права общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок и расположенный на нём жилой дом (у каждого из ответчиков по 1/5 доли в праве, у истицы и третьего лица Белых Н.К. - по 1/10 доли в праве). По утверждению истицы, ответчики используют жилой дом и земельный участок на котором этот дом расположен не по назначению, а в коммерческих целях. В связи с чем, проход по земельному участку загроможден упомянутыми самовольно возведенными строениями, коммерческим автотранспортом. По утверждению истицы, затруднена возможность прохода на земельный участок, поскольку металлические ворота всегда закрыты, а спорное ограждение выходит за границы земельного участка, захватывая земли общего пользования. В качестве доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства, истица ссылалась на факт привлечения ответчиков к административной ответственности за неисполнение предписания государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.
Кроме того, истица просила присудить ответчикам судебную неустойку на случай неисполнения решения суда (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее именуемого - ГК РФ) со дня вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения в размере 5000 рублей с каждого ответчика за каждый день неисполнения решения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица неоднократно уточняла исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), распространяя требования о сносе самовольно возведенного ограждения земельного участка со взысканием астрента в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения на администрацию Канавинского района г. Нижнего Новгорода (заявление от 28 января 2019 года), а затем и на администрацию г. Нижнего Новгорода с увеличением размера астрента до 3000 рублей за каждый день неисполнения решения (заявление от 5 марта 2019 года). В связи с чем, определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Канавинского района г. Нижнего Новгорода и администрация г. Нижнего Новгорода. Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода.
Позицию истицы поддержала представитель третьего лица Белых Н.К. - Целикова Ю.В.
Ответчики иск не признали.
Представитель ответчика Карнюшина А.Г. - Чистякова Ю.В. просила отказать истице в удовлетворении заявленных исковых требований за необоснованностью.
От исполнительных органов местного самоуправления г. Нижнего Новгорода поступило письменное заявление о том, что эти органы не являются надлежащими ответчиками по делу.
От привлеченных к участию в деле третьих лиц - Управления Росреестра по Нижегородской области и министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области каких-либо пояснения и позиций по делу не поступило.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2019 года Горячевой С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласились с указанным решением, Горячева С.Н. обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению истицы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.
От других лиц, участвующих в деле, возражения на апелляционную жалобу Горячевой С.Н. не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции прибыла Горячева С.Н., поддержавшая доводы апелляционной жалобы.
Принявшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Карнюшина А.Г. - Чистякова Ю.В. просила обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячевой С.Н. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, их представителей по правилу статей 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ. Так, в силу абзаца первого части 1 статьи 327.1, части 6 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Оценивая фактические обстоятельства данного дела и заявленные исковые требования, следует исходить из общих принципов судебной защиты нарушенного (оспариваемого) права и принципа добросовестности участников гражданского оборота (bona fides).
Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом приоритетным в силу положений статьи 11 ГК РФ способом защиты является судебная защита нарушенных гражданских прав.
Принцип судебной защиты состоит в публичной принудительной защите и восстановлении действительно нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и несоответствующие закону интересы (иллюзия права и интересов), равно как и не нарушенные в действительности права (отсутствие действительной угрозы нарушения права), судебной защите не подлежат.
При разрешении другого гражданского дела по иску Карнюшина А.Г. к Белых К.В., Белых Н.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебной неустойки, в котором также участвовали другие сособственники земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> (Горячева С.Н., Базулина Е.А., Грачев С.Ф. Карнюшин А.Г., Борисова Ю.А.) суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела относительно характера взаимоотношений сособственников вышеназванных объектов недвижимости, в том числе, при создании и использовании объектов строительства на спорном земельном участке.
Так, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года по делу N 33-8479/2019 установлено следующее:
Карнюшин А.Г. является собственником: 1) 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 906 кв.м, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: "под индивидуальный жилой дом", и 1/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Аэродромная, д. 1. На май 2018 года другими участниками права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости с долями в праве по 1/5 являлись: Белых Н.К., Базулин Е.А., Грачев С.Ф., Борисова Ю.А. По состоянию на 8 августа 2018 года, к участникам права общей долевой собственности добавилась Горячева С.Н. с долей в праве - 1/10 с учетом уменьшения доли в праве Белых Н.К. - до 1/10.
Спорный жилой дом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции представлял собой объект капитального строительства, состоящий из четырех надземных этажей и одного подземного этажа общей площадью 1351,9 кв.м, жилой площадью 748,4 кв.м (увеличение общей площади против данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2016 года (1097,3 кв.м) на 254, 6 кв.м произошло в результате возведения мансардного этажа и внутренней перепланировки).
До возведения спорного дома на его месте располагался одноэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 75,4 кв.м, приобретенный в общую долевую собственность (по 1/5 доли для каждого сособственника) Белых К.В., Базулина Е.А., Карнюшина А.Г., Грачева С.Ф., Борисовой Ю.А. по договору купли-продажи от 11 ноября 2003 года. Право общей долевой собственности зарегистрировано за вышеназванными сособственниками 13 ноября 2003 года. Причем, от имени всех сособственников договор купли-продажи заключал Белых К.В. В указанном доме зарегистрировался как по месту жительства Белых К.В.
Распоряжением администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2005 года N-р вышеназванным участникам права общей долевой собственности на упомянутый жилой дом разрешено строительство кирпичного жилого дома с мансардой на месте существующего ветхого дома. Годом окончания строительства нового жилого дома (а, следовательно, и годом прекращения права на ранее существовавший индивидуальны жилой дом) в документах технической инвентаризации указан 2009 год.
Вышеназванные участники права общей долевой собственности приобрели у администрации г. Нижнего Новгорода также в долевую собственность земельный участок под строящимся (на тот момент) домом по договору купли-продажи от 13 ноября 2009 года.
Доля в праве общей долевой собственности на упомянутые объекты недвижимости перешла от Белых К.В. к Белых Н.К. (являющемся сыном Белых К.В.) 1 сентября 2015 года.
В августе 2018 года доля Белых Н.К. была разделена на равные части и 1/10 доли сохранились за Белых Н.К., а 1/10 доли перешли Горячевой С.Н. (являющейся матерью Белых Н.К. и супругой Белых К.В.).
Все участники права общей долевой собственности не отрицают того обстоятельства, что спорный жилой дом по назначению не используется, а помещения в нём используются под офисы субъектов экономической деятельности. Так, в частности, Белых К.В. в своем отзыве поясняет, что ранее являлся директором ООО Предприятие "Прогресс", в котором коммерческим директором вплоть до увольнения в декабре 2013 года являлся Карнюшин А.Г.; рабочее место Карнюшина А.Г. располагалось в помещение второго этажа упомянутого дома. Из приобщенного по ходатайству ответчика Белых Н.К. протокола судебного заседания от 23 марта 2016 года по уголовному делу частного обвинения N 1-1/2016, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода, следует, что в своих объяснениях Горячева С.Н. пояснила, что все сособственники спорного дома сдают помещения в нём в аренду под офисы. На момент дачи указанных объяснений, Горячева С.Н. указала, что работает в ООО "Прогресс", которое арендует в спорном доме помещения площадью 75 кв.м.
Между тем, такое использование спорного здания противоречит как разрешенному виду использования земельного участка, на котором оно расположено, так и ранее вынесенным по спорам сособственников судебным постановлениям, включая решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2017 года по делу N 2-2921/2017.
Таким образом, до возникновения у Горячевой С.Н. права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом, истица не могла не знать о коммерческом характере использования данного имущества участниками общей долевой собственности, о наличии нарушения требований земельного законодательства со стороны участников общей долевой собственности.
Кроме того, в материалы данного гражданского дела представлена копия постановления административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода N 7-2838 от 29 ноября 2006 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Белых К.В. (супруг и предшественник истицы в праве общей долевой собственности) привлечен к административной ответственности по статье 3.14 (часть 1) Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (в действовавшей на тот момент редакции) за размещение, хранение материалов, сырья, продукции, товаров, тары, оборудования вне установленных мест, а именно на спорном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Также в материалах дела имеется копия акта проверки N от 28 октября 2008 года, согласно которому при осуществлении муниципального земельного контроля было установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и часть прилегающей к нему территории огорожены железобетонным забором. В названном акте в качестве лиц, использующих земельный участок и выявленный железобетонный забор, названы сособственники, включая Белых К.В. В акте имеется подпись Белых К.В. об ознакомлении с ним.
Таким образом, нарушения земельного законодательства, на которые ссылается истица в своем исковом заявлении, совершены как самим правопредшественником истицы, так и с его согласия. При таких обстоятельствах, истица как правопреемник (по сингулярному правопреемству) лица, совершившего нарушение земельного законодательства, либо одобрившего их в момент их совершения, утратила право ссылаться на вышеназванные нарушения в обосновании своих исковых требований к привлеченным к участию в деле ответчикам в силу общих принципов, изложенных в статье 10 ГК РФ.
В связи с чем, оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по данному гражданскому делу судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истицы с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения указанного решения.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка