Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8519/2019, 33-506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-506/2020
Санкт-Петербург 16 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 по гражданскому делу N 2-2940/2019 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 года, которым отказано в отмене наложенного ареста.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Выборгский городской суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89805 руб. 23 коп. и расходов по госпошлине.
04.06.2019 на основании определения Выборгского городского суда был наложен арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы 89805 руб. 23 коп., в обеспечение исковых требований.
Решением Выборгского городского суда от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 58084 руб. 59 коп., расходы по госпошлине в размере 1942 руб. 54 коп., всего 60027 руб. 13 коп.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
ФИО1 обратилась с ходатайством об отмене мер по обеспечению исковых требований, поскольку произошло блокирование счета принадлежащего истцу, открытого в ВТБ Банк ПАО, на который поступает пенсия и заработная плата истца.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, удовлетворить ходатайство. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что решение вступило в законную силу, взыскатель вправе возбудить исполнительное производство, поскольку ответчик имеет пенсию и заработную плату, с которых может производиться взыскание в размере 50%, оснований для сохранения ареста не имеется, т.к. данный арест нарушает права должника.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает определение подлежит отмене.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
Как следует из материалов дела, 04.06.2019 на основании определения Выборгского городского суда был наложен арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы 89805 руб. 23 коп., в обеспечение исковых требований.
Решением Выборгского городского суда от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 58084 руб. 59 коп., расходы по госпошлине в размере 1942 руб. 54 коп., всего 60027 руб. 13 коп.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер в полном размере, т.к. с истца взысканы суммы, обеспечительные меры сохраняются до момента исполнения решения суда.
Из материалов дела не следует, что на счет истца, находящийся в ВТБ Банкт ПАО, наложен арест судебным приставом-исполнителем, соответствующее постановление не представлено.
Частью 1 статьи 101 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Среди видов доходов, указанных в названной норме права, заработная плата, пенсия и ЕДВ, независимо от их размера, не значатся.
Согласно части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 98 вышеупомянутого Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований статьи 98 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, - законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав взыскателя.
Однако, суд первой инстанции, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, должен был изменить определение о наложении ареста, снизив размер суммы, на которую подлежит сохранение ареста, указав сумму удовлетворенных исковых требований в размере 60027 руб. 13 коп.
ФИО1, в силу ст. 143 ГПК РФ, вправе просить произвести замену обеспечительных мер. В частности наложения ареста на имущество ответчика, на которое может быть обращено взыскание в сумме 60027 руб. 13 коп..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329,331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 года отменить.
Сохранить арест на имущество ФИО1 по гражданскому делу N 2-2940/2019, наложенное на основании определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2019 года в пределах суммы в размере 60027 руб. 13 коп.
В остальной части в удовлетворении частной жалобы ФИО1 - отказать.
Председательствующий судья:
Судья Киселева С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
