Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-8518/2022

г. Красногорск, Московская область 21 марта 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Шиляевой Р. М.

на определение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Старковича П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчика была привлечена наследник Старковича П.А. - Шиляева Р.М.

Заочным решением Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен.

<данные изъяты> Шиляева Р.М. обратилась в суд с жалобой на заочное решение.

Определением Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> жалоба была возвращена заявителю по причине пропуска срока апелляционного обжалования.

В материалах дела имеется заявление Шиляевой Р.М. о восстановлении срока апелляционного обжалования вышеуказанного заочного решения, поступившее в суд посредством почтовой связи <данные изъяты>, которое <данные изъяты> было назначено судом к рассмотрению в судебном заседании <данные изъяты>.

Определением Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> срок на подачу Шиляевой Р.М. апелляционной жалобы был восстановлен, апелляционная жалоба последней оставлена без движения.

Определением Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> срок на подачу Шиляевой Р.М. апелляционной жалобы был продлен до <данные изъяты>.

<данные изъяты> в суд поступила апелляционная жалоба ответчика, которая определением Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> была возвращена заявителю по той причине, что имевшиеся в жалобе недостатки устранены не были.

<данные изъяты> Шиляева Р.М. обратилась в Можайский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения от <данные изъяты> и восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для его подачи. Данное заявление поступило в суд <данные изъяты>.

Определением Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Шиляевой Р.М. было отказано.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд в определении указал, что заявление о восстановлении срока подано по истечении срока на апелляционное обжалования данного решения, что препятствует удовлетворению ходатайства.

В частной жалобе на указанное определение Шиляева Р.М. отметила, что по причине отсутствия специальных познаний в области юриспруденции она выбрала неверный способ защиты и вместо обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения подала апелляционную жалобу. Полагает, что обратившись с заявлением об отмене заочного решения в период, когда срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, она подала его в рамках срока на апелляционное обжалование заочного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований к отмене определения суда.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Главой 22 ГПК РФ регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Порядок обжалования заочного решения определен в статье 237 ГПК РФ.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено (абз. 2 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Таким образом, положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. При этом, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> была выслана ответчику Шиляевой Р.М. по предыдущему месту жительства, где на день вынесения решения она не проживала, зарегистрирована не была и узнала о принятом в пользу ПАО "Сбербанк России" решении после возбуждения в отношении нее исполнительного производства.

Сведений о вручении ответчику копии мотивированного заочного решения материалы дела не содержат, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заочное решение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты> (л.д. 60).

Таким образом, копия заочного решения суда не была получена ответчиком хоть и по обстоятельствам от нее не зависящим, но после истечения срока на его апелляционное обжалование, что является препятствием для восстановления пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуальных норм и не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При этом суд отмечает, что право Шиляевой Р.М. на судебную защиту, гарантированную положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в отношении оспаривания заочного решения суда отказ в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене решения не нарушает ввиду сохранения за ответчиком возможности апелляционного обжалования данного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, частную жалобу Шиляевой Р. М. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка