Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 33-8518/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 33-8518/2021
г. Екатеринбург 18.06.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Деменевой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-846/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга" к Гуляева А.М., Ярошевичу М.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Гуляева А.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2021,
установил:
ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга" обратилось в суд с иском к Гуляева А.М., Ярошевичу М.Г. с требованием о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2013 по 30.09.2020 в сумме 498 047 руб. 03 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 388 007 руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 060 руб. 54 коп.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без участия сторон.
Ответчики в определенный судом в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок возражений на исковые требования и доказательств, их обосновывающих, не представили.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2021 исковые требования ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга" удовлетворены в части: солидарно с Гуляевой А.М., Ярошевича М.Г. в пользу ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по лицевому счету по адресу: <адрес> за период с 01.02.2013 по 30.09.2020 в сумме 498 047 руб. 03 коп., пени за период с 11.03.2013 по 30.09.2020 в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 060 руб. 54 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Гуляева А.М. просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2021, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения данного дела в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку заявленные требования превышают 100000 руб., исковые требования она не признавала.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч.1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящий иск о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени основан на представленных истцом копиях документов, устанавливающих, по мнению истца, денежные обязательства ответчиков.
Вместе с тем, никаких достоверных данных о том, что названные денежные обязательства признаются ответчиками, в материалах дела не содержится.
Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиков наличия у них задолженности перед истцом, в дело также не представлены.
Согласие ответчиков на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не получено (ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из ранее изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, постольку названное решение суда постановлено с существенным нарушением приведенных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст. ст. 320, 327.1, ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2021 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Л.С. Деменева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
