Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-8518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юрия Владимировича Селящева - Ислама Ильшатовича Гиматдинова на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Рамиля Тагировича Шакирова к Юрию Владимировичу Селящеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Юрия Владимировича Селящева в пользу Рамиля Тагировича Шакирова материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162 079 рублей 71 копейки, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 762 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.Т. Шакирова - М.Г. Чаптарова, представителя Ю.В. Селящева - И.И. Гиматдинова, судебная коллегия

установила:

Р.Т. Шакиров обратился в суд с иском к Ю.В. Селящеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 26 октября 2020 года по вине водителя М.П. Селящевой, управлявшей автомобилем Lada 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Ю.В. Селящеву, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Т. Шакирова, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ю.В. Селящева на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 162079 рублей 71 копейку.

Р.Т. Шакиров просил взыскать с Ю.В. Селящева в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 162079 рублей 71 копейку, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 4762 рубля.

В судебном заседании представитель Р.Т. Шакирова исковые требования поддержал.

Ю.В. Селящев в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо М.П. Селящева в судебное заседание не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной представитель Ю.В. Селящева - И.И. Гиматдинов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая в рамках лимита по Европротоколу. Считает, что при разрешении вопроса о возмещении материального вреда истец должен был руководствоваться лимитом возмещения ущерба в 100000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель Ю.В. Селящева - И.И. Гиматдинов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель Р.Т. Шакирова - И.И. Гиматдинов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо М.П. Селящева в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2020 года в 17 часов 50 минут <адрес> города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.П. Селящевой, принадлежащего Ю.В. Селящеву, и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Т. Шакирова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2020 года М.П. Селящевой за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.Т. Шакирова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СО "Талисман" (полис серии <данные изъяты>).

Ю.В. Селящев после дорожно-транспортного происшествия представил полис серии <данные изъяты> СПАО "РЕСО - Гарантия".

Р.Т. Шакиров обратился в АО СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 10 ноября 2020 года АО СО "Талисман" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом отчету оценщика Центр экспертизы "Столица" N<данные изъяты> от 30 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 162079 рублей 71 копейку, с учетом износа - 130137 рублей 20 копеек.

2 декабря 2020 года Р.Т. Шакиров обратился к Ю.В. Селящеву с претензией, в которой просил возместить ущерб в размере 162079 рублей 71 копейки, расходы на оплату услуг оценщика 6000 рублей, приложив в обоснование своих требований отчет оценщика N<данные изъяты> от 30 ноября 2020 года.

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность Ю.В. Селящева как владельца автомобиля Lada 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла М.П. Селящева, не была застрахована в установленном законом порядке, и возложил на него ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 162079 рублей 71 копейки. При определении размера причиненного ущерба суд исходил из отчета оценщика Центр экспертизы "Столица" N<данные изъяты> от 30 ноября 2020 года. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Правовых оснований для освобождения Ю.В. Селящева от ответственности за причиненный истцу вред материалы дела не содержат.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчик несет ответственность лишь в пределах суммы 100000 рублей, основан на неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем деле рассматриваются правоотношения, возникшие в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, и истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, исходя из реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юрия Владимировича Селящева - Ислама Ильшатовича Гиматдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не позднее трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка