Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-8518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бархо В.Ю.

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Гончарова Василия Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Коренькову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Гончаров В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 13.04.2020 произошло ДТП по вине водителя Коренькова А.В., в результате чего транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца надлежащим образом не застрахована. Гражданская ответственность Коренькова А.В. застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по договору ОСАГО согласно полису МММНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец подал заявление о выплате компенсационной выплаты и сдал все оригиналы необходимых документов в РСА 06 мая 2020 года. В установленный законом двадцатидневный срок компенсационная выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭУ РЭПЦ "Дон" N 5916/07/2020 от 06.07.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 364 863,59 руб., без учета износа - 478 266 руб.

08 июля 2020 года истцом была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 364 863,59 рублей, и неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты, ответа на которую не последовало.

Таким образом, задолженность ответчика РСА составляет 364 863,59 руб. Задолженность ответчика Коренькова А.В. составляет 478 266 - 400 000 руб. = 78 266 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 362 149,62 руб., неустойку с 05.06.2020 по 17.11.2020 в размере 400 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 300 руб.

Взыскать с Коренькова А.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 109 813, 38 руб.

Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., госпошлину в размере 9 273,18 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гончарова В.В. страховое возмещение в размере 362 149, 62 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 181 075 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 718,44 руб., почтовые расходы в размере 300 рублей.

Взыскал с Коренькова А.В. в пользу Гончарова В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 109 813, 38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 281, 56 рублей.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Экспертно-Правовой Центр" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 394,81 руб., с Коренькова А.В. в пользу ООО "Экспертно-Правовой Центр" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 605, 19 руб.

Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 321, 50 руб., с Коренькова А.В. - в размере 3 396, 27 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик РСА подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае отсутствия оснований для отмены решения суда, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт выражает несогласие с проведенным по делу заключением эксперта. Обращает внимание на то, что поскольку экспертиза проводилась по документам, то экспертом не проводился осмотр транспортных средств, не проводилось сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортных средств с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. В исследовательской части отсутствуют обоснования и результаты выявленных повреждений, зафиксированных в актах осмотра. Экспертом нарушены требования Единой методики. В исследовательской части отсутствуют описание характера повреждений, обоснование способов их устранения, объемы ремонтных работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте и всесторонности проведенного исследования.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия участвовали в иных ДТП, в результате чего имели повреждения аналогичные заявленным.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, поскольку в подтверждение их несения истцами представлены квитанции, которые не имеют уникальных номеров, не являются бланками строгой отчетности. Сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует критериям разумности.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2020 в 01 ч. 50 мин. на ул. Школьная, 13а в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Гончарова В.В., принадлежащего ему же, Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением З.Ю.А., принадлежащего ему же, и автомобиля ВАЗ 21061 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Коренькова А.В., принадлежащего С.Е.П. Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21061 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кореньков А.В. Гражданская ответственность истца и З.Ю.А. надлежащим образом не застрахована. Гражданская ответственность Коренькова А.В. застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности согласно полису МММНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Между тем, ООО "Поволжский страховой альянс" прекратило осуществление страховой деятельности, в связи с отзывом лицензии на основании Приказа Банка России от 05.09.2019 N ОД-2063 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования ООО "Поволжский страховой альянс".

В этой связи, 06 мая 2020 года истец подал заявление о выплате компенсационной выплаты и сдал все оригиналы необходимых документов в РСА.

В установленный законом двадцатидневный срок компенсационная выплата не была произведена.

08 июля 2020 года истцом подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 364 863,59 руб., и неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты, ответа на которую не последовало.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "ЭУ РЭПЦ "Дон" N 5916/07/2020 от 06.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 364 863,59 руб., без учета износа - 478 266 руб.

Определением суда от 16 сентября 2020 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная комплексная автотехническая, трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ""Экспертно-Правовой Центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-Правовой Центр" N СЭ-138-10/20 от 08.10.2020 все выявленные повреждения задней и передней правой части кузова автомобиля Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ 21061 и автомобилем Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, все выявленные повреждения ТС ВАЗ 21061, ТС Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ТС Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Киа Рио с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 13.04.2020 составляет - 362 149,62 рублей, без учета износа - 471 963 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 13.04.2020 составляет: 597 768,74 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS не равна и не превышает от его стоимости на момент повреждения. Следовательно, расчет годных остатков невозможен.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Т.В.А., проводивший судебную экспертизу, выводы, изложенные в своем заключении, подтвердил.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО ""Экспертно-Правовой Центр" N СЭ-138-10/20 от 8.10.2020, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с РСА суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 05.06.2020 по 17.11.2020, снизив ее размер с учетом применения ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб. При этом, с виновника ДТП Коренькова А.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 109 813, 38 руб. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов 15 000 руб., взыскав с РСА расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 718,44 руб.

Также в соответствии со ст. ст. 85, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ распределил судебные издержки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором N 120 от 21.07.2020 на оказание юридической помощи, распиской (л.д. 167-168). Интересы истца представлял представитель Рублев Д.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.04.2020, выданной сроком на три года (л.д. 39).

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для его уменьшения не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО ""Экспертно-Правовой Центр" N СЭ-138-10/20 от 8.10.2020, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено.

Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе диск с фотографиями поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN). Доказательств того, что предметом исследования эксперта являлись иные транспортные средства, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что автомобили не осматривались судебным экспертом, не приводит к выводу о недостоверности заключения, поскольку все необходимые для проведения судебной экспертизы в данном случае имелись, в том числе акт осмотра автомобиля, фотоматериалы, административный материал. Указанные материалы исследовались экспертом, установлен механизм ДТП, образования повреждений транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям на официальном сайте ГИБДД участники ДТП незадолго до события участвовали в иных дорожно-транспортных происшествиях, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и достоверных доказательств наличия пересекающихся повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве автором жалобы не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции на данные обстоятельства ответчик не ссылался, тогда как согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, суммы ущерба, периода просрочки исполнения обязательства, учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки с 400 000 руб. до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Исключительных обстоятельств для снижения взысканного судом штрафа судебных коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка