Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года №33-8518/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-8518/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей: Буториной Ж.В., Иванова А.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Серохвостова Алексея Леонидовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Серохвостова Алексея Леонидовича, поданной представителем Пахтусовым Егором Сергеевичем, на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2019 года,
при участии представителя истца - Пахтусова Е.С.,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В., объяснения представителя истца,
установила:
Серохвостов А.Л. обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеупомянутым иском к СПАО "Ингосстрах" и просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 183791 рубль 08 копеек, неустойку в размере 45947 рублей 75 коп. с её перерасчетом на день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.
В обоснование требований истец указал, что в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Поскольку указанное ДТП являлось страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО), истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Однако ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя финансовых (страховых) услуг.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик - СПАО "Ингосстрах" исковые требования не признало. По мнению представителей указанного ответчика, предъявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться в результате участия в спорном ДТП.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству СПАО "Ингосстрах" назначалась судебная автотехническая экспертиза в целях проведения транспортно-трасологической идентификации заявленных повреждений автомобиля истца с обстоятельствами спорного ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных от спорного ДТП. На период проведения указанной экспертизы производство по данному делу приостанавливалось.
Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 30 апреля 2019 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением, истец (от имени которого действует его представитель Пахтусова Е.С.) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.
При этом доводы апелляционной жалобы основаны на том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела; в основу решения необоснованно положены выводы судебной экспертизы, проведенных с нарушением закона, без учета обстоятельств спорного ДТП, без опроса участников ДТП.
Возражений на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступило.
Истец, третье лицо (Федулов М.В.), представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения рассмотрения дела. В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела дело в отсутствии вышеназванных лиц. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.
Разрешая данное гражданское дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из его фактических обстоятельств, выраженных в том, что в спорном ДТП, произошедшем 18 июля 2018 года в 18 час. 55 мин. в г. Нижнем Новгороде на ул. Мельникова у д. 14, участвовало два участника: 1) водитель Серохвостов А.Л., управлявший принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, и 2) водитель Федулов М.В., управлявшая автомобилем марки "<данные изъяты> В действиях участника ДТП Серохвостова А.Л. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не было; ДТП произошло по вине водителя Федулова М.В.Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты> и гражданская ответственность истца были застрахованы в СПАО "Ингосстрах".
Суд первой инстанции установил, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 31 июля 2018 года. По её рассмотрению ответчик направил истцу письменный отказ в выплате, обоснованный несоответствием заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Указанная позиция ответчика основана на акте экспертного исследования N/НИ-18 от 15 августа 2018 года, выполненного экспертом ООО "НИЦ "Система", согласно которому все повреждения на автомобиле марки "<данные изъяты>, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 18 июля 2018 года, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.
Полагая, отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец организовал независимую оценку ущерба, выполненную экспертом ООО "НЭЮК" для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению N-Н от 20 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет - 183791 рубль 08 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего, истец обратился за судебной защитой.
В связи с наличием существенно противоречащих друг другу заключений (представленных истцом и ответчиком) об образовании повреждений на автомобиле истца, суду первой инстанции следовало преодолеть указанное противоречие в доказательствах. При этом разрешение данного противоречия предполагало наличие специальных познаний в области транспортно-трасологической идентификации и оценки ущерба транспортным средствам. В связи с чем, по ходатайству ответчика суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.
Проведение вышеназванной судебной автотехнической экспертизы было поручено ООО "Альфа". Экспертизу проводил эксперт Скворцов А.А., давший подписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводов указанному эксперту стороны не заявляли.
Согласно заключению эксперта N от 08 февраля 2019 года, с технической точки зрения механические повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 июля 2018 года. Следов взаимодействия транспортных средств, указанных в административных материалах по факту спорного ДТП не установлено. Данные выводы эксперта достаточно полно аргументированы в исследовательской части заключения. Кроме того, эксперт Скворцов А.А. был опрошен судом первой инстанции в судебном заседании от 3 апреля 2019 года.
С учетом этого заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательств по договору ОСАГО у ответчика перед истцом не возникло. В силу чего, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Основания для переоценки указанного вывода у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих правил о доказывании, доказательствах и оценки доказательств, установленных в части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ.
Основания не согласиться с достоверностью выводов эксперта о транспортно-трасологической идентификации заявленных повреждений автомобиля истца с обстоятельствами спорного ДТП, у суда первой инстанции не имелось. Экспертное заключение основано на представленных в материалы дела документах, включая административные материалы по факту спорного ДТП. Заключение подготовлено компетентным в соответствующей области специалистом. Эксперт Скворцов А.А. имеет необходимое для выполнения технических экспертиз образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Данное заключение повторяет позицию независимого эксперта ООО "НИЦ "Система" (экспертное исследование N/НИ-18 от 15 августа 2018 года).
У судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется правовых и фактических оснований для пересмотра обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Серохвостова А.Л. к СПАО "Ингосстрах" основаны на выяснении всех, имеющих значение для разрешения данного спора обстоятельств, исследовании всех, представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серохвостова Алексея Леонидовича, поданную представителем Пахтусовым Егором Сергеевичем, - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка