Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8518/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-8518/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
2 декабря 2019 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Рычагова Владимира Владимировича по доверенности Смирнова Алексея Васильевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
Рычагову Владимиру Владимировичу в иске к Чепеленко Константину Владимировичу о возмещении убытков и взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
ИП Рычагов В.В. обратился в суд с иском к Чепеленко К.В. о взыскании денежных средств в сумме 3338 руб. 50 коп.
В обоснование иска указано, что собственники жилых помещений дома N по <адрес> в 2012-2014г.г. провели общедомовое собрание, по итогам которого приняли решение об установлении в доме общедомового прибора учета тепла и ГВС. 10 марта 2014 года между советом дома в лице председателя Смирнова А.В. и ИП Рычаговым В.В. был заключен договор на выполнение работ по обеспечению дома прибором учета тепловой энергии и ГВС, стоимость работ по договору составила 362 000 руб. Расходы на выполнение работ по договору возложены на собственников жилых помещений указанного дома исходя из доли в праве на общедомовое имущество. Чепеленко К.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру N в доме, обязательства по возмещению расходов ИП Рычагову В.В. не выполнил, причитающиеся с него денежные средства в сумме 1589,76 руб. не заплатил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также сумму процентов за просрочку исполнения платежа в размере 1748,74 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ИП Рычагов В.В.
В апелляционной жалобе представителя ИП Рычагова В.В. по доверенности Смирнова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию вводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Рычаговым В.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.Ответчиком Чипеленко К.В. в судебном заседании от 12 сентября 2019 года заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 129-130).
Из материалов дела усматривается, что по условиям договора, заключенного 10 марта 2014 года между ИП Рычаговым В.В. и собственниками многоквартирного дома в лице Смирнова А.В., уполномоченного решениями общего собрания на подписание этого договора, ИП Рычагов В.В. обязан был выполнить работы по проектированию теплового узла, включая узел учета и узел погодозависимого регулирования с согласованием в МУП "Теплоэнерго", монтаж оборудования учета тепловой энергии и оборудования погодозависимой регулировки в объеме согласованного проекта, пусконаладка, сдача теплоснабжающей организации МУП "Теплоэнерго", ограничение доступа в теплоузел, прокладка информационного кабеля от приборов учета тепловой энергии до помещения первого этажа на здание по адресу: <адрес> стоимость работ по договору составила 362 000 руб.; окончательный расчет производится с исполнителем не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.
В ходе приемки работ сторонами (ИП Рычагов В.В., представители собственников помещений МКД, МУП "Теплоэнерго") подписан акт допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии по адресу: <адрес>, согласно которому узел учета тепловой энергии опломбирован и допущен в эксплуатацию с 26 апреля 2014 года. Таким образом, окончательный расчет с исполнителем должен быть произведен до 26 мая 2014 года включительно.
При указанных обстоятельствах суд правильно исходил из того, что с 27 мая 2014 года, то есть с момента истечения срока исполнения обязанности по оплате выполненных ответчиком работ собственниками жилых помещений в доме, в том числе ответчиком Чепеленко К.В., истцу с очевидностью должно было стать известно о нарушении его права.
Вместе с тем с настоящим иском ИП Рычагов В.В. обратился 8 мая 2019 года, со значительным пропуском срока исковой давности.
Поскольку срок исковой давности на подачу предъявленного требования истцом пропущен, о чем ответчик заявил до вынесения решения по существу спора, суд в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.
Изложенная в апелляционной жалобе позиция стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а в данном случае обязанность по оплате работ собственниками жилых помещений в доме не исполнена, прибор учета тепловой энергии на баланс дома как общедомовое имущество управляющей компанией не принято, не опровергает факт пропуска истцом срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором от 10 марта 2014 г., фактически выполнены ИП Рычаговым В.В., узел учета тепловой энергии допущен к эксплуатации и функционирует. Течение срока исковой давности для взыскания оплаты за выполненные работы следует исчислять с момента исполнения истцом обязательств по договору, с учетом срока оплаты, установленного в договоре.
Иные доводы жалобы истца также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Рычагова Владимира Владимировича по доверенности Смирнова Алексея Васильевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
