Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-8518/2019, 33-505/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-505/2020
Санкт-Петербург 22 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Пономаревой Т.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Монгуш ФИО10 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
17.01.2019 Монгуш А.С. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Выборгремстрой", ООО "Грант Консалт" и Ридингеру И.Б. о признании сделки по продаже объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Выборгремстрой" 9.01.2017 Ридингеру И.П. по договору купли-продажи от 23.01.2017 ничтожной и применении последствий ничтожности.
В основание требований указала на то, что она является держателем акций ОАО "Выборгремстрой". По результатам организованных 9.01.2017 ООО "Грант Консалт" торгов, с победителем торгов Ридингером И.П. был заключен договор купли-продажи принадлежащего ОАО "Выборгремстрой" имущества. Торги подлежат отмене, признанию недействительными, так как на момент их проведения действовали обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться имуществом, наложенные 5.09.2016 в судебном порядке.
В суде представитель истца поддержал иск.
Ридингер И.П. в суде иск не признал.
19 марта 2019 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Монгуш А.С. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В основание жалобы указала на то, что выводы суда об отсутствии у нее права на подачу иска являются неправомерными, она как акционер, вправе оспаривать торги общества находящегося в стадии банкротства. Решение принято с нарушением норм права. Обеспечительные меры на запрет распоряжения имуществом, наложенные судом уже в процедуре банкротства общества, были отменены определением от 27.12.2016, которое вступило в законную силу после проведения оспариваемых торгов и на момент выставления имущества на торги, обеспечительные меры не были сняты и отменены. Решение о наложении обеспечительных мер и решение принято судом в том же составе, что повлияло на его принятие. Суд не привлек к участию в деле ООО "Сальвор Хардин", в интересах которого накладывались обеспечительные меры. Обстоятельства того, куда пошли вырученные от продажи имущества денежные средства, не проверены. Имущество продано по заниженной цене аффилированным с конкурсным управляющим лицам. Она обладает правом подачи иска как собственник спорного имущества.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд, в том числе и истца, извещенного по месту жительства, при неполучении истцом корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения
Судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4.10.2015 должник ОАО "Выборгремстрой" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства должника, с утверждением конкурсного управляющего.
По результатам проведенных в период с 9 по 14.01.2017 организатором ООО "Грант Консалт" торгов в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ОАО "Выборгремстрой", 23.01.2019 был заключен договор купли-продажи принадлежащего должнику имущества - здания проходной, здания административного корпуса и здания ремонтно-механического цеха, цеха железобетонных изделий, расположенных в г. Выборг, покупателем которого являлся победитель торгов - Ридингер И.Б., при предложенной цене за имущество - 7202000 руб., что не ниже начальной ценны продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
Имущество передано покупателю по акту от 28.02.2017, на которое 12.07.2017 осуществлена государственная регистрация права собственности Ридингера И.Б.
Согласно представленному истцом списку зарегистрированных лиц ОАО "Выборгремстрой", по состоянию на 22.07.2013 Монгуш А.С. являлась владельцем 33 акций общества (номинальной стоимостью 1 акция - 1 руб.), что менее чем 1% акций общества.
Из материалов дела следует, что 1 августа 2016 г., Выборгским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу по иску ООО "Сальвор Хардин" к ОАО "Выборгремстрой" было постановлено определение о принятии по делу мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ОАО "Выборгремстрой".
Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 г., рассмотревшему дело по подсудности, указанные обеспечительные меры были отменены, при этом ООО "Сальвор Хардин" отказалось от исковых требований к ОАО "Выборгремстрой" и производство по делу в части иска к ОАО "Выборгремстрой" было прекращено.
Таким образом, какие-либо обеспечительные меры в отношении принадлежащего ОАО "Выборгремстрой" имущества, на момент проведения оспариваемых истцом торгов отсутствовали.
В рамках дела о банкротстве ОАО "Выборгремстрой" какие-либо обеспечительные меры в отношении спорного имущества также не принимались.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Истец не является кредитором общества, не являлась участником торгов, и не представила каких-либо доказательства обосновывающих свой интерес в оспаривании торгов.
Какие-либо имущественные права истица оспариваемыми торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены по заявленному иску.
Уставом ОАО "Выборгремстрой", а также Федеральным законом "Об акционерных обществах", истцу как акционеру, обладающему менее чем 1% акций общества, не предоставлено самостоятельное право оспаривать вышеуказанные торги.
Правовых оснований для привлечения к участию в деле ООО "Сальвор Хардин" не имелось, рассмотрение одним судом различных дел с участием ОАО "Выборгремстрой" не является нарушением норм права.
Доводы истца о продаже имущества по заниженной цене аффилированным с конкурсным управляющим лицам являются надуманными, не обоснованными и правового значения по делу не имеют, как и доводы о не проверке куда пошли вырученные от продажи имущества денежные средства.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд правомерно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении заведомо необоснованно заявленного Монгуш А.С. иска, права которой оспариваемыми торгами как-либо не затрагивались.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Монгуш ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Гришин Д.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
