Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2020 года №33-8518/2019, 33-476/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-476/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО12,
судей ФИО11 и Гаджиева Б.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2019 года по иску ФИО1 к ГУ-ОПФР по РД и ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы о признании незаконным решения УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы N 317413/19 от 29 августа 2019 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязании включить периоды работы с 15 марта 1979 года по 22 октября 1981 год и с 2 января 1986 года по 19 августа 1997 год в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости и назначить пенсию по старости с даты обращения за ее назначением, то есть с 1 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО7, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД и ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы о признании незаконным решения ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы N 317413/19 от 29 августа 2019 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязании включить периоды работы с 15 марта 1979 года по 22 октября 1981 год и с 2 января 1986 года по 19 августа 1997 год в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости и назначить пенсию по старости с даты обращения за ее назначением, то есть с 1 июля 2019 года.
Исковые требования мотивированы тем, что 1 июля 2019 года он обратился в УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы за назначением страховой пенсии по старости. Решением от 29 августа 2019 года за N 317413/19 УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы ФИО2 необоснованно отказано в назначении страховой пенсии по старости по тем основаниям, что периоды его работы с 1979 года по 1981 год в колхозе "им. 1-го Мая" <адрес> и с 2 января 1986 года по 19 августа 1997 года в СУ-4 АПСО "Лакфермстрой" АО "Дагестанводстрой" не представляется возможным включить в расчет страхового стажа. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2019 года постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ГУ-ОПФР по РД включить период работы с 2 января 1986 года по 19 августа 1997 года ФИО2 в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО6 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность требуемого страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2019 году составляет 10 лет, а продолжительность величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) составляет 16,2. По представленным документам, исключая спорные периоды, у заявителя на дату обращения, то есть 1 июля 2019 года, имеется в наличии страховой стаж 6 лет 2 месяца 5 дней, ИПК- 10.511.
На записи о принятии на работу с 2 января 1986 года стоит печать организации АПСО Лакфермводстрой АО "Дагестанводстрой" СУ-4, а на записи об увольнении от 19 августа 1997 года частично читается печать АО "Дагестанводстрой". Справка о переименовании (реорганизации) не предоставлена из-за отсутствия архивных данных. Исходя из изложенного, указанный период не подлежит включению в расчет страхового стажа.
В своих письменных возражениях истец ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО7 просили в удовлетворении апелляционной жалобы представителя пенсионного органа на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2019 года отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции ГУ-ОПФР по РД, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1).
В соответствии с ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
Согласно ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2019 году составляет 10 лет.
Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года, ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.
С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.
Таким образом, в 2019 году продолжительность страхового стажа должна составить не менее 10 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента - не менее 16.2.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Как указано в п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 июля 2019 года ФИО2 обратился в УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы, с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением УОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы N 317413/19 от 29 августа 2019 года ФИО2 было отказано в назначении страховой пенсии по старости.
В своем решении пенсионный орган указал, что: в записи о периодах работы с 1979 года по 1981 год на приказах отсутствуют номер и дата решения о принятии и увольнении, а представить справку, подтверждающую факт работы, не представляется возможным, поскольку согласно акта проверки колхоз ликвидирован и в архив не сданы документы; на записи о принятии на работу с 2 января 1986 года стоит печать организации АПСО "Лакфермстрой" АО "Дагестанводстрой" СУ-4, а на записи об увольнении от 19 августа 1997 года частично читается печать АО "Дагестанводстрой", справка о переименовании (реорганизации) не представлена из-за отсутствия архивных данных.
Исключая вышеуказанные периоды работы, у ФИО1 на дату обращения за назначением пенсии имеется страховой стаж 6 лет 2 месяца 5 дней и ИПК-10.511 при необходимых в 2019 году 10 лет и ИПК-16.2.
Согласно исследованной судом апелляционной инстанции трудовой книжки колхозника, выданной ФИО2 24 октября 1981 года, дата внесения записи о периоде работы в 1979 году в колхозе имени "1 Мая" <адрес> и после службы в армии в 1981 году проставлена одним числом 24 октября 1981 года без ссылок на дату и номер решения (распоряжения) правления колхоза о приеме на работу и увольнении.
Согласно справке директора Муниципального сельскохозяйственного предприятия "1 Мая" <адрес> N 44/мсп от 8 октября 2019 года, ФИО8 работал в колхозе имени "1 Мая" (ныне МСП "1 Мая") до службы в Советской Армии в период с 1 января 1979 года по 15 мая 1979 года и после службы с 3 июля 1981 года по 22 ноября 1981 года.
Согласно военному билету серии НД N 5708344 и справке военного комиссариата г. Махачкалы от 1 июля 2019 года N 2/375 истец ФИО2 проходил военную службу в период с 8 мая 1979 года по 18 июня 1981 года.
Из копии постановления Главы МО "<адрес>" N 63 от 22 мая 2008 года следует, что из-за убыточности дальнейшей деятельности МСП "1 Мая" <адрес> в срок до 1 ноября 2008 года должно быть ликвидировано.
Судом апелляционной инстанции исследован оригинал трудовой книжки истца ФИО8
Согласно трудовой книжке ФИО1 с 2 января 1986 года он был переводом с СУ-20 объединения "Главдагестанводстрой" принят на работу штукатуром 5 разряда в СУ-4 АПСО "Лакформводстрой" АО "Дагестанводстрой".
В оттиске печатей на записях о приеме на роботу переводом с 2 января 1986 года и об увольнении с 19 августа 1997 года в трудовой книжке читается наименование организации АО "Главдагестанводстрой" и его структурного подразделения "Лакформводстрой".
Из справки ГКУ РД "Центральный государственный архив Республики Дагестан" от <дата> N М-2565 усматривается, что документы по личному составу АО "Главдагестанводстрой" ни за какие годы в архив на хранение не поступали.
Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 пояснили, что работали вместе с истцом в спорный период в СУ-4 объединения "Дагестанводстрой", свидетелями были представлены трудовые книжки, из которых усматривается, что они работали в СУ-4 объединения "Дагестанводстрой"
Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о включении в страховой стаж истца периода работы с 2 января 1986 года по 19 августа 1997 года в СУ-4 АПСО "Лакфермстрой" АО "Дагестанводстрой", поскольку обязанность обеспечивать сохранность документов по личному составу (архивные документы, отражающие трудовые отношения работника с работодателем) и передавать их на хранение в соответствующий архив лежит на работодателе. В связи с этим отсутствие в архивах сведений об организации СУ-4 АПСО "Лакфермстрой" АО "Дагестанводстрой" само по себе не может свидетельствовать о том, что данная организация не существовала и в ней не работал ФИО2, не может ущемлять права последнего на исчисление страхового стажа с учетом всех периодов его работы, которые подтверждены иными доказательствами. Работу истца в СУ-4 АПСО "Лакфермстрой" АО "Дагестанводстрой" подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.
Фактически доводы подателя жалобы в указанной части повторяют позицию последнего, изложенную в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и данным возражениям была дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в оспариваемом решении, с чем соглашается апелляционная инстанция.
Во включении в страховой стаж периода работы с 15 марта 1979 года по 22 октября 1981 года судом отказано, поскольку истец проходил военную службу в период с 8 мая 1979 года по 18 июня 1981 года и не мог числиться в качестве каменщика в колхозе имени "1 Мая" Курахского района после 8 мая 1979 года.
Кроме того, согласно записи в трудовой книжке истца он был уволен из колхоза имени "1 Мая" <адрес> с 22 октября 1981 года, а не с 22 ноября 1981 года, как отражено в справке Муниципального сельскохозяйственного предприятия "1 Мая" <адрес> N 44/мсп от 8 октября 2019 года.
Также суд первой инстанции отклонил исковые требования о назначении страховой пенсии по старости с даты обращения с заявлением - 1 июля 2019. В указанной части решение суда не оспаривается сторонами, в том числе и стороной истца, а потому судебной проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2019 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ГУ-ОПФР по РД Касимова З.М. - без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка