Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-8517/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-8517/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Мельниковой О.А., Головиной Е.А.
при секретаре Клёнкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова А.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 5 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Шишкина А.В. к Жукову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Жукова А.В. в пользу Шишкина А.В. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113809 рублей 76 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9138 рублей, а всего 602947 рублей 76 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишкин А.В. предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области иск к Жукову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа.
В обоснование заявленных требований указано, что между Шишкиным А.В. и Жуковым А.В. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был предоставлен заем в размере 200 000 рублей, под 15% в год от представленной суммы займа. Заемщик обязался возвратить полученный займ до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование заемными средствами, что было предусмотрено п. 1.1, 1.4 договора займа.
Задолженность заемщика по основному долгу составляет 200 000 рублей. Задолженность по уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 239 рублей 84 копейки. Неустойка за нарушение срока возврата займа составляет в размере 1 065 000 рублей.
Общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 356 239 рублей 84 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиным А.В. и Жуковым А.В. был заключен беспроцентный договор займа на сумму 100 000 рублей. Заемщик обязался возвратить указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ., что предусмотрено п.1.1 договора займа.
Задолженность заемщика по основному долгу составляет 100 000 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет 445 000 рублей.
Общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 545 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиным А.В. и Жуковым А.В. был заключен договор займа на сумму 80 000 рублей. Заемщик обязался возвратить указанные средства до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 18% годовых, что предусмотрено п. 1.1, 1.4 договора займа.
Задолженность заемщика по основному долгу составляет 80 000 рублей. Задолженность по уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет 22 569 рублей 92 копейки. Неустойка за нарушение сроков возврата займа составляет 192 000 рублей.
Общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 294 569 рублей 92 копейки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, Шишкин А.В. просил суд взыскать с Жукова А.В. в свою пользу задолженность по договорам займа в общей сумме 380 000 рублей; проценты за пользование займом в общей сумме 113 809 рублей 76 копеек; неустойку в общем размере 1 702 000 рублей; государственную пошлину в размере 19 179 рублей 05 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жуков А.В. не согласен с решением суда в части взыскания процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 239 руб. 84 коп., просит в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 239 руб. 84 коп.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. От ответчика Жукова А.В. 30.08.2021 г. до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку по пути выезда из г. Тольятти в Самарский областной суд ответчик попал в дорожно-транспортное происшествие, которое помешало явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, поскольку доказательств невозможности прибыть в заседание судебной коллегии либо направить представителя для участия в судебном заседании, Жуковым А.В. не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиным А.В. и Жуковым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Жукову А.В. был предоставлен заем в размере 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование заемными средствами, что было предусмотрено п.1.1, 1.4 договора займа.
Согласно п.1.2 договора Заемщик обязался возвратить полученный займ до ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. между Шишкиным А.В. и Жуковым А.В. был заключен беспроцентный договор займа на сумму 100 000 рублей (л.д.10-11).
В силу п.1.2 договора займа заемщик обязался возвратить указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. между Шишкиным А.В. и Жуковым А.В. был заключен договор займа на сумму 80 000 рублей (л.д. 13-14).
В силу п.1.2 договора Жуков А.В. обязался возвратить полученный займ до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи денежных средств подтверждается составленными и подписанными ответчиком собственноручными расписками (л.д.8,11,14).
Истцом в подтверждение договора займа приобщен подлинник, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. В подлиннике также представлена и расписка в получении денежных средств.
Судом установлено, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 15% в год от предоставленной суммы займа (п.1.4 договора).
В предоставленном суду оригинале договора займа имеется исправление в п. 1.4, между тем, сведения о том, что договор является беспроцентным суду не представлены.
Исправления в договоре не оговорены подписями сторон договора.
Расписка о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. написана Жуковым А.В. Указание Жукова А.В. о том, что договор является беспроцентным не может безусловно свидетельствовать о беспроцентном займе, поскольку такое условие не подтверждено займодавцем Шишкиным А.В.
В силу п. 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере 18% в год от предоставленной суммы займа.
Размер задолженности по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ рассчитан истцом и составляет 91 239 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), и 22569 рублей 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).
Расчет, предоставленный истцом, судом проверен, он является арифметически верным. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность для снижения размера процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 91 239 рублей 84 копейки; договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 569 рублей 92 копейки, а всего на сумму 113 809 рублей 76 копеек также подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.
Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договорам.
Как следует из п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в случае несвоевременного возвращения суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки. Аналогичные требования содержатся в п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которому неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 065 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 445000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 192 000 рубля.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение договора займа приобщен подлинник договора, а также расписка в получении денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставку по договору установленной. Также суд первой инстанции проверил и счел арифметически верным расчет задолженности по процентам.
В апелляционной жалобе Жуков А.В. с выводом суда в части взыскания в части взыскания процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 239 руб. 84 коп. не согласен. В остальной части решение суда не оспаривается.
Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. установлена процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 15% в год от предоставленной суммы займа (п.1.4 договора).
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.
В предоставленном в материалы дела оригинале договора займа имеется исправление в п.1.4, между тем, сведения о том, что договор является беспроцентным суду не представлены.
В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, действительно нашли свое подтверждение, и п. 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. установлена процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 15% в год от предоставленной суммы займа.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в договоре займа сторонам не оговорено заключение договора на условиях беспроцентного займа.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является беспроцентным, поскольку в договоре займа зачеркнута процентная ставка 15 % является несостоятельным, поскольку ни в договоре займа ни в расписке сторонами не прописано условие о том, что договор является беспроцентным.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного чуда Самарской области от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова А.В. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья: Магда В.Л. гр. дело N 33-8517/2021
(номер дела суда первой инстанции 2-446/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Самара 30 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Мельниковой О.А., Головиной Е.А.
при секретаре Клёнкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова А.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 5 марта 2021 года, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного чуда Самарской области от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова А.В. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
