Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Безматерных О.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Ляминой Елены Борисовны на решение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Ляминой Елене Борисовне в удовлетворении исковых требований к Кнельц Ирине Александровне о взыскании долга по договору займа - отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Ляминой Е.Б., представителя ответчика Голышевой Е.Р., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Лямина Е.Б. обратилась в суд с иском к Кнельц И.А. о взыскании долга по договору займа в размере 112000 рублей и судебных расходов в размере 3440 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2018 года между Ляминой Е.Б. и Кнельц И.А. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которой ответчик взяла у неё в долг деньги в сумме 112000 рублей и обязалась возвратить долг в сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей: с июня 2018 года по май 2019 года ежемесячно по 10000 рублей, в июне 2019 года - 2000 рублей. Однако до настоящего времени условия договора не выполнены. Требования досудебной претензии о возврате долга ответчиком проигнорированы. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 112000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3440 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лямина Е.Б. просит решение суда отменить, указывает на нарушение судом норм материального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, выводы суда о недоказанности факта причинения ответчиком материального ущерба истцу несостоятельны. Ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом с 2013 года, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации, проведенной 15.05.2018 года, выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Ответчик присутствовала при проведении инвентаризации, давала объяснения. С учетом докладных продавца В. истец правомерно возложила обязанность по возмещению ущерба на ответчика Кнельц И.А. По окончании инвентаризации ответчик была согласна с суммой ущерба, обязалась ее возвратить. Расписка написана ответчиком добровольно. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии новации трудовых отношений в заемные обязательства. Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, объяснений сторон, материалов проверки КУСП, расписку в получении денег ответчик написала с целью определения графика погашения задолженности по возмещению ущерба, выявленного при инвентаризации, воля сторон была направлена на фиксацию размера ущерба и указанного графика его возмещения.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами не был заключен, денежные средства истец Лямина Е.Б. ответчику Кнельц И.А. не передавала, расписка была составлена ответчиком в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, образовавшейся в период нахождения в трудовых отношениях с Ляминой Е.Б., т.е. между сторонами сложились не заемные, а трудовые правоотношения, связанные с обязательствами работника по возмещению причиненного работодателю материального вреда. Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции указал, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, а также доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба работодателю, то есть истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на работника материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю. Доводы истца на то, что в рассматриваемом случае между сторонами имела место новация долга, поскольку при написании представленной расписки с согласия обеих сторон произошла замена обязательства, возникшего в результате недостачи, на заемное обязательство, суд признал ошибочными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - мотивированными, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Исковые требования Лямина Е.Б. мотивировала тем, что между сторонами возникли заемные правоотношения, ответчик выдала расписку в подтверждение получения суммы займа. В указанный в расписке срок долг возвращен не был.

Ответчик Кнельц И.А., возражая против удовлетворения иска, указывала на то, что денежные средства по договору займа от Ляминой Е.Б. не получала, расписка была составлена в связи с недостачей товарно-материальных ценностей в магазине истца, в котором ответчик работала продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно статье 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 часть 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 245 Трудового Кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 15.06.2013 Кнельц И.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Ляминой Е.Б., была принята на должность продавца в магазин "Зодиак" отдел текстиль. Между ИП Ляминой Е.Б. и Кнельц И.А. были заключены трудовой договор на неопределенный срок и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

10.05.2018, 11.05.2018 и 12.05.2018 в указанном магазине истцом была проведена ревизия товарно-материальных ценностей. По результатам ревизии в магазине была выявлена недостача более 160000 рублей.

15.05.2018 года Кнельц И.А. написана расписка о том, что она взяла в долг у Ляминой Е.Б. 112000 руб. и обязалась вернуть указанную сумму частями до мая 2019 года согласно графику: 2018 год - июнь 15 число 10000 руб., июль - 10000 руб., август - 10000 руб., сентябрь - 10000 руб., октябрь - 10000 руб., ноябрь - 10000 руб., декабрь - 10000 руб., 2019 год - январь 10000 руб., февраль - 10000 руб., март - 10000 руб., апрель - 10000 руб., май - 10000 руб., июнь - 2000 руб.

Из материалов КУСП N ** от 17.05.2018г. следует, что 17.05.2018 в ОП N 2 (дислокация с. Березовка) МО МВД России "Кунгурский" обратилась Кнельц И.А. с заявлением, в котором сообщила о том, что 15.05.2018 индивидуальный предприниматель Лямина Е.Б. и её муж Л1. против её (Кнельц) воли удерживали в помещении магазина "***", расположенного по адресу: с. Березовка ул. ****, с целью принудить написать расписку о том, что она (Кнельц) якобы взяла у Ляминой Е.Б. в долг денежные средства в сумме 112000 рублей. Указанную расписку они принудили её (Кнельц) написать, так как, по их мнению, в магазине "***", в котором Кнельц И.А. работает продавцом, возникла недостача, которую супруги Лямины намеревались взыскать с заявителя посредством указанной расписки. Денежные средства у супругов Ляминых она (Кнельц) не брала, недостачу не допускала.

В рамках проверки были опрошены Кнельц И.А., Лямина Е.Б., Л1., В., и по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Ляминой Е.Б, состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных отношений между сторонами. Однако доказательств, подтверждающих наличие заемных правоотношений, суду не представлено.

Из объяснений сторон следует, что денежные средства по представленной истцом суду расписке не передавались, между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения и расписка от 15.05.2018 года написана по факту недостачи товарно-материальных ценностей. С учетом положений ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации являются трудовыми и не регулируются нормами гражданского законодательства. Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регламентированы гл. 37, 39 ТК РФ. Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности.

Таким образом, представленная в материалы дела расписка от 15.05.2018 года не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, она не содержит условия о передаче денежной суммы в качестве заемной.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ст. 431 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции дано неправильное толкование содержанию расписки от 15.05.2018 года, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, что трудовые правоотношения новированы в заемные правоотношения, ответчик добровольно написала расписку, содержащую обязательство вернуть деньги, что доказывает получение займа независимо от формы материальных ценностей, выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства, что влечет для них определенные правовые последствия.

Соглашение о новации считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

В материалах дела не имеется подтверждения того, что стороны достигли соглашения о замене одного возникшего ранее обязательства иным обязательством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами отсутствуют заемные правоотношения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в иске к Кнельц И.А., ранее являвшейся работником ИП Ляминой Е.Б., суд, руководствуясь требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положениями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995г. N 49, пришел к правильному выводу об отсутствии обязательных условий для возложения на работника Кнельц И.А., материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя Ляминой Е.Б., поскольку не определен реальный размер причиненного ответчицей ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства соблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности в указанном стороной истца размере. Выводы суда в указанной части достаточно полно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляминой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка