Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-8517/2021

г. Екатеринбург 08.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.

судей Локтина А.А., Кайгородовой Е.В.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-1353/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория - Восток" к Назаров А.М.оглы М. оглы о взыскании задолженности по содержанию помещения,

по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Баялинова А.А. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ООО "УЖК "Территория - Восток" обратилось в суд с иском к Назаров А.М.оглыоглы и, с учетом уточненных требований, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга (П/М N В-40) за период с 01.03.2017 по 31.03.2018 в сумме 4 824 руб.86 коп.; задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга (П/М N В-41) за период с 01.03.2017 по 31.03.2018 в сумме 4 824 руб. 86 коп.; задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга (П/М N В-42) за период с 01.03.2017 по 31.03.2018 в сумме 4 824 руб. 86 коп.; пени, возникшие в связи с невыполнением собственником (п/м N В-40) обязательств по внесению платы за управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, за период с 13.04.2017 по 01.03.2021 в сумме 2 625 руб. 40 коп.; пени, возникшие в связи с невыполнением собственником (п/м N В-41) обязательств по внесению платы за управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, за период с 13.04.2017 по 01.03.2021 в сумме 2 625 руб. 40 коп.; пени, возникшие в связи с невыполнением собственником (п/м N В-42) обязательств по внесению платы за управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, за период с 13.04.2017 по 01.03.2021 в сумме 2 625 руб. 40 коп.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2021 исковые требования ООО "УЖК "Территория - Восток" удовлетворены, с Назаров А.М.оглы оглы в пользу ООО "УЖК "Территория - Восток" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга за период с 01 марта 2017 года по 31 января 2018 года в сумме 14 474 руб. 58 коп., пени в сумме 7 876 руб. 20 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 870 руб. 52 коп., в возмещение расходов на уплату почтовых услуг в сумме 174 руб., в возмещение расходов на уплату услуг представителя 8 000 рублей. ООО "УЖК "Территория-Восток" возвращена государственная пошлина в сумме 1 047 руб. 78 коп.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчик Назаров А.М.оглы оглы принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На дополнительные пояснения представителя истца от представителя ответчика поступили возражения, в которых указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Баялинов А.А. доводы и требования апелляционной жалобы, возражения на дополнительные пояснения истца поддержал, представители истца Суханов С.А., Кухта И.Е. возражали относительно доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Назаров А.М.оглыоглы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен своевременно и в надлежащей форме.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Назаров А.М.оглы является собственником 13/683, 16/843, 5/261 долей в праве общей долевой собственности на указанный подземный паркинг.

В спорный период управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляло ООО "УЖК "Территория - Восток" с 27.06.2016. Поземный паркинг не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а учтен в качестве нежилого помещения, общей площадью 1 521,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме и принадлежащего собственникам на праве долевой собственности.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества надлежащим образом не исполняет, в связи с чем возникла задолженность за спорный период.

Руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, являющийся собственником машино-мест, должен нести расходы на содержание и ремонт нежилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также расходы на коммунальные услуги, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в полном объеме, а также пени.

При определении размера задолженности суд принял во внимание расчеты истца, не оспоренные в суде первой инстанции представителем ответчика.

С выводом суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземных паркингов в истребуемом истцом размере, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, плата за содержание и техническое обслуживание подземного паркинга должна быть рассчитана для ответчика соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Определение размера платы для каждого сособственника исходя из площади 31,05 кв.м. машино-места, полученной как деление общей площади подземного паркинга (1521,3 кв.м.) на количество машино-мест (49) противоречит вышеназванным нормативным положениям и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку доли в праве собственности у сособственников паркинга не являются равными.

Как следует из материалов настоящего дела, а также гражданского дела N 2-2523/2020 (приказное производство) истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 26.06.2020, в этот же день был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен на основании заявления ответчика определением мирового судьи от 09.12.2020. В суд с настоящим иском истец обратился 01.02.2021, в связи с чем истцом пропущен срок для предъявления исковых требований с 01.03.2017 по 31.05.2017. Таким образом, ссылка в жалобе о неправильном определении судом срока исковой давности является верной.

С учетом изложенного, размер задолженности ответчика за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 за машино-место В40 (13/683 -28,96 кв.м.) составит 4258 руб. 88 коп.; за машино-место N В41(16/843-28,87 кв.м.)- 4228 руб. 47 коп.; за машино-место В42 (5/261-29,14) - 4290 руб. 93 коп., всего - 12778 руб. 28 коп.(л.д.137-139).

Доводы ответчика о том, что в соответствии с инвестиционными договорами NN П-В41, N П-В40, П-В42 от 09.09.2013 и дополнительными соглашениями к ним, площади парковочного места В-40 составляют 15,44 кв.м.; В-41 - 15,63 кв.м.; В-4 - 15,36 кв.м., следовательно, расчет необходимо производить с квадратного метра, а не с доли в праве собственности, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из выписки ЕГРН, ответчик Назаров А.М.оглы оглы является собственником долей в праве общей долевой собственности в подземном паркинге, его право собственности на указанные доли в судебном порядке не оспорены, следовательно, расчет платы за содержание и техническое обслуживание подземного паркинга должен быть произведен для ответчика соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Довод жалобы на отсутствии в подземном паркинге общего имущества, является несостоятельным.

Их технического паспорта на многоквартирный дом следует, что помещение паркинга общей площадью состоит из не только из открытой парковки общей площадью, а также из лестниц, въезда на паркинг, тамбура-шлюза, венткамеры, помещения охраны, коридора, ливневых каналов.

Соответственно, в общую площадь паркинга, доля в праве собственности на который принадлежит ответчику, входит площадь не только машино-мест, но и площадь мест, которыми пользуются все сособственники (проезды, проходы, коридоры, тамбуры, венткамера, лестницы и др.).

Ссылки ответчика на то, что истец не доказал факт предоставления услуг по поставке горячей воды и холодной воды, воотведения на содержание общего имущества многоквартирного дома, не могут быть признаны состоятельными, поскольку бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания возлагается на потребителя.

Так, Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. п. 7, 15 указанных Правил).

Доказательства таких обращений в материалах дела отсутствуют, из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что с какими-либо жалобами о неоказании либо о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества он в спорный период к истцу не обращался. Также отсутствуют доказательства проведения проверки по факту нарушения качества оказанных услуг и составления акта, фиксирующего такой факт. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имуществ не имеется.

Доводы ответчика о применении необоснованного тарифа на содержание нежилого помещения, судебной коллегией также отклоняются.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание нежилого помещения, то при расчете размера платы был принят во внимание размер, установленный органом местного самоуправления.

В силу п. 43 Правил N 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени за несвоевременное внесение оплаты, в связи с тем, что ответчик не получал от истца квитанции за оказанные услуги с указанием размера задолженности и пени не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Установив, что ответчик обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества в спорные периоды не исполнял, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "УЖК "Территория - Восток".

Довод жалобы о том, что пеня не подлежит взысканию с ответчика, поскольку является мерой ответственности для граждан, нарушающих платежную дисциплину в жилищных правоотношениях, ответчик является собственником нежилого помещения, необоснован. Законом предусмотрена равная обязанность собственников жилых и нежилых помещений по своевременному внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и соответственно пени, в случае ее несвоевременного внесения.

При этом довод жалобы о неверном расчете пени является заслуживающим внимание.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Произведя перерасчет неустойки суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в оспариваемой ответчиком части подлежат удовлетворению в размере 1 831,59 руб. (за период с 11.07.2018 по 05.04.2020, за период с 01.01.2021 по 01.03.2021) (л.д.142-144).

Таким образом, задолженность Назаров А.М.оглы оглы перед истцом по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 составит в сумме 12 778,28 руб., пени в размере 1 831,59 руб., в связи с чем оспариваемое решение подлежит изменению.

При таком положении подлежит изменению и размер судебных расходов, взысканный судом, в части размера расходов по оплате услуг представителя истца, а также расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер возмещения в связи с уплатой государственной пошлины в суде первой инстанции подлежит уменьшению до 569 руб. 06 коп.

Указание заявителя в жалобе о необоснованности взыскания расходов на представителя, отклоняется судебной коллегией.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, объем и характер услуг, оказанных представителем истца на основании договоров на оказание юридических услуг от 10.03.2020, 28.01.2021, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Ссылка в жалобе на то, что расходы на представителя взысканы дважды: по судебному приказу и настоящему иску являются необоснованными, поскольку денежные суммы, взысканные по судебному приказу, в полном объеме возвращены ответчику 18.03.2021 по платежному поручению N 27.

Иных доводов, которые имели бы значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе и возражениях на дополнительные пояснения истца не содержится.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория - Восток" к Назаров А.М.оглы М. оглы о взыскании задолженности по содержанию помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Назаров А.М.оглы М. оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория - Восток" задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 в сумме 12778 руб. 28 коп., пени в размере 1831 руб. 59 коп.

Взыскать с Назаров А.М.оглы М. оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория - Восток" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 569 руб. 06 коп., в возмещение расходов на оплату почтовых услуг в сумме 174 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория - Восток" государственную пошлину в сумме 1047 руб. 78 коп.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Кайгородова

А.А. Локтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка