Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-8517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-8517/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.,
судей
Вологдиной Т.И.,
Сопраньковой Т.Г.,
при помощнике судьи
Сергееня О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года гражданское дело N 2-377/2020 по апелляционной жалобе Е.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года по иску АО "Альфа-Банк" к Е.И. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд Санкт- Петербурга с иском к Е.И. и просило взыскать с ответчика в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность в размере 674.607 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.946 руб. 07 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N N... на сумму 749 700 руб. с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 19,99% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись. К момента предъявления иска ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Общая сумма задолженности ответчика за период с 05.02.2019 по 06.05.2019 составила сумму 674.607 руб. 04 коп.: 631.364 руб. 45 коп. - по основному долгу, 39.198 руб. 29 коп. - по процентам, 4.044 руб. 30 коп. - штраф и неустойка.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Е.И. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от 11.04.2018 в размере 674.607 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.946 руб. 07 коп., а всего: 684.553 руб. 11 коп.
В апелляционной жалобе Е.И. просит решение суда отменить, указывает на нарушение судом норм процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований АО Альфа-Банк, указав, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом установлен, наличие такой задолженности подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Установив, что платежи по возврату суммы долга по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка, взыскав сумму образовавшегося долга с должника.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не заключал кредитное соглашение с истцом, как и ссылки на отсутствие в деле оригиналов документов, неверное оформление первичных документов истцом, не принимаются во внимание судебной коллегии, ввиду несостоятельности. Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка не согласиться с которой коллегия оснований не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 724-О).
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).
В материалы дела истцом представлены копии анкеты-заявления на получение кредита наличными, индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита, мемориальный ордер от 11.04.2018 на выдачу денежных средств, заверенные надлежащим образом представителем банка.
Доверенность <адрес> от 25.02.2019, выданная АО "АЛЬФА-БАНК", представлена в виде надлежаще заверенной копии и уполномочивает представителя банка Е.О., в том числе представлять интересы указанного банка в судах Российской Федерации с правом осуществления всех процессуальных действий, необходимых для исполнения указанного поручения (л.д. 37 т. 1).
При этом также представлены заверенные копии документов, подтверждающих правоспособность банка в качестве юридического лица.
В силу приведенного требования ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут быть представлены не только в подлиннике, но и в форме надлежаще заверенной копии.
Стороной ответчика экземпляры документов, отличных по содержанию от экземпляров истца, не представлены.
Так как документы представлены истцом в виде надлежаще заверенных копий, которые не свидетельствовали о наличии каких-либо расхождений с оригиналами, а об утрате оригиналов документов, наличии расхождений в иных копиях документов никем не заявлялось, содержание представленных в копиях документов никем не оспаривалось, то отсутствуют основания полагать, что договор потребительского кредита, представленный истцом в материалы дела и заверенный надлежащим образом, а также иные приложенные к иску документы не соответствуют подлинникам указанных документов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования их подлинников.
С доводами апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела с нарушением правил о подведомственности спора коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
Как следует из имеющихся в деле индивидуальных условий договора потребительского кредита N N... от <дата>, указанное соглашение заключено с ответчиком как с физическим лицом не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, соответственно, основания для рассмотрения указанного спора Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют.
Не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания статуса судьи, вынесшего обжалуемое решение, поскольку ответчиком доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отвода суда, предусмотренные ст.ст. 16-17 ГПК РФ, не представлены.
Согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. В связи с чем ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не обязаны подтверждать по требованию ответчика свою компетенцию на рассмотрение настоящего дела.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания для вынесения частного определения в адрес судьи О.Л. судебная коллегия не усматривает, равно как оснований для внесения представления в органы прокуратуры.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
