Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-8517/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8517/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Мирсаяпова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Муллагалиевой А.Ю. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить частично;
взыскать с Муллагалиевой А.Ю. в пользу Поварницина М.Н. денежные средства в счет возврата задатка в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 728 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 2 000 руб.;
в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исковое заявление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Муллагалиевой А.Ю. и её адвоката Прудниковой Н.Г., а также Поварницина М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Поварницин М.Н. обратился к Муллагалиевой А.Ю. с иском о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что 30 августа 2019 года между ними заключен договор задатка. Муллагалиева А.Ю. была обязана в срок по 31 октября 2019 года представить документы, необходимые для оформления кредита на приобретение квартиры. Он как покупатель жилого помещения в течение срока действия соглашения обратился в банк для получения денежных средств на приобретение квартиры в ипотеку, от заключения договора купли-продажи квартиры не отказывался. Муллагалиева А.Ю. в установленный срок необходимые для заключения договора купли-продажи документы не представила. Она под различными предлогами переносила дату оценки квартиры, не допускала оценщика для её осмотра, выяснилось, что квартира имеет несанкционированную перепланировку конструкции стен.
На этом основании Поварницин М.Н. просил взыскать с Муллагалиевой А.Ю. сумму задатка в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 942,12 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 728 руб.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в приведенной выше формулировке частично, мотивируя тем, что стороны до окончания срока действия договора задатка не заключили основной договор купли-продажи квартиры, и ни одна из сторон договора о задатке не представила доказательств направления другой стороне предложения о его заключении, следовательно, обязательство прекратило свое действие с 1 ноября 2019 года, поэтому задаток подлежит возврату.
В апелляционной жалобе Муллагалиева А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. По её мнению, сделка не состоялась по вине Поварницина М.Н., его утверждение, о не предоставлении необходимых документов, о невозможности оценки квартиры представителем банка, не соответствует действительности. Она до подписания договора о задатке представляла ему все необходимые документы и предупредила о возможно длительном оформлении сделки ввиду необходимости получения согласия органа опеки и попечительства на продажу квартиры с учетом интересов несовершеннолетних детей. Такое согласие было получено 3 октября 2019 года. После переговоров с Поварнициным М.Н. она снизила стоимость квартиры на 75 000 руб., однако 8 октября 2019 года он отказался от покупки квартиры. Допрошенный в судебном заседании свидетель Михеев Р.И. пояснил, что он её никогда не видел, тем самым подтверждено, что она оценке квартиры не препятствовала. Поварницин М.Н. в обоснование иска указал, что сделка не состоялась по причине выявления несанкционированной перепланировки в квартире. Однако имеющаяся перепланировка оформлению сделки не препятствовала. Суд оставил без оценки скриншоты её переписки с семьей Поварницина М.Н., которой подтверждается, что до истечения срока, указанного в договоре, именно Поварницин М.Н. отказался от заключения договора купли-продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу Поварницин М.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Муллагалиева А.Ю. и её адвокат Прудникова Н.Г. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; Поварницин М.Н. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 4 этой же статьи установлено, что, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.
Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Муллагалиева А.Ю.
30 августа 2019 года между Муллагалиевой А.Ю. и Поварнициным М.Н. заключен договор о задатке. Пунктом 1.1 договора стороны определили, что предметом договора являются взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли продажи квартиры. В соответствии с п. 5.2 договора покупатель выплатил задаток продавцу за предстоящую сделку купли-продажи объекта недвижимости в размере 50 000 руб. в качестве обеспечения гарантий своего намерения и подтверждения своего обязательства выкупить право собственности на недвижимость.
Согласно п. 2.1 договора стороны определилицену предмета сделки купли-продажи в размере 2 650 000 руб., установив п. 5.2, что сумма задатка входит в основную сумму по договору купли-продажи.
Пунктом 3 договора стороны определилисрок действия договора с 30 августа 2019 года по 31 октября 2019 года.
В силу п. 4.3 договора продавец обязался провести сбор пакета документов, необходимых для проведения сделки отчуждения квартиры и предоставить их для юридической экспертизы покупателю не позднее чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты проведения сделки.
Дата проведения сделки назначается по взаимному согласию сторон. Продавец обязуется уведомить покупателя о своей готовности к проведению сделки не позднее чем за три банковских дня до предполагаемого проведения, что предусмотрено п. 4.7 договора.
В силу п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что если за неисполнение условий соглашения ответственен покупатель, то задаток остается у продавца, а если - продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.
Согласно расписке от 30 августа 2019 года А.Ю. Муллагалиева получила от М.Н. Поварницина денежные средства в сумме 50 000 руб. по договору о задатке за продаваемую квартиру.
По оценке суда первой инстанции, договор о задатке является смешанным договором, содержащим в себе элементы как предварительного договора купли-продажи квартиры, предусмотренные ст. 429 ГК РФ, так и соглашения о задатке, установленные ст. 380 ГК РФ.
Учитывая эти обстоятельства, суд, удовлетворяя иск Поварницина М.Н., исходил из вывода, что стороны до окончания срока действия договора о задатке не заключили основной договор купли-продажи квартиры, и ни одна из сторон договора о задатке не представила доказательств о направлении другой стороне предложения о заключении договора, следовательно, обязательство прекратило свое действие с 1 ноября 2019 года, в связи с чем задаток подлежит возврату.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами и довод апелляционной жалобы Муллагалиевой А.Ю. о том, что договор купли-продажи не заключен по вине Поварницина М.Н., отклоняет по следующим основаниям.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В период действия договора о задатке до 31 октября 2019 года стороны предложения друг другу о заключении основного договора не направляли, основной договор не заключен, в связи с чем обязательства между сторонами, вытекающие из предварительного договора, прекращены.
Таким образом, при отсутствии доказательств направления Муллагалиевой А.Ю. Поварницину М.Н предложения о заключении основного договора купли-продажи до 31 октября 2019 года, отсутствует основание для утверждения, что имелись препятствия к заключению договора по вине Поварницина М.Н.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Суд первой инстанции, установив, что уплаченная Поварнициным М.Н. Муллагалиевой А.Ю. денежная сумма является задатком, и никто из участников обязательства не направил предложения о заключении основного договора, руководствуясь п. 6 ст. 429 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные договором обязательства прекратились, по этому основанию у Муллагалиевой А.Ю. возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 50 000 руб., полученных в качестве задатка.
Утверждение Муллагалиевой А.Ю. в жалобе о том, что суд ненадлежащим образом оценил имеющуюся в деле переписку сторон, согласно которым Поварницин М.Н. отказался от заключения договора купли-продажи квартиры, не может повлечь отмену судебного решения.
Представленная в материалы дела переписка сторон, по мнению судебной коллегии, не подтверждает факт отказа от заключения договора купли-продажи Поварнициным М.Н. в установленном законом порядке. Из названной переписки усматривается, что она осуществлялась между Муллагалиевой А.Ю. и супругой Поварницина М.Н., которая стороной договора о задатке не являлась.
Между тем в случае заинтересованности Муллагалиевой А.Ю. в заключении договора купли-продажи, она имела возможность направить Поварницину М.Н. уведомление о своей готовности к проведению сделки, однако таких действий она не совершила.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска Поварницина М.Н., нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллагалиевой М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка