Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8517/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-8517/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зяблицкого В. М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Зяблицкому В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее- АО "Тинькофф Банк") и Зяблицким В.М. заключен кредитный договор *** с лимитом задолженности в размере 96 000 руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору. При этом банк направляет должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчикам обязательств по возврату заемных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, банк направил в адрес заемщика заключительный счет от ДД.ММ.ГГ на сумму 149 079 руб. 45 коп., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
ДД.ММ.ГГ банк уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору на сумму 149 079 руб. 45 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГ. Ответчик был уведомлен о переходе права требования к истцу, но после передачи прав погашение задолженности по кредитному договору не производил.
На основании изложенного ООО "Феникс" просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 149 079 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 181 руб. 59 коп.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Зяблицкого В.М. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 135 944 руб. 06 коп., в том числу сумма основного долга в размере 98 908 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом в размере 34 035 руб. 51 коп., штрафы в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 181 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Зяблицкий В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно тарифному плану, на который ссылается кредитор, заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счет-выписке. Кредитор не мог не знать о попуске сроков внесения очередного платежа, и следовательно о нарушении его прав. При направлении ДД.ММ.ГГ возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ ответчиком было отмечено нарушение положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на это, суд постановилобжалуемое решение по тем же основаниям, не приняв во внимание истечение срока исковой давности. Судом не принята во внимание слабая экономическая позиция заемщика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между АО "Тинькофф Банк" и Зяблицким В.М. заключен договор кредитной карты ***, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете ответчика, и активации ответчиком кредитной карты, факт и дата совершения которой ответчиком не оспаривались.
В соответствии с п.п. 5.1-5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк ежемесячно направляет клиенту счет-выписку, в которой отражает все операции по кредитной карте, размер задолженности по договору, лимит задолженности, также сумму и дату минимального платежа.
Согласно п.п. 5.3, 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности; клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке.
Согласно Тарифам по кредитным картам Продукт "Тинькофф Платинум" Тарифный план ТП 7.3, которому соответствует полученная Зяблицким В.М. кредитная карта, беспроцентный период действует до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 32,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9 %; минимальный платеж - 6% от задолженности, минимум 600 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 290,00 руб.; плата за предоставление услуги СМС-Банк - 59,00 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 290,00 руб.
Кроме этого, установлен штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз - в размере 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа установлена в размере 0,20% в день.
В нарушение условий договора заемщик несвоевременно и не в полном объеме оплачивал минимальный платеж.
Банк направил ответчику заключительный счет об истребовании задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 149 079 руб. 45 коп., из которых: 98 908 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 34 035 руб. 51 коп. - проценты, 16 135 руб. 19 коп. - штрафы за неуплаченные в срок суммы.
Задолженность по договору кредитной карты до настоящего времени не погашена.
ДД.ММ.ГГ АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключили дополнительное соглашение к Генеральному соглашению *** в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым права требования банка по кредитному договору ***, заключенному с Зяблицким В.М., в сумме 149 079 руб. 45 коп. передано ООО "Феникс".
Факт заключения и подписания договора кредитной карты, размер задолженности ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по предоставлению кредита, не ссылался, доводов об отсутствии нарушений им своих обязательств по оплате минимального платежа не приводил, против представленного истцом расчета задолженности возражений не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал денежное обязательство, основанное на указанном договоре, возникшим.
Самостоятельных доводов несогласия с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому законность и обоснованность судебного решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска истцом пропущен срок исковой давности, что не было принято во внимание судом.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком о пропуске исковой давности заявлено не было, оснований применять последствия пропуска срок исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки жалобы на то, что судом необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по тем же основаниям, в которых он ссылался на нарушение положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального права. Указанные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем заявлении Зяблицким В.М. о пропуске срока исковой давности.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Безусловных оснований, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не усматривается.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зяблицкого В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
