Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8517/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8517/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей: Буториной Ж.В., Иванова А.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Железовой Натальи Сергеевны к ООО "Телеком АС", ООО "ОВТ САНМАР", ООО "САНМАР СЕРВИС" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Железовой Натальи Сергеевны на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано,
при участии представителя истицы - Казакова С.Г.,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В., объяснения представителя истицы,
установила:
Железова Н.С. обратилась в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ООО "Телеком АС" и просила расторгнуть договор реализации туристского продукта N от 10 октября 2018 года; взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченные по вышеназванному договору реализации туристского продукта денежные средства в размере 177000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; а также взыскать с ответчика в пользу Железова Андрея Александровича и в пользу Железова Кирилла Андреевича компенсацию морального вреда в размере по 15000 рублей каждому. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица просила разрешить вопрос о компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2019 года производство по исковым требованиям о взыскании с ООО "Телеком АС" в пользу Железова А.А. и в пользу Железова К.А. компенсации морального вреда в размере по 15000 рублей каждому прекращено в связи с принятием судом первой инстанции отказа истицы от указанных требований.
Протокольным определением от 20 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ОВТ САНМАР", а протокольным определением от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "САНМАР СЕРВИС". Соответчики привлечены к участию в деле по ходатайству истицы.
Исковые требования обоснованы тем, что 10 октября 2018 года между Железовой Н.С. и ООО "Телеком АС" был заключен договор реализации туристского продукта, предполагающего поездку и отдых истицы и членов её семьи (супруга Железова А.А. и сына Железова К.А.) в Объединенных Арабских Эмиратах (ОАЭ), стоимостью 177000 рублей, которые истицей были оплачены в день заключения договора. Строк путешествия (тура) по условиям договора согласован с 29 октября 2018 года по 5 ноября 2018 года. Однако в связи с заболеванием сына истицы, осуществить вылет в ОАЭ не представлялось возможным, о чем истица сообщила ООО "Телеком АС" и предложила вернуть уплаченные за несостоявшийся тур денежные средства. Письменное заявление в адрес ООО "Телеком АС" о расторжении договора в связи с болезнью сына и возврате оплаченных денежных средств в размере 177000 рублей направлено истицей ответчику 26 октября 2018 года. Вышеназванный ответчик в удовлетворении названного заявления отказал.
Соответчики иск не признали, пояснив, что турпродукт был сформирован иностранным туроператором - компанией "GLOBE TOURISM B.V." (Королевство Нидерланды); заявление истицы об отказе от тура (аннуляции тура) поступило в день вылета самолета в ОАЭ, а иностранному туроператору - после начала тура (когда услуги, входящие в туристский продукт, не могли быть реализованы иным лицам). По условиям договора, заключенного иностранным туроператором с российским агентом - ООО "САНМАР СЕРВИС", в случае аннуляции тура после начала его действия, считается, что турпродукт является реализованным и его стоимость российскому агенту не возвращается (условия о контрактном удержании 100 % стоимости туристского продукта). В связи с чем, по мнению соответчиков, иск удовлетворению не подлежит.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2019 года Железовой Н.С. в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Железовой Н.С. в пользу ООО "Телеком АС" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Не согласившись с вышеупомянутым решением, истица в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме её исковые требования.
В обосновании названных требований в апелляционной жалобе истица указывает на то, что доводы решения суда первой инстанции на перечисление денежных средств иностранному туроператору - компании "GLOBE TOURISM B.V.", у которого соответчиками выкупался готовый туристский продукт, не могут быть признаны состоятельными, поскольку представленные соответчиками платежные документы не содержат детализации относительно перечисления оплаты по конкретным туристам, и по составляющим туристский продукт услугам (оплата проживания в отеле, страховки, авиаперелета, трансфера). Соответчиками не доказано, что все составляющий туристский продукт услуги были оплачены к моменту аннуляции тура. Кроме того, ответчиком ООО "Телеком АС" не представлены доказательства несения расходов в 100 % размере от стоимости тура. В дополнениях к апелляционной жалобе истица полагает, что соответчики не вправе ссылаться на условия своих договоров с иностранным туроператором о неустойке в случае аннуляции тура, поскольку неустойки не относятся к фактически понесенным при реализации туристского продукта расходам, на которые вправе рассчитывать турагент и туроператор при аннуляции тура туристом.
От соответчиков ООО "Телеком АС" и ООО "САНМАР СЕРВИС" поступили возражения на апелляционную жалобу Железовой Н.С., в которых ответчик соглашаются с выводами суда первой инстанции, считают обжалованное решение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителей.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица, представители соответчиков и третьего лица не явились. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела дело с апелляционной жалобой без участия указанных лиц. Представитель истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней), возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.
При этом туроператор как лицо, формирующее и реализующее туристский продукт, не является лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт (не является авиаперевозчиком, владельцем гостиницы, и т.д.), однако несет ответственность за качество услуг, входящих в туристский продукт. Так, в силу правил статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Из обстоятельств данного дела следует, что вопрос о качестве услуг, входящих в спорный туристский продукт, не является предметом спора.
В силу положений статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таким существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
При этом общее правило о последствиях отказа туриста от договора реализации туристского продукта установлены в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов данного дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2018 года между Железовой Н.С. (заказчиком) и ООО "Телеком АС" (турагентом) был заключен спорный договор реализации туристского продукта N. Согласно подтверждения заявки на тур к указанному договору, заявка на туристский продукт подтверждена ООО "ОВТ САМАР", действующего от имени и по поручению туроператора - ООО "САНМАР СЕРВИС", включенного в Единый федеральный реестр туроператоров N РТО 018283; заявка N, тур, N.Novgorod-Sharjah, с 29 октября 2018 года по 5 ноября 2018 года, туристы: Железов А., Железова Н., Железов К., состав: проживание, перелет, трансфер, страховка.
Согласно агентскому договору, заключенному между ООО "ОВТ САНМАР" (агент туроператора) и ООО "Телеком АС" (турагент) агент туроператора, действуя от имени, за счет и на основании поручения туроператора поручает, а турагент принимает поручение и обязуется за вознаграждение, выплачиваемое агентом туроператора турагенту на условиях этого договора, совершать действия по реализации туристского продукта. Объем полномочий турагента по реализации туристского продукта туроператора определяется доверенностью, выдаваемой агентом туроператора турагенту в порядке передоверия полномочий, предоставленных туроператором. Турагент в соответствии с заказом туриста(ов) и на основе информации агента туроператора формирует заявку на тур и направляет ее агенту туроператора. С момента подтверждения, возникает обязанность турагента реализовать туристу тур на условиях получения агентом туроператора определенной им в подтверждении стоимости. С момента поступления на расчетный счет агента туроператора денежных средств, составляющих полную стоимость тура туроператора, туроператор принимает на себя права и обязанности по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом с туристом (заказчиком).
Правоотношения между ООО "ОВТ САНМАР" и ООО "САНМАР СЕРВИС" урегулированы договором N-СС от 12 декабря 2016 года, по условиям которого, ООО "САНМАР СЕРВИС" поручает ООО "ОВТ САНМАР" за вознаграждение туроператора осуществлять реализацию туристических продуктов, формируемых ООО "САНМАР СЕРВИС".
Между ООО "САНМАР СЕРВИС" и компанией "GLOBE TOURISM B.V." (Королевство Нидерланды) заключен договор (контракт) N от 3 сентября 2018 года о деятельности в качестве агента, в соответствии с которым ООО "САНМАР СЕРВИС" является агентом указанной иностранной компании с правом привлечения субагентов и реализации на территории Российской Федерации туристских продуктов, формируемых компанией "GLOBE TOURISM B.V.". Согласно пункта 4.1 данного договора (контракта), ООО "САНМАР СЕРВИС" обязано перечислить компании "GLOBE TOURISM B.V." полученные от покупателей и субагентов денежные средства за реализованный на территории Российской Федерации туристский продукт. Условиями пункта 1 Приложения N к договору (контракту), сторонами согласованы базовые штрафы и компенсации на случай аннуляции заявок и подтвержденных туров не по вине туроператора (компания "GLOBE TOURISM B.V."). Указанные базовые компенсации и штрафы рассчитаны исходя из направления выездного туризма (необходимость оформления визы, либо отсутствие таковой), и времени отказа от тура, рассчитанного от дня вылета (отправления). При этом независимо от названных условий, в случае отказ от тура после его начала предусмотрено взимание базового штрафа (компенсации) в размере 100 % от стоимости тура. Кроме того, в пункте 2.2 Приложения N к договору (контракту), сторонами согласовано условие о применении штрафа (компенсации) при отказе от туров, не по вине туроператора (компания "GLOBE TOURISM B.V."), в независимости от базовых штрафов (компенсации), предусмотренной в пункте 1 Приложения N, при отказе от тура, который приходится, в том числе на период с 20 октября по 15 ноября (л.д. 200).
Как уже было отмечено ранее, туристский продукт, подтвержден уполномоченным агентом туроператора в день заключения договора реализации туристского продукта. И в этот же день истица оплатила полную стоимость тура в размере 177000 рублей. На следующий день, 11 октября 2018 года денежные средства, переданные истицей ООО "Телеком АС" были перечислены ООО "ОВТ САНМАР", за вычетом агентского вознаграждения (комиссии в размере 12012 рублей).
Стоимость заявки (тура) Железовой Н.С. была включена компанией "GLOBE TOURISM B.V." в инвойс (счет) N от 15 октября 2018 года, который оплачен ООО "САНМАР СЕРВИС" 16 октября 2018 года (л.д. 173-186) в сумме 2432,01 долларов США, что составляет 164988 рублей по курсу на день подтверждения тура.
Из материалов дела следует, что направленное по электронной почте 26 октября 2018 года заявление Железовой Н.С. об отказе от туристского продукта туроператор ООО "Телеком АС" не приняло, по причине отсутствия подписи туриста (при данном отправлении - электронной цифровой подписи). В связи с чем, туроператор рекомендовал представить письменное собственноручное заявление. Такой собственноручно подписанный отказ истицы от договора реализации туристского продукта поступил в адресное отделение почтовой связи турагента ООО "Телеком АС" (посредством обычной почты) 29 октября 2018 года, т.е. в день вылета (л.д. 98). Соответствующее заявление об аннуляции тура поступило компании "GLOBE TOURISM B.V." после начала тура. При этом доказательств наличия уважительных причин для отказа от тура, с тем, чтобы квалифицировать из как существенное изменение обстоятельств, истица соответчикам не представила, поскольку в представленной ею турагенту справе указано на заболевание сына ОРВИ в период с 14 по 24 октября 2018 года. Выписка от 31 октября 2018 года, подтверждающая необходимость изоляции сына истицы в связи с болезнью была предоставлена истицей лишь в суд первой инстанции.
В связи с чем, после аннуляции тура туроператор - компания "GLOBE TOURISM B.V." удержало полученные по спорному туристскому продукту денежные средства как фактические расходы по исполнению договора. Кроме того, часть денежных средств, внесенных по договору реализации туристского продукта, не могла быть возвращена в связи с приобретением по спорному туру авиационных проездных документов по невозвратным тарифам, о чем истица не могла не знать при заключении договора реализации туристского продукта.
В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что поскольку к моменту отказа истицы от тура, сформированного туроператором компанией "GLOBE TOURISM B.V.", соответчиками были произведены все необходимые действия по исполнению договора, заключенного с Железовой Н.С., путем выдачи ей соответствующих документов, позволяющих туристу получить услугу в соответствии с условиями договора, услуги, входящие в туристский продукт были оплачены, а Железова Н.С. добровольно отказалась от исполнения договора и невозможность получения ею услуг была вызвана исключительно её личными действиями, постольку истица не вправе требовать возврата фактически понесенных соответчиками расходов по оплате услуг, входящих в туристский продукт, равно как и своего вознаграждения, причитающегося за турагентскую деятельность.
Кроме того, при заключении договора реализации туристского продукта, истица с учетом возраста своего сына и осеннего периода, традиционно связанного с ростом вирусных простудных заболеваний, могла застраховать собственные имущественные интересы (включая утрату возможности возврата платы за авиационные проездные документы по невозвратным тарифам) от риска отказа от вылета, в том числе, по причине болезни, однако таким правом не воспользовалась.
Судебные расходы, понесенные ООО "Телеком АС", взысканы с истицы с учетом правил статей 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для разрешения данного гражданского дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильным выводам, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истицы с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалованного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
