Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8517/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-8517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Морозовой Л.Б., судей Ярыгиной Е.Н., Данилевского Р.А., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2019 года гражданское дело по иску РОО "Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области", действующей в интересах Мустафиной Юлии Василовны, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
РОО "Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области", действующая в интересах Мустафиной Ю.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование требований указав, что 16.01.2019 по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Газпромовская, 244, Мустафиным Р.Р. обнаружено повреждение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Rav4, государственный регистрационный знак N, застрахованного по договору КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах". 16.03.2019 инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД МУ России "Оренбургское" по факту повреждений вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По обращению Мустафиной Ю.В 25.01.2019 страховщиком было отказано в осуществлении страховой выплаты в виду отсутствия страхового случая. Отказано страховой компанией и в добровольном удовлетворении направленной претензии. Согласно счету на оплату официального дилера Тойота стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95 699,10 рублей.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мустафиной Ю.В. сумму восстановительного ремонта в размере 94 667 рублей, неустойку в размере 55 969 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф 50 %, а также штраф, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.07.2019 исковые требования региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области", действующей в интересах Мустафиной Ю.В., к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мустафиной Ю.В. взысканы страховое возмещение в размере 94 667 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка за нарушение прав потребителя с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мустафиной Ю.В. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области" взыскан штраф за нарушение прав потребителя с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 25 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в сумме 3 040,01 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права при неверном определении обстоятельств дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мустафина Ю.В., Мустафин Р.Р. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Марченко О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения представителя РОО "Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области" Попова А.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2018 между ПАО СК "Росгосстрах" и Мустафиной Ю.В, как собственником транспортного средства, заключен договор имущественного страхования автомобиля Тойота Rav4, государственный регистрационный знак N ( КАСКО).
Согласно условиям договора страховыми рисками является "Ущерб+Хищение", срок действия договора добровольного страхования транспортного средства установлен с 00 часов 00 минут 14.11.2018 до 23 часов 59 минут 13.11.2019.
Из полиса Стандарт КАСКО серии *** N от 06.11.2018, выданного истцу, следует, что на момент страхования никаких повреждений на автомобиле истца страховщиком не зафиксировано.
Сумма страховой премии в размере 55 695 рублей оплачена страхователем в полном объеме.
Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 22.01.2019, вынесенного инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО8, следует, что 16.01.2019 на расположенном по адресу: г. Оренбург. п. Ростоши, ул. Газпромовская, д. 244, автомобиле Тойота Rav4, государственный регистрационный знак N, имеются механические повреждения задней правой двери, передней правой двери, правого порога, задней правой арки, характерные для ДТП. Ввиду неустановления свидетелей и очевидцев происшествия дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного нарушения.
По жалобе указанное постановление отменено, по результату рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 16.03.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено.
В указанном документе, оформленном компетентным органом, также установлено, что автомобиль обнаружен Мустафиным Р.Р. со следами механических повреждений 16.01.2019 по адресу: г. Оренбург. п. Ростоши, ул. Газпромовская, д. 244.
18.01.2019 в связи с наступлением страхового случая Мустафин Р.Р., допущенный к управлению транспортного средства истца на законных основаниях, обратился с заявлением к страховщику ПАО СК "Росгосстрах", приложив необходимые документы, однако, страховщик, рассмотрев заявление, не признал случай страховым событием, о чем сообщил в адрес Мустафиных в письме от 25.01.2019 (л.д. 46).
Как следует из материалов дела, для расчета суммы ущерба истец обратилась к официальному дилеру Тойота в г. Оренбурге, согласно отчету которого N от 11.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Rav4, государственный регистрационный знак N, составила 95 669,10 рублей.
Досудебный порядок по делу соблюден.
Для установления по делу юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ФИО9, содержащимся в заключении N от 28.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Rav4, государственный регистрационный знак N, без учета износа на основании цен официального дилера по состоянию на 16.01.2019 составляет 94 667 рублей.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая, а поскольку в согласованные сторонами при заключении договора добровольного страхования срок направление на ремонт страховщиком выдано не было, взыскал в пользу собственника транспортного средства страховое возмещение в размере, установленном заключением судебной экспертизы, за нарушение прав истца как потребителя на основании ст.ст.15, 28, 13 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда, неустойку, ограничив ее размером страховой премии, штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, доказательствам дал надлежащую оценку.
Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
Так, в силу указанной правовой нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Между тем таких правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, а материалами дела страховой случай подтвержден.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171, утв. Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89 в редакции, действующей на момент заключения договора (далее по тексту Правила N 171).
Согласно пункту 3.1 Приложения N 1 к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшие на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, или понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.
Пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 предусмотрено, что страхование производится по следующим рискам: "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов и согласно п.п. "а" дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие права на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования, а также п.п. "е" противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц связанное с: умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.
Факт получения автомобилем истца в период действия договора страхования механических повреждений в результате внешнего воздействия подтвержден постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 16.03.2019, вынесенным сотрудником полиции.
Неустановление сотрудником полиции свидетелей, лиц, виновных в причинении автомобилю повреждений, а также конкретное время произошедшего события само по себе не указывает на то, что автомобиль истца получил повреждения при других обстоятельствах, не являющихся страховым случаем, вследствие этого не имеет правового значения по делу.
Поскольку органу дознания точно установить момент причинения вреда не представилось возможным, вред следует считать причиненным в момент, когда он был обнаружен при парковке автомобиля (стоянке) лицом, допущенным истцом на законном основании к управлению.
В ходе судебного разбирательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны страхователя имело место злоупотребление правом, что страховой случай наступил вследствие умысла со стороны истца либо повреждения были получены ранее начала действия договора страхования, либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии подтвержденного документом компетентного органа страхового случая, а с учетом отказа страховой компании выдать направление на ремонт по условиям договора в связи с нарушением прав истца как потребителя взыскал страховое возмещение в денежном выражении.
Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом с соответствующей квалификацией, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, мотивированы, в связи с чем оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
При этом, в силу абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с 25.01.2019 по 25.07.2019, суд, установив, что в указанный период ответчик в добровольном порядке не исполнял обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 55 696 рублей, т.е. в размере, не превышающем сумму страховой премии, оплаченную по договору добровольного страхования имущества.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства суд применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и, исходя из принципа соразмерности ответственности нарушенному обязательству, снизил размер неустойки с 55 696 рублей до 30 000 рублей.
Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Производя частичное взыскание неустойки, удовлетворяя данные исковые требования, суд правомерно применил нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом деле, учел конкретные обстоятельства по делу, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств.
Само по себе несогласие апеллянта с размером неустойки, определенной судом к взысканию, не свидетельствует о неправильности решения суда.
В связи с изложенным выше судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По своей правовой природе, данный штраф является санкцией за нарушение условий договора с потребителем и неустранение такого нарушения в добровольном порядке. При этом достаточным условием для взыскания штрафа является установление судом факта нарушения прав потребителя, не устраненного в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Учитывая вышеуказанные положения закона, а также заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, и, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил штраф до разумных пределов с 63 333,5 рублей (94 667 + 30 000 + 2 000) до 50 000 рублей, присудив его в соответствии с требованиями закона пополам в пользу РОО "Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области" и Мустафиной Ю.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера штрафа до присужденной суммы.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, взысканный судом с ответчика размер штрафа нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Исключительные обстоятельства для дальнейшего снижения суммы штрафа по делу не установлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащими отклонению, как несостоятельные, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.
Поскольку доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
