Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-8517/2019, 33-475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-475/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО8,
судей - ФИО7, Абдулаева М.М.,
при секретаре - ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО КБ "Еврокоммерц" по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование искового заявления указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от 11.12,2015 по делу N А40-208873/2015 ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом).
В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
<дата> между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 160 000 рублей на срок до <дата>, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22%.
Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, что подтверждается выписками по счету заемщика.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Задолженность должника перед ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" по состоянию на <дата> составила 436 310,85 рублей, в том числе: 94 610,34 рублей - общая задолженность по основному долгу, 35 707,34 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 305 993,17 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита, процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения, денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично, постановлено:
"Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 133 317,68 рублей, из них 94 610,34 рублей - задолженность по основному долгу, 35 707,34 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 906,35 рублей.
В остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" по доверенности ФИО6 просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы изменить в части взыскания государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 563,10 руб.
взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В обоснование жалобы указано, что при подаче искового заявления банком была уплачена государственная пошлина в размере 7 563,10 руб.
Суд первой инстанции, разрешив вопрос о пропорциональном уменьшении взыскиваемой государственной пошлины соразмерно удовлетворенных исковых требований, счел необходимым пропорционально снизить размер взысканной государственной пошлины до 3 906,35 руб.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ абз 4 п. 21 Постановления от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)
Таким образом, у суда отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, истец - ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
<дата> между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 160 000 рублей на срок до <дата>, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22%.
Учитывая, что заемщиком были нарушены обязательства по погашению кредита, до настоящего времени сумма кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком не возвращены, а односторонний отказ от обязательства не допускается, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание размер задолженности ответчика перед заемщиком, период просрочки, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера пени размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, суд правомерно уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб. - за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Истцом решение суда в указанной части не обжаловано.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Заслуживают внимания доводы жалобы истца о незаконности обжалуемого решения в части снижения расходов по оплате государственной пошлины по делу, взысканных судом с ответчика в пользу истца.
Так, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7563, 10 руб. Суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины до 3906, 35 руб. с учетом снижения неустойки, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности несения судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, в этой связи обжалуемое решение принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене в обжалуемой части, удовлетворив требования о полном погашении уплаченной истцом госпошлины.
Поскольку апелляционная жалоба истца в части взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению, то в соответствии с положениями 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, подлежит взысканию с ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7563.10 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
