Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Субботиной Л.Р., Федотовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Почта Банк" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года, которым (с учётом определения этого же городского суда от 26 марта 2021 года об исправлении описки) исковое заявление Кожеватова Руслана Алексеевича к ПАО "Почта Банк" о взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворено частично. С АО "Почта Банк" в пользу Кожеватова Р.А. взысканы сумма, уплаченная в качестве страховой премии по договору страхования, в размере 97 560 рублей, проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 4 856 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 424,37 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 55 420,19 рубля, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. В остальной части требований отказано. С АО "Почта Банк" взыскана государственная пошлина в размере 3 676,80 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожеватов Р.А. обратился к АО "Почта Банк" (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 1 октября 2019 года заключил с Банком кредитный договор на сумму 504 060 рублей. В нарушение его потребительских прав выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования, страховая премия по которому составила 97 560 рублей и включена в сумму кредита. В претензионном порядке его требования о возврате денежных средств, удержанных за навязанные услуги страхования, Банком проигнорированы. По его обращению в орган Роспотребнадзора Банк привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением арбитражного суда от 17 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявления Банка о признании постановления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении незаконным.

Кожеватов Р.А. просил взыскать с АО "Почта Банк" 97 560 рублей в возврат удержанной страховой премии, 4 956 рублей убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредиту, 6 424,37 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2019 года по 23 декабря 2020 года, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 812,56 рубля почтовых расходов.

Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе АО "Почта Банк" ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывается, что заключение договора страхования не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения его потребительских прав. С условиями предоставления кредита и тарифами банка истец ознакомился и согласился с ними. Банк не является стороной договора страхования. Кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании. Истец ознакомился с условиями страхования и добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования. Он собственноручно подписал полис страхования и заявление о страховании, в которых выразил однозначное желание на заключение договора добровольного личного страхования на условиях, указанных в полисе страхования, включая размер страховой премии. Отказ истца от договора страхования не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита.

Банк не оказывает заёмщикам дополнительные услуги, в том числе, по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, и не обязывает пользоваться услугами третьих лиц. В связи с этим у Банка нет правовых оснований для включения в согласие о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате.

Договор страхования заключен с истцом на основании его письменного заявления о страховании. Заключение кредитного договора не являлось условием выдачи кредита, истец добровольно выразил желание на заключение как кредитного договора, так и договора страхования. Списание денежных средств со счёта истца в качестве оплаты страхового взноса и его перечисление страховой организации осуществлено Банком по распоряжению истца.

Истец не отказался от оформления кредитного договора и получения кредита на внесение платы за страхование, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком услуг страхования не заявил. Размер платы за страхование, страховая сумма доведены до истца, а также предоставлена возможность отказаться от услуги страхования. Однако в период охлаждения он не отказался от договора страхования. Доказательств того, что отказ истца от договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, а равно понуждения истца к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования, истцом в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Почта Банк" в суд апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство об участии представителя Банка в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Преображенского районного суда города Москвы.

Согласно ответу из Преображенского районного суда города Москвы, поступившему в суд апелляционной инстанции 27 мая 2021 года, обеспечение проведения видеоконференц-связи и проведение судебного заседания с участием представителя АО "Почта Банк" 10 июня 2021 года согласно установленному графику не представляется возможным в связи с отсутствием в данном районном суде технической возможности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2019 года между ПАО "Почта Банк" (в настоящее время АО "Почта Банк") и Кожеватовым Р.А. заключен кредитный договор на сумму кредитного лимита 504 060 рублей под 14,90% годовых сроком возврата 1 октября 2024 года. Неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы.

Согласно условиям кредитного договора в пункте "Обязанность заёмщика заключить иные договоры" указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

Однако в тот же день, 1 октября 2019 года, между АО "СОГАЗ" и истцом заключен договор страхования на срок 60 месяцев по программе "Оптимум", в соответствии с которым застрахованы жизнь и трудоспособность Кожеватова Р.А., страховая сумма составила 813 000 рублей, страховая премия определена в размере 97 560 рублей.

2 октября 2019 года Банк перечислил указанную сумму страховой премии из средств предоставленного заёмщику кредита на счёт страховой организации.

23 января 2020 года Кожеватов Р.А. направил в адрес Банка претензию с требованием о возврате страховой премии в добровольном порядке, которое Банком оставлено без удовлетворения.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 20 мая 2020 года N 119/32, вынесенного по обращению Кожеватова Р.А., АО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства о защите прав потребителей в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, рассмотревшего заявление АО "Почта Банк" к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан об оспаривании постановления N 119/32 от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, заявленные АО "Почта Банк" требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, апелляционная жалоба АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Указанными постановлениями арбитражных судов установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан при анализе материалов по письменному обращению Кожеватова Р.А. выявлено, что обязательным условием для получения кредита было условие о страховании жизни и здоровья заёмщика, потребителю навязано заключение с АО "СОГАЗ" договора страхования от 1 октября 2019 года. При оформлении кредитного договора потребителю не предоставлен выбор страховых компаний, а также возможность согласиться или отказаться от договора страхования. Подписанием страхового полиса банк обусловил получение кредитной суммы. Сама услуга по подключению к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита.

Согласно выводам арбитражного суда, такое страхование, а также кредитование на это страхование находятся за пределами интересов потребителя, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды. Согласие потребителя Кожеватова Р.А. на включение суммы страховой премии в сумму кредита либо заявления на предоставление кредита в установленной форме на сумму страховой премии не представлены.

Банком не представлены заявления и иные документы, подтверждающие, что потребитель имел возможность ознакомиться с условиями кредитования, без предоставления дополнительных услуг, а также не представлены доказательств в подтверждение полного информирования потребителя об альтернативном способе кредитования.

Таким образом, между сторонами кредитного договора не достигнуто соглашение о предоставлении заёмщику дополнительной платной услуги по договору с третьим лицом в виде личного страхования в требуемой законом форме. Включение условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя Кожеватова Р.А. в сумме страховой премии в размере 97 560 рублей и начисленных на неё процентов по кредитному договору.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, получение кредита которым Банк обусловил заключением договора страхования по программе "Оптимум" в АО "СОГАЗ", сумма страховой премии по которой составила 97 560 рублей. Суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а именно то, что при оформлении договора потребительского кредита Кожеватову Р.А. не был предоставлен выбор страховых компаний, а также право на согласие или отказ от договора страхования, в связи с чем суд счёл, что условия договора потребительского кредита, возлагающие на заёмщика обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья, ущемляют права заёмщика как потребителя, а потому в силу закона являются ничтожными.

Принимая во внимание, что обстоятельства наличия в действиях АО "Почта Банк" нарушения прав потребителя Кожеватова Р.А. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, предметом проверки арбитражного суда явилось постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 20 мая 2020 года, которым действия Банка квалифицированы как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны кредитной организации нарушений потребительских прав истца, добровольно согласившегося на личное страхование в АО "СОГАЗ" и оплату страховой премии за счёт кредитных денежных средств, не могут послужить основанием к отказу истцу в его требованиях, подлежащих удовлетворению с учётом наличия решения Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года по делу установлено наличие в действиях АО "Почта Банк" нарушения прав потребителя Кожеватова Р.А. ввиду навязывания услуги личного страхования, данный судебный акт, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке не отменён и не изменён, соответственно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия по делу иного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение районного суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, что согласуется с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка