Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-8516/2021

Судья Яниева А.А. 33-8516/2021

24RS0048-01-2018-010647-63

2.138г.

30 июня 2021 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрев заявление ООО УК "Авеню24" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ширшовой Любови Дмитриевны, Иванюкова Владимира Георгиевича, Кисляковой Светланы Анатольевны к Гайнутдиновой Ольге Федоровне, Роговой Елене Николаевне, ООО УК "Авеню24" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ничтожным,

по частной жалобе Ширшовой Л.Д.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2020 г., которым взысканы с Ширшовой Л.Д., Иванюкова В.Г., Кисляковой С.А. в пользу ООО "УК "Авеню24" в солидарном порядке судебные расходы в размере 20 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2019 г., в удовлетворении иска Ширшовой Л.Д., Иванюкова В.Г., Кисляковой С.А. к Гайнутдиновой О.Ф., Роговой Е.Н., ООО "УК "Авеню24" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ничтожным отказано

ООО "УК "Авеню" обратился с заявлением о взыскании с Ширшовой Л.Д., Иванюкова В.Г., Кисляковой С.А. судебных представительских расходов, понесенных ООО "УК "Авеню", в связи с рассмотрением спора в размере 46 500 руб., включающих, консультацию, подготовку и участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ширшова Л.Д., считая его незаконным.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обращаясь в суд с заявлением к истцам о возмещении расходов, ООО "УК "Авеню" в качестве обоснования своих требований представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018 г., по условиям которого Ратманский М.В. принял на себя обязательства оказать ответчику юридические услуги по представлению и защите интересов ООО "УК "Авеню" по иску Ширшовой Л.Д., Иванюкова В.Г., Кисляковой С.А. к ООО УК "Авеню 24", Гайнутдиновой О.Ф., Роговой Е.Н. об оспаривании решения общего собрания оформленного протоколом от 16.08.2018 г.

Согласно акту об оказания услуг от 20.12.2019 г. Ратманским М.В. оказаны следующие услуги: устная консультация требующая изучения и анализа документов - 1500 руб., досудебная подготовка - 15000 руб., участие в судебных заседаниях представителя - 3 заседания в Советском районном суде г.Красноярска, 2 заседания Красноярском краевой суде - 30000 руб.

Фактическое оказание юридических услуг истцу подтверждается материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний, согласно которым защита интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществлялась представителем Ратманским М.В., участвовавшим в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в которых заслушивались пояснения участвующих в деле лиц.

Факт оплаты юридических услуг и их размер подтверждается представленными в материалы дела распиской, расходно-кассовым ордером от 20.12.2019 г., согласно которым Ратманский М.В. получил от ООО "УК "Авеню" по указанному договору денежные суммы в общей сумме 46000 руб., и не вызывает сомнений.

Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг истцу ООО "УК "Авеню" представителем Ратманский М.В., в связи с рассмотрением спора судом, и размер произведенной оплаты подтверждаются и поскольку в удовлетворении иска было отказано, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств и применении норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ответчика расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

Определяя размер таких расходов, подлежащих взысканию с Ширшовой Л.Д., Иванюкова В.Г., Кисляковой С.А., суд первой инстанции признал разумными 20000 руб. из 46000 руб. с учетом объема всех оказанных представителем услуг, принимая во внимание материальное правоотношение, из которого возник спор.

Взысканные судом судебные расходы в общей сумме 20 000руб. отвечают принципу разумности, объему защищенного права и оказанных услуг.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, его квалификации, соразмерности защищаемого права и размера вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных представительских расходов, определении размера расходов в иной сумме, не нахожу.

Довод частной жалобы о незаконности определения в том положении, что исковые требования истцами к ООО "УК "Авеню" не предъявлялись, и данный ответчик не считается выигравшим спор, не обоснован и опровергается содержанием искового заявления, в котором был указан довод о незаконном выборе по результатам оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в МКД вышеуказанной управляющей компании и заключении с нею договора управления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю.Ашихмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка