Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-8516/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-8516/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Гросс И.Н., Толстика О.В.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Сеновой Инне Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов по апелляционной жалобе Сеновой Инны Владимировны на решение Волгодонского районного Ростовской области от 12 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
АО " Тинькофф Банк " обратилось в суд с иском к Сеновой И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.01.2016 между Банком и Сеновой И.В. был заключен договор кредитной карты N 0197925670, согласно которому ответчиком получена кредитная карта с лимитом задолженности 107 000 рублей, под 34,9,% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом, а заемщик нет, в связи с чем задолженность за период с 15.12.2019 по 03.05.2020 составила 148 159,85 рублей, из которой: основной долг - 107 574,23 рубля, проценты - 37 635,62 рублей, штраф - 2 950 рублей. Банк расторг договор 06.05.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору кредитной карты N 0197925670 от 26.01.2016 за период с 15.12.2019 по 03.05.2020 в размере 148 159,85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 4 163,20 рублей.
Решением Волгодонского районного Ростовской области от 12 января 2021 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Сенова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о снижении размера начисленных процентов и неустоек в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ее финансовая ситуация значительно ухудшилась в связи с введением ограничений по противодействию новой коронавирусной инфекции.
Указывает на то, что проценты и неустойка несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту.
В возражениях АО "Тинькофф Банк" просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением, и в отсутствие ответчика, заблаговременно извещенной о рассмотрении ее жалобы по указанному ею в жалобе адресу; согласно отметке на почтовом конверте, извещение адресату не доставлено, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", однако, учитывая, что ответчик является апеллянтом по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, имела возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Ростовского областного суда, о движении апелляционной жалобы и ее назначении к рассмотрению в судебном заседании.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о наличии уважительных причинах неявки ответчика, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2016 между Банком и Сеновой И.В. был заключен договор кредитной карты N 0197925670, согласно которому ответчиком получена кредитная карта с лимитом задолженности 107 000 рублей, под 34,9,% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом, выпустив кредитную карту.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем задолженность за период с 15.12.2019 по 03.05.2020 составила 148 159,85 рублей, из которой: основной долг в размере 107 574,23 рубля, проценты в размере 37 635,62 рублей, штрафы в размере 2 950 рублей.
Банк расторг договор 06.05.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Факт выдачи кредита ответчику Сеновой И.В. и нарушения ею своих обязательств перед банком подтверждается по договору кредитной карты N 0197925670 от 26.01.2016, выпиской по счету, расчетом задолженности по указанному договору.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 314, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что Сенова И.В., получив кредитную карту, не исполнила принятые на себя обязательства, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
Данные выводы суда, по мнению судебной, коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у нее изменилась жизненная ситуация, не позволяющая ей исполнять обязательства по договору кредитной карты, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и от уплаты процентов за пользование кредитом. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, состояния здоровья и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом, законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Несогласие ответчика с размером заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.
Само по себе ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, без предоставления доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием к снижению неустойки.
При размере долга, равного 107 574,23 руб. по основному долгу, и 37 635,62 рублей по просроченным процентам, размер неустойки 2 950 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным последствиям нарушения обязательства при установленном судом периоде просрочки.
Снижение договорных процентов по ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрено.
Иных доводов жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного Ростовской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеновой Инны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20.05.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
