Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-8516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В., Черемных Н.К.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2132/2020 по иску Иркутского публичного акционерного общества Энергетики и электрификации к Медведеву Александру Михайловичу о возмещении расходов на обучение,
по апелляционной жалобе ПАО "Иркутскэнерго" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2020 года,
установила:
истец ПАО "Иркутскэнерго" обратился в суд с иском к Медведеву А.М., в обоснование указав, что 02.06.2008 между ОАО "Иркутскэнерго" и Иркутским государственным техническим университетом был заключен договор о безвозмездном финансировании Корпоративного учебно-исследовательского центра ОПО "Иркутскэнерго - ИРГТУ".
01.10.2008 между ОАО "Иркутскэнерго" и Медведевым А.М. заключен договор на дополнительную подготовку специалиста с высшим образованием. Согласно условиям договора студент обязался в период с 01.10.2008 по 30.06.2011 пройти обучение в Корпоративном учебно-исследовательском центре ОАО "Иркутскэнерго" - ИрГТУ" по дополнительной образовательной программе "Углубленная подготовка в области эксплуатации теплотехнического оборудования и тепловых сетей" в рамках направления "Теплоэнергетика" в соответствии с Дополнением к учебным планам по специальностям: "Тепловые электрические станции", "Промышленная теплоэнергетика" и проработать по окончании ИрГТУ в ОАО "Иркутскэнерго" не менее 3 лет, а ОАО "Иркутскэнерго" обязалось оплатить стоимость обучения согласно сметам расходов на дополнительное обучение.
17.06.2011 Медведеву А.М. был выдан диплом о дополнительном (к высшему) образовании по специальности 140101 "Тепловые электрические станции". Общая сумма расходов на обучение студента составила 125 152 руб. В счет оплаты за обучение общество перечислило денежные средства в полном объеме.
Медведев А.М. отработал в филиале ПАО "Иркутскэнерго" НИ ТЭЦ с 21.09.2011 по 21.10.2011, уволен в связи с призывом на службу в ряды Российской Армии. После прохождения службы проработал в ЗАО "Иркутскэнергоремонт" с 08.04.2013 по 15.05.2013. В связи с указанным расходы, понесенные истцом на обучение, должны быть возвращены обществу пропорционально отработанному времени.
Истец ПАО "Иркутскэнерго" просил взыскать с ответчика Медведева А.М. расходы, понесенные на его обучение, в размере 118 199 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 564 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Иркутскэнерго" Серебренникова Е.В. просит об отмене решения суда, в обоснование апелляционной жалобы указывает, что Медведев А.М., заключив договор об обучении за счет средств работодателя, принял на себя обязательство проработать в Обществе не менее 3-х лет, а в случае неисполнения этой обязанности возместить расходы на его обучение. Суд необоснованно применил последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном споре отношения о возмещении затрат на обучение являются гражданско-правовыми и следует применять срок, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
В письменных возражениях представитель ответчика Медведева А.М. Астафьева Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца ПАО "Иркутскэнерго" Серебренниковой Е.В., представителя ответчика Медведева А.М. Астафьевой Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он, по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу требований ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления; к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что юридическое лицо, заключившее договор о целевой подготовке специалистов, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 01.10.2008 между ОАО "Иркутскэнерго" и Медведевым А.М. заключен договор на дополнительную подготовку специалиста с высшим образованием.
Согласно условиям договора студент обязался в период с 01.10.2008 по 30.06.2011 пройти обучение в Корпоративном учебно-исследовательском центре ОАО "Иркутскэнерго" - ИрГТУ" по дополнительной образовательной программе "Углубленная подготовка в области эксплуатации теплотехнического оборудования и тепловых сетей" в рамках направления "Теплоэнергетика" в соответствии с Дополнением к учебным планам по специальностям: "Тепловые электрические станции", "Промышленная теплоэнергетика" и проработать по окончании ИрГТУ в ОАО "Иркутскэнерго" не менее 3 лет, а ОАО "Иркутскэнерго" обязалось оплатить стоимость обучения согласно сметам расходов на дополнительное обучение.
Распоряжением от 01.10.2018 N 3 "По студенческим делам КУИЦ ОАО "Иркутскэнерго" - ИрГТУ" Медведев А.М. зачислен в число студентов в группу ТЭэ-06-1 КУИЦ ОАО "Иркутскэнерго" - ИрГТУ для обучения по дополнительным образовательным программам с 01.10.2008 за счет средств ОАО "Иркутскэнерго".
Медведев А.М. освоил дополнительную образовательную программу "Углубленная подготовка в области эксплуатации теплотехнического оборудования и тепловых сетей" в рамках направления "Теплоэнергетика" и успешно прошел итоговую аттестацию, о чем ему 17.06.2011 выдан диплом о дополнительном (к высшему) образовании по специальности 140101 "Тепловые электрические станции".
Медведев А.М. принят в филиал ОАО "Иркутскэнерго" НИ ТЭЦ 21.09.2011 на должность машинист паровых турбин 3 разряда. Уволен 21.10.2011 в связи с призывом на военную службу или заменяющую ее альтернативную гражданскую службу. После окончания службы согласно справке ПАО "Иркутскэнерго" от 27.04.2020 Медведев А.М. работал у ответчика с 08.04.2013 по профессии слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования 3 разряда (турбинный цех, разъездной персонал, Иркутская площадка) по 15.05.2013. Уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно расчету расходов на обучение студента стоимость обучения Медведева А.М. составила 125 152 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для применения последствий пропуска срока обращения в суд по заявлению ответчика, указав, что начало течения предусмотренного Трудовым кодексом РФ годичного срока определяется исходя из даты увольнения ответчика (15.05.2013). Указанный срок истек 16.05.2014, а значит, пропущен истцом, направившим исковое заявление в суд только 19.05.2020. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с отказом в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Вопреки доводам жалобы, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в данном случае не могут применяться, поскольку заявленное требование основано на трудовых отношениях, а не гражданско-правовых, учитывая имеющуюся взаимосвязь между трудовым договором и ученическим договором, заключенным истцом именно как работодателем с целью обеспечить себя квалифицированными кадрами. С учетом указанного суд первой инстанции, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о его пропуске, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.В. Коваленко
Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
