Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-8516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-8516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Науширбановой З.А. и Фагманова И.Н.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк", банк) обратилось в суд с иском к Мухаматдинову Равгату Магдановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2013 г. с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 397800 руб. со сроком кредитования 84 месяца и с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку, в связи с чем банком направлено требование N... от дата о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки в течение 30 календарных дней со дня направления его заемщику, оставленное без внимания.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 459116,06 руб. по состоянию на дата, из них: 172250,44 руб. - просроченная задолженность, 9532,49 руб. - неустойка по кредиту, 2613,91 руб. - неустойка по процентам, 274719,22 руб. - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.
Ответчик Мухаматдинов Р.М. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Татфондбанк" о расторжении кредитного договора ввиду требований банка о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору до его истечения - 10.07.2020 г.
Решением Нефтекамского городского суда РБ от 28.02.2020 г. (с учетом определения этого же суда от 06.03.2020 г.) постановлено:
исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мухаматдинову Р.М. удовлетворить частично;
встречные исковые требования Мухаматдинова Р.М. к ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить;
взыскать с Мухаматдинова Р.М. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 197226,76 руб., в том числе: 172250,44 руб. - основной долг, 24976,32 руб. - неустойки по кредиту, процентам и за неисполнение требований о досрочном возврате кредита;
взыскать с Мухаматдинова Р.М. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по госпошлине в размере 7791,16 руб.;
расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между ПАО "Татфондбанк" и Мухаматдиновым Р.М.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части расторжения кредитного договора и снижения неустоек и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО "Татфондбанк" и Мухаматдиновым Р.М. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 397800 руб. со сроком возврата до 10.07.2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Получение кредитных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.
В соответствии с п. 4.2. кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составила 459116,06 руб., в том числе: просроченная задолженность - 172250,44 руб., неустойка по кредиту - 9532,49 руб., неустойка по процентам - 2613,91 руб., неустойка за неисполнение требований о досрочном возврате кредита - 274719,22 руб., начисленная истцом исходя из п. 4.5. кредитного договора, поскольку направленное истцом требование от 04.08.2017 г. не выполнено ответчиком в течение 30 дней, что также не оспаривалось ответчиком.
Исходя из представленных документов 03.03.2017 г. у банка, выдавшего ответчику кредит, отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда РБ от 11.04.2017 г. банк признан банкротом. Истцом направлено требование о полном погашении 04.08.2017 г. с указанием реквизитов оплаты, не полученное ответчиком.
С учетом установленного факта возникновения задолженности, причин несвоевременного погашения долга и вины кредитора судом первой инстанции сделан вывод о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и снижении неустойки в соответствии со ст.ст. 333, 404 ГК РФ из расчета ключевой ставки банка в размере 7,5% годовых до 24976,32 руб. (172250,44 руб. - основной долг по займу х 7,25% х 2 года).
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 197226,76 руб. (172250,44 руб. - основной долг + 24976,32 руб. - неустойки по кредиту, процентам и за неисполнение требований о досрочном возврате), в связи с чем сделан вывод об удовлетворении исковых требований частично.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе и при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с этим, судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении встречных исковых требований.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции также сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 7791,16 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 172250,44 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 7791,16 руб., однако не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания в соответствии со ст.ст. 333, 404 ГК РФ с ответчика в пользу истца неустоек по кредиту, процентам и за неисполнение требований о досрочном возврате кредита в размере 24976,32 руб. по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В п. 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Как разъяснил приведенный Пленум в п. 72 постановления, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Истцом были начислены ответчику неустойка по кредиту в размере 9532,49 руб., неустойка по процентам в размере 2613,91 руб. и неустойка за неисполнение требований о досрочном возврате в размере 274719,22 руб.
Судом первой инстанции был сделан вывод о снижении размера неустоек по кредиту, процентам и за неисполнение требований о досрочном возврате кредита до 24976,32 руб. в соответствии со ст.ст. 333, 404 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что согласно расчету, представленному истцом, с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ неустойка за период с 12.07.2013 г. по 25.07.2019 г., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 88545,86 руб.
Таким образом, решение в части взыскания неустойки, а в этой связи и в части указания в резолютивной части общей суммы задолженности, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную неустойку с учетом п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 88545,86 руб., поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, допускающие снижение указанной неустойки ниже ключевой ставки Банка России.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим, доводы в жалобе истца являются несостоятельными, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года изменить в части взыскания с Мухаматдинова Равгата Магдановича в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общей суммы задолженности и неустойки.
Взыскать с Мухаматдинова Равгата Магдановича в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 88545,86 руб., всего взыскать задолженность в размере 260796,30 руб.
Взыскать с Мухаматдинова Равгата Магдановича в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.
Председательствующий Васильева Г.Ф.
Судьи Науширбанова З.А.
Фагманов И.Н.
Справка: судья Проскурякова Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
