Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-8516/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Горюнова А.Д. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019г., которым с учетом определений об исправлении описки от 5 июля 2019г., 14 октября 2019г. постановлено: кредитный договор N 1050731011 от 27 августа 2013 года, заключенный между закрытым акционерным обществом "ДжиИ Мани Банк" и Горюновым Андреем Дмитриевичем, признать недействительным в части определения очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа. Взыскать с Андрея Дмитриевича Горюнова в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитный договор N 1050731011 от 27 августа 2013 г. за период с 11 ноября 2013 г. по 9 июля 2018 г. в размере 89 985,07 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу (ссуде) 67 250,35 рублей, неустойку по ссудному договору 16 854,24 рубля, неустойку на просроченную ссуду 5 880,48 рублей, судебные расходы 2 926,65 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Горюнова Андрея Дмитриевича судебные расходы в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать;
дополнительное решение этого же суда от 26 февраля 2020г., которым постановлено: удовлетворить встречные исковые требования Андрея Дмитриевича Горюнова к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительной очередности погашения требований, предусмотренной договором, изменении условий договора в части очередности погашения требований, производстве перерасчета задолженности. Встречное исковое заявление в части требований о признании условий банка на передачу и разглашение персональных данных любым третьим лицам ничтожными, признании условия о праве ответчика на уступку прав требования любым третьим лицам ничтожным, расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы Горюнова А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Горюнову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 27 августа 2013 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Горюновым А.Д. заключен кредитный договор N 1050731011. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 11 ноября 2013 г., на 9 июля 2018 г. суммарная продолжительность просрочки составила 1529 дней. По состоянию на 9 июля 2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составила 90 888,37 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 90 888,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 г. приняты встречные исковые требования Горюнова А.Д. к ПАО "Совкомбанк", согласно которым истец просил признать очередность погашения требований, предусмотренную договором, ничтожной, обязать ответчика изменить условия договора в части очередности погашения требований, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности с учетом ничтожности очередности, установленной истцом, признать условие банка на передачу и разглашение персональных данных любым третьим лицам ничтожным, признать условие о праве ответчика об уступке прав требования любым третьим лицам без согласия ответчика ничтожным, расторгнуть кредитный договор N 1050731011 от 27 августа 2013 г., заключенный с ЗАО "ДжиИ Мани Банк". В обоснование встречного искового заявления указано, что о том, что ЗАО "ДжиИ Мани Банк" закрылось или переименовалось, Горюнов А.Д. не знал до июня 2017 г., а именно до звонка сотрудника ООО ИКБ "Совкомбанк" с сообщением о том, что ПАО "Совкомбанк" стало обладателем задолженности по его кредиту, заключенному с ЗАО "ДжиИ Мани Банк". Считает, что от него как потребителя скрыли информацию о поставщике и реквизиты для оплаты этих услуг, что противоречит статьям 8, 9, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя". В типовом договоре ЗАО "ДжиИ Мани Банка" нет условий о начислении неустойки по основному долгу и неустойки, начисленной на просроченный основной долг, но ПАО "Совкомбанк" в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляло и погашало неустойки из платежей от 19 мая 2014 (5 000 рублей), от 22 июля 2015 (43 479,36 рублей), от 2018 г. (15 047,63 рублей) ранее оплаты основных обязательств (основного долга по кредиту и начисленным процентам). При этом задолженность по основному долгу по кредиту и начисленным процентам не уменьшалась, а долг по неустойке возрос. В тексте заявления-оферты банком истцу навязана обязанность по согласию с условием о праве передачи Банком персональных данных заемщика и праве банка разглашать информацию по договору любым третьим лицам, а также праве банка об уступке требования любым третьим лицам без согласия заемщика. Горюнов А.Д. считает указанные условия нарушающими его права потребителя. Поскольку уступка права требования третьему лицу невозможна без обработки персональных данных третьим лицом, этот пункт договора нарушает положения статьи 6 Закона "О персональных данных", поскольку договор не содержит условия, предусматривающего право передачи разрешения на обработку информации данного заемщиком Банку, третьим лицам.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, представил возражение на встречное исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления в полном объёме. В возражении указано, что заемщик как потребитель до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности. Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Горюнов А.Д. в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик выражает несогласие с решением и дополнительным решением суда по мотиву незаконности, необоснованности. В обоснование жалобы указано на нарушение банком законодательства при заключении кредитного договора, отсутствие в кредитном договоре условий о взыскании неустойки. Банк не поставил в известность ответчика о переходе прав требования, ответчик не знал о переуступке банком прав требований в одностороннем порядке, уведомлений не получал. Суд отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличил сумму неустойки до 16 854,24 рублей, при том, что истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 3 260 96 рублей. Просил отменить решение суда в части отказа во встречных требованиях, вынести новое решение, которым расторгнуть кредитный договор, уменьшить сумму задолженности по неустойке до 3 260,96 рублей, отказать во взыскании неустойки по просроченной ссуде в размере 5 880,48 рублей, взыскать с ПАО "Совкомбанк" расходы по производству судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.
В суде апелляционной инстанции Горюнов А.Д. поддержал доводы жалобы, просил снизить размер неустойки до 3 260,96 рублей, удовлетворить требования встречного иска в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Действуя в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы Горюнова А.Д.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы - "Займ", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст.329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).
В силу норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2013 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Горюновым А.Д. заключен кредитный договор N 1050731011.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.
Горюнов А.Д. был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.
Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами, предусмотренными графиком.
В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору банк обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ от 20 декабря 2017 г. о взыскании с Горюнова А.Д. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 мая 2018 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
В связи с образованием просроченной задолженности по договору, истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое также оставлено без удовлетворения.
Для проверки доводов Горюнова А.Д. о нарушении кредитором положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определением Нижнекамского городского суда от 20 декабря 2018 г. назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Дом экспертиз и оценки".
Согласно экспертному заключению от 13 февраля 2019г. N 04/01-9 ПАО "Совкомбанк" нарушило порядок, предусмотренный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации "Очередность погашения требований по денежному обязательству". Поступившие денежные средства для гашения кредитных обязательств ПАО "Совкомбанк" направляло, в первую очередь: на погашение неустойки по ссудному договору, на погашение неустойки на просроченную ссуду, на погашение просроченных процентов. В связи с чем, задолженность по основной сумме долга кредита (ссуде) оставалась неизменной. Расчет задолженности, представленный ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности в сумме 90 888,37 рублей производился, не соответствуя порядку, установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проведенный перерасчет суммы задолженности, согласно порядку, предусмотренному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел к уменьшению суммы по просроченному основному долгу. Задолженность Горюнова А.Д. перед ПАО "Совкомбанк" в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11 ноября 2013г. по 09 июля 2018г. составила 89 985,07 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу (ссуде) 67 250,35 рублей, неустойка по ссудному договору 16 854,24 рубля, неустойка на просроченную ссуду - 5 880,48 рублей.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнения заемщиком принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности. Суд удовлетворил первоначальный и встречный иски частично, взыскав с учетом признания ничтожной установленной банком очередности погашения платежей сумму задолженность по основному долгу и неустойки в размере, определенном экспертным заключением, как 89 985,07 рублей. При этом суд отказал в снижении неустойки, в отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания недействительной очередности погашения требований, предусмотренной договором, изменении условий договора в части очередности погашения требований, производстве перерасчета задолженности, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.
При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы относительно размера взысканной суммы неустойки по следующим основаниям.
В силу норм части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как было указано выше, по результатам судебной экспертизы с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации был установлен размер задолженности заемщика по спорному кредитному договору в размере 89 985,07 рублей, состоящий из просроченного основного долга - 67 250,35 рублей, неустойки по ссудному договору 16 854,24 рубля и неустойки на просроченную ссуду - 5 880,48 рублей.
Между тем, представитель истца по результатам судебной экспертизы требования иска в установленном порядке не уточнил, поддержав требования в части взыскания неустойки в размере 3 260,96 рублей.
В связи с этим решение суда в части взыскания сумм неустоек подлежит изменению, с удовлетворением требования иска о взыскании меры ответственности в размере 3 260,96 рублей. В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выхода за пределы заявленных требований. Общая сумма присужденного с Горюнова А.Д. в пользу истца долга по кредитному договору составит 70 511,31 рублей (67 250,35+3 260,96).
Доводы жалобы о несогласии с состоявшимся решением в части отказа в расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора о праве банка на уступку прав требований, на передачу и разглашение персональных данных любым третьим лицам на законность выводов суда не влияют в силу своей несостоятельности.
Рассматривая данные требования, суд на основании оценки собранных по делу доказательств исходил из того, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом кредитный договор подписан Горюновым А.Д. лично, до подписания кредитного договора заемщик полностью осведомлен о содержании и существенных условиях кредитного договора; доказательств обратного суду не представлено.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика как потребителя содержанием условий договора не установлено; условия кредитного договора прочитаны и поняты заемщиком, с условиями он был согласен; подлинность своей подписи в договоре Горюнов А.Д. не оспаривал, кредитный договор без принуждения и длительное время исполнялся заемщиком.
Ссылки о том, что кредитный договор является типовым, условия кредитного договора заранее определены банком в стандартных формах, не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ); изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).
Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений; оснований полагать, что заключенным кредитным договором нарушены права и интересы заемщика, не имеется.
Доводы апеллянта о незаконности уступки прав требований по кредитному договору подлежат отклонению и в связи с тем, что в данном случае цессии по кредиту не было. Права требования по спорному договору перешли к ПАО "Совкомбанк" в связи с тем, что 5 мая 2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", в последующем решением единственного акционера от 8 октября 2014 г. ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизовано в форме присоединения в ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое 22 декабря 2014 г. переименовано на ПАО "Совкомбанк".
В силу вышеизложенного подлежат отклонению и доводы Горюнова А.Д. о ничтожности права банка на передачу и разглашение персональных данных третьим лицам.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пунктам 2,3 статье 3 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
В силу пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
Как следует из содержания данных норм, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
Поскольку к ПАО "Совкомбанк" права и обязанности кредитора перешли на законном основании, следовательно, данное лицо правомерно осуществляет обработку персональных данных истца.
При этом конфиденциальность персональных данных обеспечивается в силу требований названного Федерального закона (статья 7), так как операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.
В соответствии со статье 24 Федерального закона "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований указанного Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Кроме того, давая оценку доводам жалобы, судебной коллегией принимается во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика по встречному иску было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании условий договора в части уступки прав требований и передачи персональных данных третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнении.
Оспариваемый договор стал исполняться 27 августа 2013 г., в этот же момент Горюнов А.Д. должен был узнать о заявленном нарушении права; однако, в суд со встречным иском обратился в сентябре 2019 г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности без уважительных причин.
Вопреки доводам Горюнова А.Д. суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения кредитного договора. Доказательств, подтверждающих нарушение со стороны кредитора принятых на себя обязательств по исполнению договора, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не распределены судебные расходы, а именно затраты при проведении судебной бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Истцом же при рассмотрении дела в суде первой инстанции никаких ходатайств о взыскании вышеуказанных судебных расходов не заявлялось. Кроме того, апеллянт не представил доказательств несения данных расходов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При таком положении апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 315,37 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019г. с учетом определений об исправлении описок от 5 июля 2019г., 14 октября 2019г. по данному делу изменить в части взысканной суммы долга, взыскав с Горюнова Андрея Дмитриевича в пользу ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 1050731011 от 27 августа 2013 г. задолженность по основному долгу 67 250,35 рублей, неустойку на просроченную ссуду 3 260,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 315,37 рубль.
В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019г., дополнительное решение суда от 26 февраля 2020г. оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка