Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8516/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8516/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей: Буториной Ж.В., Иванова А.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", обратившейся в защиту прав и интересов потребителя Куликовой Марины Станиславовны, к ООО "Автофинанс" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ООО "Автофинанс" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2019 года, которым иск удовлетворен частично,
при участии представителей процессуального истца (региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей") - Валемеева Р.З., Казакова С.Г.,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В., объяснения явившихся представителей,
установила:
региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей" обратилась в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода и иском к ООО "Автофинанс" в защиту прав и интересов потребителя Куликовой М.С. и просила расторгнуть заключенный между ООО "Автофинанс" и Куликовой М.С. договор купли-продажи N/КР от 3 декабря 2017 года, взыскать с ответчика в пользу Куликовой М.С.: 700000 рублей - стоимости автомобиля, 21233 рубля 21 коп. - процентов по кредитному договору, 49000 рублей - неустойки на день подачи искового заявления со взысканием неустойки по день исполнения решения по 7000 рублей за каждый день просрочки (данное требование в последствии было уточнено: истец просил взыскать неустойку с 22 декабря 2017 года по день вынесения решения из расчета 7000 рублей за каждый день просрочки, а со дня, следующего за днем вынесения решения, взыскать неустойку на будущее по 7000 рублей за каждый день просрочки), 10000 рублей - компенсации морального вреда, 50 % от суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей"; а также взыскать с ответчика в пользу региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" 50 % от суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Исковые требования обоснованы тем, что в течение пятнадцати дней со дня передачи ответчиком потребителю Куликовой М.С. автомобиля, приобретенного по договор купли-продажи N/КР от 3 декабря 2017 года, в автомобиле были обнаружены недостатки, неоговоренные продавцом при заключении вышеназванного договора. В связи с чем, потребитель Куликова М.С. воспользовалась своим правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы и направила ответчику соответствующую претензию. По мнению истца, ответчик необоснованно отказал в удовлетворении такой претензии и не предложил представить автомобиль для проверки качества.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в представленном в материалы дела отзыве (возражениях на исковое заявление) заявленный иск не признал, указав, что при заключении и исполнении договора купли-продажи N N от 3 декабря 2017 года потребителю Куликовой М.С. была предоставлена возможность ознакомиться со всей существенной информацией о продавце, о реализуемом товаре (автомобиле), включая его комплектацию и наличие дополнительного оборудования. При этом был составлен акт приема-передачи, в котором потребителем никакого несоответствия качества и комплектности автомобиля выявлено не было. В тот же время, по мнению ответчика, такие недостатки, как недостатки лакокрасочного покрытия и герметизации швов, не относятся к скрытым повреждениям, и при их обнаружении потребитель мог указать такие недостатки в акте приема-передачи. Относительно скрытых недостатков, ответчик ссылается на положения Руководства по эксплуатации автомобиля, согласно которому при обнаружении неисправностей потребитель должен предъявить автомобиль официальному сервису Lada (СТОА) для подтверждения неисправностей. Каких-либо документов от СТОА о наличии неисправностей в автомобиле потребитель ответчику не представил; сам автомобиль ответчику также не предоставлялся. С учетом данных обстоятельств, ответчик полагает, что заявление потребителя об обнаружении недостатков в приобретенном автомобиле являлись голословными и последующие действия ответчика не могут квалифицироваться как нарушение прав потребителя. Кроме того, независимо от принятия вышеприведенных доводов, ответчик просил в случае удовлетворения требований потребителя применить по делу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Для установления обстоятельств наличия в спорном автомобиле недостатков и их характера, определением суда первой инстанции от 28 мая 2018 года по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. На период её проведения производство по делу в суде первой инстанции приостанавливалось.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2019 года исковые требования региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", обратившейся в защиту прав и интересов потребителя Куликовой М.С., удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилрасторгнуть заключенный между ООО "Автофинанс" и Куликовой М.С. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте решения ошибочно указаны реквизиты другого договора: N/ТИ от 3 декабря 2017 года); взыскал с ООО "Автофинанс" в пользу Куликовой М.С.: 700000 рублей - стоимости автомобиля, 100000 рублей - неустойки на день принятия решения с указанием на взыскание неустойки, начиная с 13 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 7000 рублей за каждый день просрочки, 2000 рублей - компенсации морального вреда, 100000 рублей - штрафа; взыскал с ООО "Автофинанс" в пользу региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" 100000 рублей - штрафа; взыскал с ООО "Автофинанс" в пользу частного учреждения дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" вознаграждение экспертной организации в размере 25000 рублей: взыскал с ООО "Автофинанс" в доходы местного бюджета 11200 рублей - государственной пошлины. На Куликову М.С. возложена обязанность возвратить ООО "Автофинанс" автомобиль марки "<данные изъяты> 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: N. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, а также требований о взыскании убытков в виде уплату процентов по договору потребительского кредитования (автокредиту) истцу отказано.
Принимая данное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска о расторжении договора по данному делу имеются; к неустойке и штрафу в соответствии с ходатайством ответчика применены положения статьи 333 ГК РФ; оснований для взыскания убытков потребителя в виде процентов по договору потребительского кредитования (автокредиты) суд первой инстанции не усмотрел, поскольку материальным и процессуальным истцами в материалы дела не представлены доказательства уплаты соответствующих процентов кредитной организации.
Указанное решение материальным и процессуальным истцами не обжаловано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит о его отмене. По мнению ответчика, при разрешении данного дела, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, не подтвержденные надлежащими достоверными доказательствами. Напротив, ответчик полагает, что в материалах дела доказательств, подтверждающих право покупателя отказаться от договора и потребовать возврата стоимости товара (автомобиля), не имеется. Также ответчик не согласен с тем, что присуждая неустойку на будущее, суд первой инстанции не уменьшил её размер.
Возражений на апелляционную жалобу ответчика от материального и процессуального истцов не поступило.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В частности, в силу абзаца первого части 1, абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
О времени и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции стороны и третье лицо (ООО "Экспобанк") извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции прибыли представители региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", просившие обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автофинанс" - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия Куликовой М.С., представителей ответчика и третьего лица по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей процессуального истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", обратившейся в защиту прав и интересов потребителя Куликовой М.С., к ООО "Автофинанс", обязании возвратить товар, взыскании государственной пошлины с ответчика, распределении расходов по экспертизе с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в силу нижеследующего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов данного дела следует, что 3 декабря 2017 года между ООО "Автофинанс" и Куликовой М.С. заключен договор купли-продажи N/КР, в соответствии с которым Куликова М.С. приобрела у ответчика автомобиль марки "<данные изъяты>", 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, стоимостью 700000 рублей. Из текста приложения N к указанному договору следует, что автомобиль реализовывался как новый; при его покупке и до подписания акта приема-передачи Куликова М.С. осмотрела и проверила автомобиль, и покупателя устроили: комплектация автомобиля, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов, всех электронных и механических систем (включая регулировки салона), уровни масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес. Из договора следует, что на автомобиль распространяются стандартные гарантийные обязательства завода-изготовителя, дополнительных гарантий продавцом не представлено. Из текста приложения N к договору - акту приема-передачи автомобиля следует, что вместе с автомобилем продавцу переданы, в том числе руководство по эксплуатации и акт проверки; покупатель Куликова М.С. подтвердила проверку комплектности и качества автомобиля при приемке; техническое состояние автомобиля являлось удовлетворительным и соответствовало нормам; претензий по качеству, комплектности и переданным продавцом документам у покупателя не имелось; покупатель также заверила, что ей были разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта автомобиля, правила эксплуатации и необходимости прохождения периодических технических осмотров.
В материалах дела также имеются доказательства прохождения спорным автомобилем предпродажной подготовки 27-29 ноября 2017 года на СТОА АО "ОКА-ЛАДА" и выдачи Куликовой М.С. гарантийного талона завода-изготовителя (ПАО "АВТОВАЗ") на спорный автомобиль (Т. 1, л.д. 18-19).
Потребитель Куликова М.С. также не отрицала того обстоятельства, что спорный автомобиль был приобретен ею у ответчика в автосалоне "Олимпия-Моторс", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Базовый, 11, корп. 1 (Т. 1., л.д. 32).
Полагая, что в автомобиле на момент его передачи имели недостатки, неоговоренные продавцом, Куликова М.С. направила ответчику по почте по адресу места нахождения юридического лица: г. Москва, ул. Привольная, д. 70, корп. 1, эт/пом/ком 2/ХП/46 претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, принятии спорного автомобиля, возврате денежных средств (Т. 1, л.д. 24). Из текста претензии следует, что в автомобиле выявлены следующие недостатки: глохнет двигатель на холостых оборотах, недостатки лакокрасочного покрытия, плохая герметизация швов, пассажирское сидение (переднее) плохо регулируется вперед-назад, автомобиль передан на летней резине, сопроводительные документы оформлены ненадлежащим образом и не переданы.
Претензия сдана Куликовой М.С. в отделение почтовой связи 9 декабря 2017 года и получена ответчиком 19 декабря 2017 года.
Ответчик, рассмотрев претензию не нашел оснований для её удовлетворения, посчитав приведенные Куликовой М.С. недостатки голословными, указав на то, что при заключении договора купли-продажи Куликова М.С. к качеству автомобиля и его комплектности, а также к переданным покупателю документам претензий не имела.
Каких-либо документальных подтверждений наличия вышеназванных недостатков Куликова М.С. не предъявила ни на стадии обращения к ответчику с претензией, ни на момент обращения за судебной защитой.
До поступления в материалы дела заключения эксперта частного учреждения дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" от 11 марта 2019 года N, в материалах дела отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие наличие недостатков в спорном автомобиле.
Как уже было отмечено ранее, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил правила пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Между тем, судом первой инстанции при принятии обжалованного решения не были учтены следующие правовые и фактические обстоятельства дела.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Оценивая фактические обстоятельства данного дела и заявленные исковые требования, следует исходить из общих принципов судебной защиты нарушенного (оспариваемого) права и принципа добросовестности участников гражданского оборота (bona fides).
Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом приоритетным в силу положений статьи 11 ГК РФ способом защиты является судебная защита нарушенных гражданских прав.
Принцип судебной защиты состоит в публичной принудительной защите и восстановлении действительно нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и несоответствующие закону интересы (иллюзия права и интересов), равно как и не нарушенные в действительности права (отсутствие действительной угрозы нарушения права), судебной защите не подлежат.
В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Разъясняя вышеназванные положения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Между тем, поведение потребителя Куликовой М.С. в спорных правоотношениях не подпадают под критерии ожидаемого поведения потребителя, имеющего действительное намерение скорейшим образом восстановить нарушенное право.
Так, полагая, что в автомобиле имеются недостатки производственного характера, Куликова М.С. не представила автомобиль ответчику для фиксации таких недостатков и не предъявила его на СТОА, осуществляющие выполнение работ по гарантийным обязательствам завода-изготовителя. При этом претензию об отказе от договора Куликова М.С. направила в г. Москву, в то время как спорный автомобиль приобретался в г. Нижнем Новгороде.
Вышеназванные действия Куликовой М.С. не только выходят за рамки ожидаемого поведения потребителя, стремящегося восстановить нарушенное право, но и прямо противоречат обязательствам покупателя по договору купли-продажи N/КР от 3 декабря 2017 года и условиям предоставления гарантии заводом-изготовителем спорного автомобиля.
А именно, в пункте 4.5 договору купли-продажи N/КР от 3 декабря 2017 года установлено, что при возникновении у покупателя претензий к качеству товара, покупатель обязан уведомить об этом продавца в течение 3-х дней с момента обнаружения недостатков и предоставить товар по адресу фактического нахождения продавца для проведения его технического освидетельствования. В пункте 7.1.3 Гарантийного талона ПАО "АВТОВАЗ" указано, что того, чтобы воспользоваться гарантией, потребителю необходимо предъявить автомобиль уполномоченной организации изготовителя для подтверждения наличия неисправностей.
Вышеназванные условия не могут быть признаны ограничивающими права потребителя, поскольку целью их применения является именно обеспечения соблюдения прав потребителя посредством фиксации недостатков в товаре.
При этом наличие вышеприведенного договорного условия позволяет применить к спорным правоотношениям правила пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств, согласно которым встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.
Как уже было отмечено ранее, материалами данного дела не подтверждается надлежащее фиксирование недостатков в спорном автомобиле, проявившихся в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля потребителю.
В связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, ответ ответчика на претензию Куликовой М.С. не может квалифицироваться судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда как нарушение прав потребителя. Исходя из чего, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что у Куликовой М.С. имеется право на отказ от исполнения договора в связи с обнаружением недостатков в автомобиле в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля потребителю.
В силу правил пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", если в отношении технически сложного товара недостатки в нём будут выявлены по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению только в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Между тем, таких оснований при рассмотрении дела судом первой инстанции выявлено не было.
Так, согласно заключения эксперта частного учреждения дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" от 11 марта 2019 года N, в представленном на осмотр спорном автомобиле таких недостатков как плохая регулировка пассажирского сидения вперед-назад не выявлено; недостатки лакокрасочного покрытия и герметизации швов не выявлены в связи с недостаточным освещением места осмотра и отсутствию в месте осмотра достаточной температуры для такого рода исследований. То есть указанные недостатки остались неподтвержденными.
Относительно недостатков в работе двигателя внутреннего сгорания, экспертом был выявлен недостаток в виде ненадлежащего уплотнения в сопряжении дроссельный узел - воздушный патрубок - корпус воздушного фильтра. При этом экспертом определено, что стоимость устранения данного недостатка составляет 2038 (Две тысячи тридцать восемь) рублей, при этом на ремонт необходимо затратить 0,5 нормо/часа.
Таким образом, выявленный экспертом по прошествии более 11 месяцев (27 ноября 2018 года) со дня продажи спорного автомобиля (3 декабря 2017 года) недостаток не подпадает под критерии существенного недостатка.
Кроме того, выявленный экспертом недостаток проявлялся в затруднении холодного пуска двигателя и последующей нестабильной работе двигателя на холостых оборотах до полного прогрева. В претензии же от 9 декабря 2017 года Куликова М.С. ссылалась на то, что двигатель глохнет на холостых оборотах, а не на то, что затруднен пуск двигателя в холодную погоду.
В связи с чем, у суда первой инстанции оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований не имелось. Поэтому в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Поскольку с учетом настоящего апелляционного определения спор разрешен в пользу ответчика, оснований для взыскания с него государственной пошлины и вознаграждения экспертной организации не имеется.
Вознаграждение экспертной организации в полном объеме (25000 рублей) относится на материального истца Куликову М.С. как на проигравшую судебный спор сторону и лица, заинтересованного в установлении недостатков в приобретенном автомобиле.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", обратившейся в защиту прав и интересов потребителя Куликовой Марины Станиславовны, к ООО "Автофинанс"; обязании возвратить товар, взыскании государственной пошлины с ООО "Автофинанс", распределении расходов по экспертизе.
Принять по гражданскому делу в указанной части новое решение об отказе региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", обратившейся в защиту прав и интересов потребителя Куликовой Марины Станиславовны, в удовлетворении исковых требований к ООО "Автофинанс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Взыскать с Куликовой Марины Станиславовны в пользу частного учреждения дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" 25000 рублей - вознаграждения экспертной организации.
В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2019 года оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
