Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8516/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8516/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей: Данилевского Р.А., Раковского В.В.
при секретарях судебного заседания Рассейно Н.В. и Харламовой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
С.С.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании частично незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении взыскания; о признании расторжения контракта и увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным; о признании приказа о расторжении контракта и увольнении частично незаконным; об обязании расторгнуть контракт и уволить со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; об обязании внести изменения записи в трудовой книжке, об обязании выплатить единовременное пособие при увольнении с компенсацией за просрочку и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца С.С.В. - С.В.Н., действующей на основании доверенности
на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 16 июля 2019 года,
заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя С.С.В. - С.В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области К.Е.В. и представителя Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "***" Г.В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований он указал, что с 28 мая 2002 года он проходил службу в МВД России на различных должностях. С 6 февраля 2018 года он проходил службу в должности начальника тыла МУ МВД России "***", имеет звание подполковника внутренней службы.
На основании пункта 2 приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области N л/с от 28 марта 2019 года с истцом расторгнут служебный контракт, и он уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и ему не было выплачено единовременное пособие при увольнении и премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Указанный приказ о его увольнении был издан на основании приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области N от 22 февраля 2019 года "О наложении взысканий".
По мнению истца, его увольнение и расторжение контракта по названному основанию, а также принятые Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области в отношении него приказы от 22 февраля и 28 марта 2019 года являются незаконными.
Так, 21 января 2019 года заказным письмом он направил в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области рапорт об увольнении из органов внутренних дел с 22 февраля 2019 года на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, который был получен адресатом 23 января 2019 года.
В письме от 11 февраля 2019 года Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области ему сообщило, что его рапорт рассмотрен и в соответствии со статьями 84, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он будет уволен со службы в органах внутренних дел 22 февраля 2019 года. В указанный день - 22 февраля 2019 года он ознакомился с листком беседы и представлением, по окончании рабочего дня сдал служебное удостоверение, прошёл с обходным листом все подразделения, а затем ушёл со службы, попрощавшись с бывшими сослуживцами. Обходной лист не сдал из-за отсутствия подписи начальника МУ МВД России "***", которого в тот день не смог найти.
1 апреля 2019 года он получил по почте уведомление от 28 марта 2019 года N и выписку из приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области от 28 марта 2019 года N л/с о расторжении контракта и увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Трудовую книжку, а также копию приказа N от 22 февраля 2019 года он не получил, с заключением служебной проверки ознакомлен не был, беседу при увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, с ним никто не проводил, объяснений не требовал, что по мнению истца, свидетельствует о нарушении порядка увольнения.
В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом увеличения исковых требований, истец С.С.В. просил суд:
- признать незаконным пункт 2 заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 22 февраля 2019 года начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о наложении на истца взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;
- признать незаконным пункт 1 приказа N изданного 22 февраля 2019 года начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области "О наложении взысканий" об увольнении истца из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;
- признать незаконным расторжение контракта и увольнение истца, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;
- признать пункт 2 приказа N л/с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области от 28 марта 2019 года о расторжении контракта и увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным;
- обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области расторгнуть с истцом контракт и уволить его со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
- обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области внести изменения в запись трудовой книжки в части указания основания расторжения контракта и увольнения со службы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии);
- обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплатить единовременное пособие при увольнении, с компенсацией в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки;
- обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области выплатить ему премию за добросовестное исполнение должностных обязанностей за март 2019 года;
- взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУ МВД России "***".
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований С.С.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель истца С.В.Н. подала апелляционную жалобу. В обоснование поданной жалобы представитель С.С.В. указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и в связи с этим принял незаконное решение по делу. Полагает, что служебная проверка, а также заключение служебной проверки, послужившее основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения С.С.В., была проведена лицом, не уполномоченным на ее проведение и которому проведение служебной проверки не поручалось. Также не поручалось проведение проверки сотрудникам Р. и З., которые при проведении проверки получали объяснения от ряда лиц, а также пытались получить объяснения от самого С.С.В.
Также указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что о проведении служебной проверки и лицах, уполномоченных на ее проведение, С.С.В. никто не уведомлял, объяснения в рамках служебной проверки у него пытались получить уже после окончания рабочего дня.
Кроме этого полагает, что заключение служебной проверки и приказ о привлечении С.С.В. были утверждены и подписаны 22 февраля 2019 года уже после 20 часов 00 минут, когда рабочий день уже окончен, что по мнению заявителя апелляционной жалобы, также указывает на незаконность данных актов.
В силу данных обстоятельств заявитель апелляционной жалобы просит решение Ленинского районного суда г. Орска от 16 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования С.С.В. в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области и Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "***" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец С.С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие С.С.В.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 28 мая 2002 года С.С.В. проходил службу в МВД России на различных должностях, а начиная с 6 февраля 2018 года замещал должность начальника тыла МУ МВД России "***", имеет звание подполковника внутренней службы.
21 января 2019 года начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области поступил рапорт начальника ОРЧ СБ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о возможной причастности С.С.В. к хищению горюче-смазочных материалов, которые предназначены для заправки служебного автотранспорта МУ МВД России "***". В этот же день 21 января 2019 года начальнику ОРЧ СБ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области Б.С.П. было дано указание организовать проведение служебной проверки.
В рамках служебной проверки, которая была организована в отношении С.С.В. и иных лиц руководящего состава МУ МВД России "***", опрашивался ряд свидетелей.
По результатам служебной проверки, 22 февраля 2019 года было составлено заключение, утвержденное в этот же день начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области. Согласно данному заключению С.С.В., занимая должность начальника тыла МУ МВД России "***", имея реальную возможность распоряжаться имуществом ответчика, использовал последнее (дизельное топливо в количестве 430 литров) по своему усмотрению и в своих интересах, не связанных со служебной деятельностью территориального органа внутренних дел. За нарушение требований пунктов 1,2,4,12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 4 статьи 7 и пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", подпунктов "ж", "м" пункта 11 Типового кодекса, на С.С.В. предложено наложить взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Пунктом 1 приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области N от 22 февраля 2019 года на истца было наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
28 марта 2019 года приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области N л/с истец С.С.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пунктам 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Из содержания пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П, определении от 21 декабря 2004 года N 460-О, определении от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, определении от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Следовательно, при разрешении исковых требований С.С.В. об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области как лицо, проводившее служебную проверку и представитель нанимателя, принявший решение об увольнении С.С.В., должно было представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиками основания увольнения и соблюдения ответчиками процедуры увольнения. При этом суду для решения вопроса о законности увольнения С.С.В. со службы в органах внутренних дел надлежало дать оценку представленным ответчиками доказательствам о фактах допущенных С.С.В. нарушений и установить, были ли совершены им действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.
Вместе с тем, принимая оспариваемое решение и делая выводы о законности увольнения истца С.С.В. и соблюдении ответчиком процедуры увольнения суд первой инстанции указанные правовые положения не учел.
Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении истца послужил приказ N л/с от 28 марта 2019 года, который был издан на основании приказа N от 22 февраля 2019 года "О наложении взысканий". В свою очередь, приказ N от 22 февраля 2019 года был издан на основании заключения служебной проверки, составленной 22 февраля 2019 года оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области К.Е.А. и утвержденной в этот же день начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области.
В силу части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника.
Часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
В силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.
Из содержания части 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
При этом, в части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законодатель установил, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Во исполнение данных положений Федерального закона, был издан приказ МВД России от 26 марта 2013 года N 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок), которым регламентирована организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России.
Согласно пункту 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
В силу пункта 15 Порядка, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Согласно пункту 19 Порядка сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.
При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.
В силу пунктов 24-26 Порядка при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки. Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России.
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения (пункт 28.1 Порядка), обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Согласно пункту 35 Порядка во вводной части заключения служебной проверки указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пункт 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).
Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
По общему правилу поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Уполномоченный руководителем на проведение служебной проверки сотрудник должен провести служебную проверку, в рамках которой в том числе обязан: разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации его прав; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. При этом соблюдение установленной нормативными правовыми актами процедуры, связанной с назначением лица, которому поручается проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, позволяет сотруднику, в отношении которого она проводится, заявить о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченному на проведение служебной проверки лицу проводить служебную проверку, что имеет целью обеспечить права сотрудника при проведении в отношении его служебной проверки.
Из содержания заключения от 22 февраля 2019 года, следует что служебная проверка была проведена оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области К.Е.А. При этом, что являлось основание проведения служебной проверки, как того требует Порядок, в самом заключении не указано. В установочной части, лицо составившее заключение ссылается на рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области Б.С.П. от 28 января 2019 года об обнаружении признаков преступлений по факту возможной причастности начальника тыла МУ МВД России "***" С.С.В. к хищению горюче-смазочных материалов, предназначенных для заправки служебного транспорта. Согласно названному рапорту от 28 января 2019 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены материалы, свидетельствующие о возможной причастности С.С.В. к хищению горюче-смазочных материалов, предназначенных для заправки служебного автотранспорта. При этом, в рапорте указано, что по данному факту уже назначена служебная проверка, проведение которой поручено сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области.
На рапорте имеется резолюция, адресованная Б.С.П., об организации проведения проверки в порядке, предусмотренном приказом МВД РФ N. Далее на рапорте имеется резолюция от 28 января 2019 года, согласной которой С.Д.В. адресуется организовать проведение проверки. Таким образом, на основании рапорта, поступившего 28 января 2019 года, ссылка на который имеется в заключении по результатам служебной проверки, проведение служебной проверки К.Е.А. не поручалось.
Также в материалах дела имеется рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области от 21 января 2019 года, согласно которому получена информация о хищении С.С.В. горюче-смазочных материалов, предназначенных для заправки служебного автотранспорта. На рапорте имеется резолюция, согласно которой Б.С.П. поручается организация проведения служебной проверки. Также имеется резолюция, согласно которой С.Д.А. и И.В.И. поручается организовать служебную проверку в срок до 28 января 2019 года. Таким образом, исходя из содержания приведенных положений Порядка следует, что проведение проверки поручалось именно сотрудникам С.Д.А. и И.В.И. в срок до 28 января 2019 года и именно они являлись лицами, уполномоченными на проведение проверки.
Вместе с тем, к рапорту приложена резолюция, подписанная С.Д.А., согласно которой К.Е.А. поручается проведение проверки совместно с ДО в установленный срок. Однако многочисленное перепоручение проведение проверки другим сотрудникам, в том числе без указания их фамилии и инициалов, а также общего количества сотрудников, Порядком не предусмотрено. Кроме этого, Порядок прямо устанавливает, что проведение служебной проверки тремя и более лицами, осуществляется комиссией, о создании которой издается приказ. По настоящему делу, как следует из представленных ответчиком документов, приказ о создании комиссии по проведению проверки в отношении С.С.В. не издавался и проверка комиссионно не проводилась.
При этом, в самом заключении по результатам служебной проверки, указание на рапорт от 21 января 2019 года, в нарушение приведенных положений Порядка, не содержится, в связи с чем оснований полагать, что именно указанный рапорт явился основанием для проведения проверки, не имеется.
В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что на основании рапорта от 21 января 2019 года проведение проверки было поручено К.Е.А. совместно с территориальным отделом, расположенным в г. Орске. Вместе с тем, исходя из содержания Порядка, а также соблюдения гарантий прав лица, в отношении которого проводится служебная проверка, состав лиц, проводивших проверку должен определяться персонально, с тем чтобы исключить возможность участия в ее проведении лиц, заинтересованных в результатах проверки и предоставления возможности проверяемому лицу заявить о наличии указанных обстоятельств. Однако исходя из пояснений представителей ответчиков следует, что персональный состав лиц, проводивших проверку не определялся, что указывает на нарушение процедуры проверки, которое является существенным.
Кроме этого, из объяснений представителей ответчиков следует, что фактически к проведению проверки привлекалось неограниченное число сотрудников, в данном случае, проверку фактически проводили 3 человека - К.Е.А., Р.С.С. и З.Е.В., что в свою очередь свидетельствует о проведении проверки именно комиссионно, однако как уже указано выше, приказ о проведении проверки комиссией не издавался, и поручение проверки именно Р.С.С. и З.Е.В. не поручалось. Однако согласно материалам дела, в рамках проведения служебной проверки, объяснения от сотрудников МУ МВД России "***" получали именно Р.С.С. и З.Е.В., которым проведение служебной проверки не поручалось. Вместе с тем, в силу приведенного пункта 28.1 Порядка, правом предлагать давать письменные объяснения и как следствие их получать, наделен только сотрудник (председатель и члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки. Следовательно, в обоснование заключения служебной проверки лицо ее проводившее - К.Е.А. положил объяснения лиц, которые он сам не получал и фактически сам служебную проверку не проводил.
При этом, из актов от 22 февраля 2019 года следует, что объяснения по факту использования дизельного топлива С.С.В. предлагал дать именно З.Е.В., который на проведение проверки уполномочен не был. Сам С.С.В. не был уведомлен о лице, проводящем служебную проверку и как следствие на мог реализовать свое право заявить о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченных на проведение служебной проверки лицу проводить служебную проверку. Фактически К.Е.А. получил объяснения только у К.С.Н. и С.А.М. и составил заключение по результатам служебной проверки, что указывает на то, что фактически он служебную проверку именно в отношении С.С.В. и по фактам его действий, не проводил. Вместе с тем, приведенные положения указанных выше правовых актов не позволяют любым лицам проводить служебную проверку, равно как и произвольно определять лицом, уполномоченным на проведение служебной проверки, иных лиц для ее проведения.
Также, из резолюции на рапорте от 21 января 2019 года следует, что служебная проверка должна быть проведена в срок до 28 января 2019 года, однако сама проверка была окончена 22 февраля 2019 года, при этом, решение о продлении срока проведения проверки, как следует из материалов дела, не принималось.
Помимо этого, в заключении служебной проверки, в нарушение пункта 37 Порядка не содержатся выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, а также предложения о передаче материалов следственные органы Следственного комитета Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что как установлено судом первой инстанции, заключение по результатам служебной проверки было составлено К.Е.А. примерно в 19 часов 40 минут и через 10 минут, по средствам ведомственной почты, оно было направлено на согласование в другие отделы, а утвержденное заключение было получено К.Е.А. в районе 20 часов 20 минут. Фактически, заключение было изучено, согласовано тремя отделами и утверждено руководством Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области менее чем за 30 минут, что вызывает сомнения в том, что ответчиком проводился анализ и оценка представленного заключения, а также оценка действий истца, выяснялся и устанавливался факт совершения им дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения и как следствие соразмерно определялись меры дисциплинарного воздействия.
Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается нарушение ответчиком процедуры проведения служебной проверки в отношении истца, а потому заключение служебной проверки не может быть признано законным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение по результатам служебной проверки в отношении С.С.В., утвержденное 22 февраля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, что в свою очередь указывает на то, что увольнение истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является незаконным.
Также по мнению судебной коллегии, выводы указанные в заключении служебной проверки о совершении истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и целесообразности увольнения С.С.В., с чем согласился суд первой инстанции, не могут свидетельствовать об объективной оценке ответчиком совершенного С.С.В. деяния и совершения им такого проступка, который влечет наступление крайней меры ответственности в виде увольнения со службы, без учета степени его вины, его предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, что не было учтено судом первой инстанции.
Из заключения служебной проверки следует, что проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел и как следствие повлекшим увольнение истца по соответствующему основанию, явился факт использования С.С.В. имущества МУ МВД России "***" - дизельного топлива в количестве 430 литров по своему усмотрению и в своих интересах, не связанных со служебной деятельностью территориального органа внутренних дел.
Вместе с тем, из объяснений П.А.В., Р.Н.С., следует, что дизельное топливо для автотранспортных средств МУ МВД России "***" списывалось по указаниям М.А.Н., который являлся для них непосредственным начальником.
Согласно объяснениям Т.А.Ю, и С.Л.В., чеки о списании горюче-смазочных материалов с топливной карты им всегда передавал М.А.В., сообщавший, что по указанию С.С.В. тот или иной объем дизельного топлива был выдан служебным транспортным средствам.
В соответствии с объяснениями М.А.В., с августа 2018 года С.С.В. забирал топливную карту для получения дизельного топлива. На его вопрос для каких транспортных средств С.С.В. получал топливо, последний указывал автомобили МУ МВД России "***". При этом, М.А.В. догадывался, что возможно С.С.В. заправлял свой личный автомобиль с топливной карты, но свидетелем данного факта не являлся. Также из объяснений М.А.В. следует, что он считает, что транспортные средства МУ МВД России "***" топливом, полученным С.С.В. не заправлялись, но куда оно девалось ему неизвестно.
Таким образом, в ходе служебной проверки установлен исключительно факт того, что часть дизельного топлива, выданного для заправки транспорта МУ МВД России "***", на заправку не направлялось. Однако обстоятельства того, что данное дизельное топливо использовалось именно С.С.В., а не М.А.В. или иными лицами, и именно для заправки личного автомобиля истца, служебной проверкой не установлено и не подтверждено. Сами выводы служебной проверки о том, что С.С.В. использовал имущество МУ МВД России "***" - дизельное топливо в количестве 430 литров, фактически основаны на предположениях М.А.В., который также мог быть заинтересован дать объяснения, исключающие возможность его привлечения к ответственности за использование дизельного топлива.
Объяснения С.С.Ю., а также видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС "Башнефть-Розница" и согласно которым С.С.В. 30 ноября 2018 года осуществлял заправку личного автомобиля дизельным топливом объемом 40 литров по топливной карте МУ МВД России "***", также не могут указывать на то, данная заправка осуществлялась С.С.В. в личных корыстных целях, а не по указанию работодателя в иных служебных целях. Однако обстоятельства того, с какой целью и для чего С.С.В. осуществлял заправку личного автомобиля, служебной проверкой не выяснялось и не устанавливалось.
Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.С.В., вынесенного следователем следственного отдела по г. Орску следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области следует, что объективных данных, подтверждающих тот факт, что С.С.В. с помощью топливной карты, принадлежащей МУ МВД России "***", заправлял свой личный автомобиль из корыстной или иной личной заинтересованности, не установлено. Объяснениями самого С.С.В., а также иных лиц подтверждается факт, что С.С.В. мог заправлять свой личный автомобиль с помощью топливной карты "Роснефть", принадлежащей МУ МВД России "***", для решения задач по служебной деятельности, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку исходя из такой ситуации корыстная или иная личная заинтересованность у С.С.В. отсутствовала. Кроме того, учитывая, что при проведении бухгалтерских проверок деятельности по использованию горюче-смазочных материалов каких-либо нарушений установлено не было, можно прийти к выводу о том, что действия С.С.В. не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, объективно подтверждающих совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно факта использования С.С.В. имущества МУ МВД России "***" - дизельного топлива в количестве 430 литров по своему усмотрению и в своих интересах, не связанных со служебной деятельностью территориального органа внутренних дел, а также соразмерности примененной меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка с учетом его отношения к службе и предшествующего поведения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что увольнение истца С.С.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является незаконным), а ранее - 21 января 2019 года, им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел, истец С.С.В. подлежит увольнению из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). При этом, в связи с увольнением по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" С.С.В. должна быть сделана соответствующая запись в трудовой книжке, а запись об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признается недействительной.
По мнению судебной коллегии дата увольнения истца С.С.В. должна быть оставлена без изменения исходя из следующего.
В силу пункта 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
По смыслу данной нормы, в случае признания увольнения незаконным дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения решения суда при условии, что работник подлежит восстановлению на работе, однако, такого требования не заявляет.
В рассматриваемом случае истец С.С.В. не подлежит восстановлению на службе, поскольку из обстоятельств дела, с учетом признания незаконным приказа об увольнении истца С.С.В. пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" бесспорно следует, что фактически трудовые отношения сторон подлежат прекращению по волеизъявлению истца на основании его рапорта об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривал свое увольнение на основании приказа N л/с от 28 марта 2018 года и указывал, что он подлежит увольнению на основании поданного им рапорта. В связи с этим, датой увольнения истца С.С.В. должна считаться дата прекращения им служебного контракта по его рапорту.
В силу особого правового регулирования службы сотрудников органов внутренних дел, законодателем установлены особенного их увольнения с данной службы. Так, согласно частям 4, 5 и 7 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
Таким образом, Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предоставляя сотруднику органов внутренних дел возможность досрочно расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, позволяет ему прекратить выполнение служебных обязанностей по истечении срока предупреждения об увольнении по своей инициативе при условии соблюдения требований о сдаче закрепленного за ним оружия, иного имущества и документов, служебного удостоверения и жетона с личным номером в соответствующие подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в определении от 18 июля 2019 года N 1929-О следует, что такое правовое регулирование направлено на создание дополнительных гарантий, обеспечивающих реализацию права сотрудника на расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по его волеизъявлению, а также на исключение ситуаций владения лицом, уволенным со службы в органах внутренних дел, имуществом и документами, выдаваемыми для выполнения служебных обязанностей, и не может расцениваться как нарушающее права сотрудников органов внутренних дел.
Следовательно, истец С.С.В. может считаться уволенным по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" только после выполнения обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 84 и часть 7 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые как следует из материалов дела, были им выполнены 28 марта 2019 года. В силу изложенного, истец С.С.В. должен считаться уволенным по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии 28 марта 2019 года.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.
Поскольку истец С.С.В. подлежит увольнению из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и согласно материалам дела на момент увольнения по данному основанию, то есть по состоянию на 28 марта 2019 года, его продолжительность службы в органах внутренних дел составила более 20 лет, С.С.В. должно быть выплачено установленное пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, которое составит 238 420 рублей.
Также поскольку увольнение С.С.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является незаконным и он подлежал увольнению по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 26 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N)он имеет право на получение премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей за март 2019 года в размере 25 % оклада денежного содержания за 28 дней. Что составит 7 690 рублей 97 копеек.
Кроме этого, в соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку по настоящему делу установлено, что истец С.С.В. был незаконно уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. По мнению судебной коллеги, именно указанная денежная сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, будет в полной мере компенсировать моральный вред, причиненный С.С.В. его незаконным увольнением по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Помимо этого, истец С.С.В. просил суд взыскать единовременное пособие с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Рассматривая данные требования истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел, ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Вместе с тем, обязанность по выплате единовременного пособия при увольнении истца, возникла только с момента принятия апелляционного определения судебной коллегией, а выплаты, связанные с его увольнением по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до принятия решения судом апелляционной инстанции С.С.В.не начислялись, в связи с чем положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований С.С.В. в указанной части следует отказать.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований С.С.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 16 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования С.С.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным пункт 2 заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 22 февраля 2019 года начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о наложении на С.С.В. взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;
- признать незаконным пункт 1 приказа N изданного 22 февраля 2019 года начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области "О наложении взысканий" об увольнении С.С.В. из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;
- признать незаконным расторжение контракта и увольнение С.С.В., в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;
- признать пункт 2 приказа N л/с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области от 28 марта 2019 года о расторжении контракта и увольнении С.С.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным;
- обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области расторгнуть с С.С.В. контракт и уволить его со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
- обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области внести изменения в запись трудовой книжки С.С.В. в части указания основания расторжения контракта и увольнения со службы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии);
- взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пользу С.С.В. 238 420 рублей в качестве единовременного пособия при увольнении;
- взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на основании пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пользу С.С.В. 7 690 рублей 97 копеек в качестве премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей за март 2019 года;
- взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области в пользу С.С.В. 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований С.С.В. отказать в связи с необоснованностью.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
