Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2020 года №33-8516/2019, 33-474/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО5 и Абдулаева М.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от <дата> по состоянию на <дата> в размере <.> рублей, в том числе: основной долг в размере <.> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <.> рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей.
Итого взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - <.>).
В остальной части иска отказать.",
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,
установила:
ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что приказом Банка России от N ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" (рег. N 1777, г. Москва) с 23.10.2015 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-208873/2015 ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
11.12.2015 г. на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" http://www.asv.org.ru была опубликована информация о признании ПАО КБ "Еврокоммерц" несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
22.12.2015 г. на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов" http://www.asv.org.ru были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров.
25.12.2015 г. на официальном сайте газеты "Коммерсантъ", и 26.12.2015 г. в печатном виде была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и другая информация для связи с конкурсным управляющим.
<дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее - Банк, Взыскатель) и ФИО1 (далее - Должник, Заемщик) заключен кредитный договор N N ФИО9 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <.> рублей на срок до 13.05.2016г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24%.
Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, что подтверждается выписками по счету Заемщика.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Задолженность должника перед ПАО КБ "Еврокоммерц" по состоянию на 31.01.2018 г. составила <.> рублей, в том числе: <.> рублей - общая задолженность по основному долгу, <.> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, <.> рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" по доверенности ФИО4 просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить, взыскав с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" государственную пошлину в размере <.> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.> руб.
В обоснование жалобы указывает на то, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <.> руб.
По мнению апеллянта, суд, разрешая вопрос о снижении размера государственной пошлины, не учел пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - ПАО КБ "Еврокоммерц" ГК "Агентство по страхованию вкладов", своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Учитывая, что заемщиком были нарушены обязательства по погашению кредита, до настоящего времени сумма кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком не возвращены, а односторонний отказ от обязательства не допускается, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание размер задолженности ответчика перед заемщиком, период просрочки, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера пени размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, суд правомерно уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <.> руб. - за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Заслуживают внимания доводы жалобы истца о незаконности обжалуемого решения в части снижения расходов по оплате государственной пошлины по делу, взысканных судом с ответчика в пользу истца.
Так, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <.> руб. Суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины до <.> руб. с учетом снижения неустойки, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности несения судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, в этой связи обжалуемое решение принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене в обжалуемой части, удовлетворив требования о полном погашении уплаченной истцом госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", изменить, увеличив ее размер до <.> рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", расходы по оплате госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере <.> руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка