Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-8515/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-8515/2021
г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Рожковой И.Н.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием Любарского С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Любарского С.В.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2021 года
по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Любарскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Любарского С.В. к ПАО "Совкомбанк" о признании незаконными действий, нарушающих права потребителя, взыскания убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Любарскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 12.12.2016 между ПАО "Совкомбанк" и Любарским С.В. заключен кредитный договор путем акцептованного заявления - оферты N 1075628141, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей.
В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по его возврату, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 29.04.2020 составила 92232,59 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере 92232,59 руб., расходы по оплате госпошлины.
Любарский С.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк", мотивируя его тем, что в 2017 году он решилвоспользоваться предложением банка по заключению договора обслуживания кредитной банковской карты Халва, было необходимо расторгнуть договор обслуживания кредитной банковской карты, кредитная карта была сдана в отделение банка.
В личном кабинете ответчику был доступен расчетный счет [номер], на котором находились денежные средства в размере 60000 руб., которыми он воспользовался в конце мая 2018 года, перечислив их на дебетовую карту ПАО "Совкомбанк" 5335 9500 2335 9129.
05.07.2018 Любарский С.В. решилвернуть ПАО "Совкомбанк" денежные средства, имеется платежное поручение N 18 от 05.07.2018 на сумму 6000 руб. и платежное поручение N 19 от 05.07.2018 на сумму 56874 руб.
Как следует из распечатки данных из личного кабинета, платежные поручения были приняты в работу ПАО "Совкомбанк", но остались неисполненными по причине закрытия счета получателя [номер].
В нарушение ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ПАО "Совкомбанк" не довело до Любарского С.В. информацию о тарифах и условиях использования расчетного счета [номер] после расторжения договора обслуживания банковской карты, своевременно не уведомило о закрытии расчетного счета, причинах его закрытия, а также о возможных способах возврата денежных средств.
Таким образам, сумма начисленных процентов в размере 1310,52 руб., просроченных процентов в размере 19128,23 руб., штраф в размере 11821,02 руб., а всего 32259,80 руб. являются убытками истца.
22.09.2020 Любарским С.В. в адрес ПАО "Совкомбанк" направлена претензия, которая оставлена банком без ответа.
Любарский С.В. просил суд признать действия ПАО "Совкомбанк" по закрытию расчетного счета [номер], недоведению информации о закрытии расчетного счета, тарифов на его обслуживание, отказе в совершении операций по платежному поручению N 18 от 05.07.2018 на сумму 6000 руб. и платежному поручению N 19 от 05.07.2018 на сумму 56874 руб., нарушающими права потребителя, признать сумму начисленных процентов, просроченных процентов и штрафа, всего в размере 32259,80 руб., убытками истца, связанными с недоведением надлежащей и своевременной информации до потребителя Любарского С.В., произведя по ним взаимозачет, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф.
Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании ответчик Любарский С.В. возражал против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержал.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2021 года постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Любарского С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору [номер] от 12.12.2016 в размере 88411,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2966,98 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки ПАО "Совкомбанк" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Любарского С.В. к ПАО "Совкомбанк" о признании незаконными действий, нарушающих права потребителя, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе Любарского С.В. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам несогласия с выводами суда об удовлетворении иска банка.
Заявитель ссылается на то, что заявление на закрытие расчетного счета [номер] Любарским С.В. не подавалось. В связи с расторжением кредитного договора правоотношения между сторонами должны рассматриваться как вытекающие из неосновательного обогащения, а не из кредитного договора.
Также заявитель считает, что в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ПАО "Совкомбанк" не довело до заемщика информацию о тарифах и условиях использования расчетного счета [номер] после расторжения договора обслуживания банковской карты, своевременно не уведомило о закрытии расчетного счета, причинах его закрытия, а также о возможных способах возврата денежных средств. По мнению заявителя жалобы, банк не обеспечил возможность внесения денежных средств способами, указанными в кредитном договоре.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Из материалов дела следует, что 12.12.2016 между ПАО "Совкомбанк" и Любарским С.В. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N 1075628141, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев (л.д.9-12).
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.
Пунктом 3.10 Общих условий договора потребительского кредита установлено, что возврат кредита, уплата процентов, штрафных санкций производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу банка или устройство самообслуживания банка, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка и списания банком средств со счетов заемщика открытых в банке на основании заранее данного акцепта заемщика.
Согласно п.4.1.5 заемщик обязан в случае закрытия счета возвратить банковскую карту банку.
В соответствии с п.8.7 держатели карт могут осуществлять погашение кредита с использование банковской карты, путем внесения наличных денежных средств в банках, в пунктах выдачи наличных и/или банкоматах, принимающих наличные денежные средства с использованием банковских карт, с целью идентификации банковского счета (л.д.20-23).
В пункте 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита также предусмотрен способ исполнения обязательств по договору, согласно которому оплату по кредиту возможно произвести через устройство самообслуживания банка, через другие кредитные организации, через отделения ФГУП "Почта России", посредством сервиса Интернет-банк sovcombank.ru, посредством внесения наличных денежных средств через кассу подразделения банка.
Обязательства банком по предоставлению возможности пользоваться денежными средствами заемщиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету [номер].
Из данной выписки также усматривается, что ответчик 18.05.2018 произвел перевод кредитных денежных средств на другой счет [номер] (л.д.99-121).
Судом установлено, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 29.04.2020 составила 92232,59 руб.
Банк направил заемщику досудебную претензию с требованием о полном досрочном погашении задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено (л.д.15-16).
Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 29.04.2020 задолженность по кредитному договору от 12.12.2016 N 1075628141 составляет 92232,59 руб., из которых: просроченная ссуда - 59972,79 руб., просроченные проценты - 19128,23 руб., проценты по просроченной ссуде - 1310,52 руб., неустойка по ссудному договору - 10952,47 руб., неустойка на просроченную ссуду - 868,58 руб. (л.д.4-6).
Расчет банка судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Иного расчета ответчик суду не представил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, а также неисполнение обязательств по нему заемщиком в части возврата заемных средств, пришел к выводу об обоснованности иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов, а также неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что Любарским С.В. не представлено доказательств, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из представленных ответчиком выписок по лицевому счету следует, что совершенные ответчиком операции по погашению кредита не прошли, платеж возвращен в связи с закрытием счета получателя.
Таким образом, учитывая, что факт возврата денежных средств, перечисленных ответчиком в банк в счет погашения задолженности, ответчиком не оспаривался, его доводы о не уведомлении об отказе в совершении операций по погашению кредита не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о нарушении ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" тем, что банк не довел до заемщика информацию о тарифах и условиях использования расчетного счета [номер] после расторжения договора обслуживания банковской карты, своевременно не уведомил о закрытии счета, а также о возможных способах возврата денежных средств, также отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции данному доводу была дана надлежащая оценка со ссылкой на п.п.3.8, 8.7 Общих условий и п.8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что заявление на закрытие расчетного счета [номер] Любарским С.В. не подавалось, согласно его же пояснениям, закрытие лицевого счета происходило в связи с заменой карты, ответчик сам писал заявление на закрытие счета (л.д.187).
В этой связи довод о том, что банк не уведомил заемщика о закрытии счета, судебной коллегией также признается несостоятельным.
Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении спора доказательств, опровергающих отсутствие у ответчика задолженности перед банком, не представлено.
Ответчик имел возможность погасить задолженность разными способами, указанными в договоре, что им сделано не было после того, как операция по возврату средств на счет [номер] не прошла, задолженность по кредитному договору им до настоящего времен не погашена.
Доказательств того, что он обращался в банк в связи со сложившейся ситуацией по закрытию счета для решения вопроса о погашении задолженности, суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любарского С.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
