Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-8515/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-8515/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Бархо В.Ю.
при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к Рипка Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Рипка О.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года,
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Рипка О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12.11.2018 ПАО "Сбербанк России" с Рипка О.А. заключен кредитный договор N 189460, в силу условий которого Рипка О.А. предоставлен кредит в сумме 330 651,00 руб. на срок 72 месяцев под 13,9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 21.04.2020. В нарушение условий кредитного договора ответчик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит, в связи с чем за период с 24.09.2019 по 23.09.2020 образовалась просроченная задолженность в сумме 346 007,48 руб., в том числе: просроченный основной долг - 295 665,15 руб.; просроченные проценты 48 190,52 руб.; неустойка за просроченный основной долг 1 039,19 руб.; неустойка за просроченные проценты 1 112,62 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако данное требования до настоящего времени не выполнено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Рипка О.А. сумму задолженности по кредитному договору N 189460 от 12.11.2018 за период с 24.09.2019 по 23.09.2020 (включительно) в размере 346 007,48 руб., в том числе: просроченный основной долг 295 665,15 руб.; просроченный проценты 48 190,52 руб.; неустойка за просроченный основной долг 1 039,19 руб.; неустойка за просроченные проценты 1 112,62 руб.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 660,07 руб.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк удовлетворены.
В апелляционной жалобе Рипка О.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым снизить размер начисленных процентов и неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Апеллянт считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года обжалуется только Рипка О.А. и только в части требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Так как факт заключения кредитного договора, а также основания возникновения задолженности апеллянтом не оспариваются, в данной части судебная коллегия решение не проверяет.
Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 333, 421, 432, 819, 820 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность, в состав которой входит и сумма неустойки, предусмотренной договором. Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет не был оспорен ответчиком, суд отклонил ходатайство стороны ответчика о необходимости на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижения размера подлежащей взысканию неустойки и удовлетворил требования банка в полном объеме.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 12.11.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Рипка О.А. заключен кредитный договор N 189460, согласно условий которого Рипка О.А. предоставлен "Потребительский" кредит в сумме 330 651,00 руб. на срок 72 месяцев под 13,9% годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 23.09.2020г. составляет 346 007,48, в состав которой входит задолженность просроченные проценты 48 190,52, неустойка за просроченный основной долг 1 039,19 руб.; неустойка за просроченные проценты 1 112,62 руб., что ответчиком не оспаривалось.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Разрешая данное ходатайство, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Рипка О.А. вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки, определенной сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства. Наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела.
Доводы о необходимости снижения процентов, начисленных за пользование займом, на нормах действующего законодательства не основаны.
Судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Изложенная в апелляционной жалобе позиция Рипка О.А. не свидетельствует о неверности выводов суда первой инстанции, отказавшего в снижении размера подлежащей взысканию неустойки, и не может служить предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рипка О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст определения изготовлен 24.05.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
