Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-8515/2021

Дело N 33-8515/2021, 2-38/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Трусову Михаилу Сергеевичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Трусову Михаилу Сергеевичу о признании прекращенным права собственности на земельный участок

по апелляционным жалобам Трусова Михаила Сергеевича, Шорина Никиты Игоревича, Кошаковой Ирины Николаевна, нотариуса г. Екатеринбурга Зацепиной Светланы Анатольевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Трусова М.С. и его представителя Хониной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации г. Екатеринбурга Шевцовой О.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Трусову М.С. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

В обоснование иска указано, что Трусов М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>. В процессе подготовки ГПЗУ в отношении данного земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером включен в городской земельный запас в целях строительства дошкольного образовательного учреждения. Ранее земельный участок площадью 0,64 га, расположенный по адресу: <адрес>, решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 25 октября 1978 года N 386-д "Об отводе заводу Дефибрерных камней земельного участка для строительства здания детского комбината" отведен в бессрочное пользование заводу Дефибрерных камней. В соответствии с указанным решением подлежали изъятию и сносу принадлежащие на праве частной собственности гражданам и заводу Резиновых технических изделий жилые дома, расположенные по адресам: <адрес> Решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 24 июля 1985 года N 267 "Об изъятии у Свердловского экспериментального завода технологических изделий земельного участка по <адрес>" в связи с длительным неосвоением земельного участка и отсутствием финансирования на строительство детского комбината земельный участок площадью 0,64 га по <адрес> изъят у завода и зачислен в Горземзапас. Приказом Администрации города Екатеринбурга от 22 июля 2004 года N 32/41/0132 "Об утверждении Схемы размещения дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений в границах муниципального образования "город Екатеринбург" на спорном земельном участке предусмотрено строительство муниципального дошкольного образовательного учреждения. Земельный участок с кадастровым номером во владение и пользование Трусова М.С. не выделялся, разграничение права собственности в отношении указанного земельного участка не осуществлялось, снесенные жилые дома находились в ведении муниципалитета, в соответствии с Приказом Администрации города Екатеринбурга от 22 июля 2004 года N 32/41/0132 "Об утверждении Схемы размещения дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений в границах муниципального образования "город Екатеринбург". Земельный участок с кадастровым номером принадлежит муниципальному образованию "город Екатеринбург", в связи с чем его образование и регистрация на него права собственности Трусова М.С. произведены незаконно, поскольку фактического выбытия спорного участка из владения и пользования муниципалитета не произошло. Просили признать отсутствующим право собственности Трусова М.С. на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности на указанный земельный участок за МО "г. Екатеринбург".

МУГИСО обратилось в суд с исковыми требованиями к Трусову М.С. о признании прекращенным права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что принадлежащий Трусову М.С. на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2019 года, заключенного с Кошаковой И.Н., земельный участок с кадастровым номером образованный из земельных участков с кадастровыми номерами , не мог быть передан в частную собственность и регистрация прав в отношении указанных земельных участков произведена с нарушением требований закона, поскольку земельный участок площадью 0,4083 га, расположенный в <адрес> зарезервирован за муниципальным образованием "город Екатеринбург" и находится в государственной собственности без оформления и государственной регистрации права, следовательно, право собственности Саватеевой Т.Ю. и Титовой В.П. на земельные участки с кадастровыми номерами из которых был образован земельный участок с кадастровым номером не могло возникнуть в 1997 и 1998 годах. Поскольку право частной собственности зарегистрировано за Савватеевой Т.Ю., Титовой В.П. незаконно, все заключенные в дальнейшем сделки по передаче права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами (и в последующем - не влекут за собой юридических последствий, как ничтожные. Земельный участок с кадастровым номером не был разграничен в муниципальную собственность, следовательно, он относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Просили прекратить право собственности Трусова М.С. на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес> признать право государственной собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга Шевцова О.С. требования и доводы искового заявления поддержала.

Трусов М.С. в судебное заседание не явился, его представитель Хонина Е.В. исковые требования не признала, указала на то, что Трусов М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером на основании договора купли-продажи от 30 октября 2019 года, заключенного с Кошаковой И.Н. и удостоверенного ( / / )12, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Зацепиной С.А. На момент совершения указанной сделки права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами были зарегистрированы за продавцами в установленном законом порядке и до настоящего времени не оспорены, в связи с чем Трусов М.С. является добросовестным приобретателем спорных земельных участков. Администрацией г. Екатеринбурга избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МУГИСО Тетеркина Ю.В. требования и доводы искового заявления поддержала.

Третье лицо Шорин Н.И. в судебное заседание не явился, его представитель Медведева Е.В. считала заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными, указала на то, что Администрацией г. Екатеринбурга и МУГИСО избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и пропущен срок исковой давности.

Финансовый управляющий Шорина Н.Т. - Смыслов С.С. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Кошакова И.Н. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых считала заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными, указала на то, что Трусов М.С. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Третьи лица Савватеева Т.Ю., Титова В.П., Саарян К.В., нотариус Зацепина С.А. представитель Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2021 года исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Трусова М.С. на земельный участок кадастровый номер , расположенный по адресу: <адрес> Признано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований МУГИСО отказано.

В апелляционной жалобе Трусов М.С. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Администрации г. Екатеринбурга отменить, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> приобретенного на основании договора купли-продажи от 30 октября 2019 года, который Администрацией г. Екатеринбурга и МУГИСО не оспорен, а также не оспорены сделки, совершенные предыдущими собственниками указанного земельного участка; на неправомерность выводов суда о том, что изначально право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66 было зарегистрировано с нарушением требований закона; Администрация г. Екатеринбурга не оспаривает права предыдущих собственников земельных участков и не предъявляет к ним каких-либо требований; на отсутствие доказательств того, что договор купли-продажи от 30 октября 2019 года, заключенный между Кошаковой И.Н. и Трусовым М.С., не соответствует требованиям закона; на отсутствие доказательств расселения владельцев жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>; судом не учтено, что подставленные материалы инвентаризации не утверждены надлежащим образом; по состоянию на 2003 год спорный земельный участок был обременен правами собственников жилых домов, распложенных на земельном участке; Администрацией г. Екатеринбурга избран ненадлежащим способ защиты нарушенного права, поскольку она не является владельцем спорного земельного участка; судом не учено, что Администрация г. Екатеринбурга выдавала Трусову М.С. технические условия в отношении земельного участка с кадастровым номером на проектирование присоединения к улично-дорожной сети г. Екатеринбурга объекта многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по <адрес>; на неправомерность выводов суда о том, что спорный земельный участок является собственностью муниципалитета; на отсутствие доказательств реализации прав Администрации г. Екатеринбурга как собственника земельного участка с кадастровым номером ; суд неправомерно пришел к выводу о том, что Администрацией г. Екатеринбурга срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе третье лицо Шорин Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку фактически Администрация г. Екатеринбурга оспаривает права Шорина Н.И., прежнего собственника спорного земельного участка, в отношении которого введена процедура банкротства, в связи с чем спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве Шорина Н.И.; в рамках дела о банкротстве N А60-69393/2019 финансовым управляющим Шорина Н.И. подано заявление об оспаривании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером , заключенного между Шориным Н.И. и Кошаковой И.Н.

В апелляционной жалобе третье лицо Кошакова И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск Администрацией г. Екатеринбурга срока исковой давности, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером был образован из земельных участков с кадастровыми номерами , право собственности на которые было зарегистрировано с 20 ноября 1997 года, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 11 августа 2016 года проведена процедура государственной регистрации ранее возникшего права на основании свидетельства о предоставлении земельного участка от 20 ноября 1997 года. 10 августа 2017 года путем объединения двух земельных участков с кадастровым номерами был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ; Кошакова И.Н. и Трусов М.С. являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку фактически Администрация г. Екатеринбурга оспаривает права Шорина Н.И., прежнего собственника спорного земельного участка, в отношении которого введена процедура банкротства, в связи с чем спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве Шорина Н.И.

В апелляционной жалобе третье лицо нотариус г. Екатеринбурга Зацепина С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 30 октября 2019 года между Кошаковой И.Н. и Трусовым М.С., в ЕГРН отсутствовали сведения о правах Администрации г. Екатеринбурга отношении земельного участка, являющегося предметом договора, а также отсутствовали сведения о том, что земельный участок относится к землям государственного запаса; Администрацией г. Екатеринбурга избран ненадлежащим способ защиты нарушенного права; на момент вынесения решения исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 25 октября 1978 года N 386-д заводу Дефибрерных камней для строительства здания детского комбината, земельный участок площадью 0,64 га не был сформирован.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц отложено на 22 июня 2021 года протокольным определением от 10 июня 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 10 июня 2021 года (л.д. 223, 224 Т.5). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как видно из материалов дела, решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 25 октября 1978 N 386-д "Об отводе заводу Дефибрерных камней земельного участка для строительства здания детского комбината" в бессрочное пользование заводу Дефибрерных камней отведён земельный участок площадью 0,64 га, расположенный в г<адрес>. На завод Дефибрерных камней возложена обязанность на изъятию и отселению граждан, проживающих в жилых домах по <адрес>, после отселения указанных граждан снести дома, оплатить стоимости стоимость плодоягодных насаждений (л.д. 11,12 т. 1). Решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 24 июля 1985 года N 267 "Об изъятии у Свердловского экспериментального завода технологических изделий земельного участка по <адрес>" в связи с длительным неосвоением земельного участка и отсутствием финансирования на строительство детского комбината у Свердловского экспериментального завода технологических изделий изъят земельный участок площадью 0,64 га., ранее отведенный под строительство детского комбината по <адрес>, и зачислен в Горземзапас (л.д. 13 т. 1). Согласно материалам инвентаризации земель Чкаловского района (списки земельных участков в границах кадастровых массивов - жилой массив "<адрес> за 2003 год, земельный участок площадью 0,4083 га, расположенный в <адрес> зарезервирован за муниципальным образованием "<адрес>" и находится в государственной собственности без оформления и государственной регистрации права (л.д. 103 -110 т. 4 ). Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером , поставленном на кадастровый учет 25 марта 2005 года, площадью 4083 кв.м, расположенном в г. Екатеринбурге, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - резерв для застройки, земли запаса (неиспользуемые), снятом с кадастрового учета решением от 03 февраля 2011 года в связи с отсутствием в Федеральном законе от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" норм, предусматривающих формирование земельных участков, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами (л.д.38-44, 113-131 т.4).

Из материалов дела также следует, что по данным обследования БТИ на 13 февраля 1989 года по адресу <адрес> заинвентаризирован жилой дом 1949 года постройки, общей площадью 108,0 кв.м., снос данного жилого дома не отражен, сведений о дате и основаниях сноса дома не имеется. Домовладение по адресу <адрес> снесено в 1987 году (л.д. 58 - 60 т. 4). Фактическое отсутствие домовладений по <адрес> подтверждается фотографическими снимками системного продукта Google карты с 2005 года (л.д. 163-182 т. 3). 11 августа 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером , площадью 1630 кв.м., зарегистрировано ранее возникшее право собственности Савватеевой Т.Ю., на основании свидетельства о предоставлении земельного участка N 66-41-28774 от 20 ноября 1997 года и одновременно переход права собственности к Сааряну К.В на основании договора купли- продажи от 28 июля 2016 года (л.д. 85-87 т. 1). В этот же день в отношении земельного участка , расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано ранее возникшее право собственности Титовой В.П. на основании свидетельства о предоставлении земельного участка N 66-4-333434 от 03 декабря 1998 года и одновременно переход права к Шорину Н.И. на основании договора купли-продажи от 28 июля 2016 года (л.д. 72-74 т. 1). 21 июня 2017 года по договору купли-продажи Саарян К.В произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером Шорину Н.И.(л.д. 127-131 т. 1). Правообладатель Шорин Н.И. 10 августа 2017 года объединил указанные земельные участки , поставил вновь образованный участок площадью 3260 на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер (л.д.94-109 т. 1). По договору от 01 июня 2018 года Шорин Н.И. продал указанный земельный участок Кошаковой И.Н. за 1000000 рублей, 26 сентября 2018 года произведена государственная регистрации перехода права собственности (л.д. 80-81, 132-137 т. 1). 30 октября 2019 года Кошакова И.Н. заключила договор купли-продажи с Трусовым М.С., участок отчужден за 15000000 рублей, 01 ноября 2019 года произведена регистрация перехода права собственности (л.д. 47-50, 139-147 т. 1).

Таким образом, первичные права на спорный земельный участок были зарегистрированы за Савватеевой Т.Ю. и Титовой В.П. на основании правоустанавливающих документов на земельные участки от 1997 и 1998 годов, впоследствии в результате совершения нескольких сделок по отчуждению двух земельных участков и объединения их в один земельный участок собственником спорного земельного участка стал Трусов М.С.

По предоставленным на запрос суда сведениям Управления Росеестра по Свердловской области за N 26-32/14062 от 01 июня 2020 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, свидетельство о предоставлении Савватеевой Т.Ю. земельного участка N 66-41-28774 от 20 ноября 1997 года и свидетельство о предоставлении Титовой В.П. земельного участка N 66-4-333434 от 03 декабря 1998 года, а также документы - основание для выдачи данных свидетельств не зарегистрированы и не хранятся. В государственном фонде данных на хранение содержатся книги регистрации свидетельств на право собственности, которые содержат сведения об иных выданных свидетельствах, другим правообладателям, в отношении других земельных участков (л.д. 90-91 т. 1). Из ответа на запрос суда Отдела по делам архивов Администрации г. Екатеринбурга от 07 августа 2020 года следует, что свидетельство о предоставлении земельного участка N 66-41-28774 от 20 ноября 1997 года и свидетельство N 66-4-333434 от 03 декабря 1998 года в отделе по делам архивов на хранении не имеются (л.д. 46-48 т. 2). По сведениям ЕМУП БТИ от 04 августа 2020 года землеотводные документы, в том числе свидетельства о предоставлении земельного участка N 66-41-28774 от 20 ноября 1997 года и свидетельства N 66-4-333434 от 03 декабря 1998 года в бюро отсутствуют, регистрация прав на земельные участки не проводилась. В материалах инвентарного дела по адресу <адрес> имеется копия договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 20 июня 1952 года N 10879, удостоверенного 26 декабря 1952 года Свердловской ГНК (л.д. 49 т. 2).

Таким образом, из материалов дела следует, что какие-либо сведения и документы, подтверждающие предоставление Савватеевой Т.Ю. и Титовой В.П. земельных участков с кадастровыми номерами отсутствуют.

Установив указанное обстоятельство в совокупности с фактом отсутствия на 1997-1998 годы объектов недвижимости на данных земельных участках (на момент якобы выдачи правоустанавливающих документов на земельные участки) и фактом формирования земельного участка с кадастровым номером площадью 4083 кв.м, в границах которого находился участок , с видом разрешенного использования - резерв для застройки, земли запаса, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на земельные участки было зарегистрировано за Савватеевой Т.Ю. и Титовой В.П. в отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.

Поскольку предоставление Савватеевой Т.Ю. и Титовой В.П. земельных участков с кадастровыми номерами и какими-либо доказательствами не подтверждается, как и владение ими когда-либо объектами недвижимости, расположенными на этих земельных участках, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

В силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку Савватеева Т.Ю. и Титова В.П. собственниками земельных участков с кадастровыми номерами не являлись, они не вправе были ими распоряжаться, сделки от 28 июля 2016 года по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами являются ничтожными. Недействительными являются и последующие сделки с указанными земельными участками, а затем с земельным участком с кадастровым номером , так как они совершены лицами, которые не вправе были отчуждать земельный участок. Выводы суда первой инстанции в данной части также являются правильными.

С учетом вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств того, что договор купли-продажи от 30 октября 2019 года, заключенный между Кошаковой И.Н. и Трусовым М.С., не соответствует требованиям закона.

Доводы жалоб о том, сделки, совершенные предыдущими собственниками указанного земельного участка, не оспорены, что Администрация г. Екатеринбурга не оспаривает права предыдущих собственников земельных участков и не предъявляет к ним каких-либо требований, на выводы суда в вышеприведенной части не влияют, поскольку совершенные со спорным земельным участком сделки ничтожны, в связи с чем недействительны в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их таковыми судом.

Доводы жалобы ответчика о том, что спорный земельный участок был обременен правами собственников жилых домов, распложенных на земельном участке, об отсутствии доказательств расселения владельцев жилых домов, располагавшихся на спорном земельном участке, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ни наличие объектов недвижимости на спорном земельном участке с начала 1990-х годов, ни предоставление земельного участка в собственность, владение или пользование каких-либо землепользователей доказательствами не подтверждается. Тот факт, что дом по <адрес> снят с кадастрового учета только в 2019 году, наличие объекта недвижимости на земельном участке не подтверждает, принимая во внимание, что материалами спутниковой съемки из архива карт Google Earth Pro, аэрофотосъемкой земельного участка подтверждается отсутствие объектов на спорном земельном участке (л.д. 128-137а, 163-182 т. 3).

Доводы жалобы ответчика о том, что схема границ землепользований, содержащаяся в инвентаризации земель, подтверждает расположение на земельном участке двух домов на 2003 год, не могут быть признаны состоятельными, указанная схема не содержит никакой информации о том, когда она составлен, и на какую дату отражает состояние земельных участков (л.д. 220-222 т. 3). Кроме того, сторона ответчика сама указывает и на неутверждение материалов инвентаризации в установленном порядке, и на наличие6 взаимоисключающих сведений в ней.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб в указанной части во внимание приняты быть не могут.

Верно установив ничтожность совершенных со спорным земельным участком сделок, вместе с тем, суд сделал вывод о принадлежности земельного участка муниципальному образованию "город Екатеринбург". При этом суд исходил из того, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случае, если такие участки расположены в пределах территории городского округа, осуществляется органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 3.3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации), а также из того, что снесенные жилые дома находились в ведении муниципалитета, спорный участок зачислен в горземзапас и в соответствии с Приказом Администрации города Екатеринбурга от 22 июля 2004 года N 32/41/0132 "Об утверждении Схемы размещения дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений в границах муниципального образования "город Екатеринбург", на спорном участке, расположенном по ул. <адрес> предусмотрено строительство муниципального дошкольного образовательного учреждения.

Между тем, спорный земельный участок не был разграничен в муниципальную собственность (пункт 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), в связи с чем не относится к муниципальной собственности, а является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, наличие в силу пункта 2 статьи 3.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" у органов местного самоуправления права на предоставление земельных участков не порождает право муниципальной собственности на них, как и тот факт, что земельный участок зачислен в горземзапас под строительство дошкольного образовательного учреждения. На то обстоятельство, что Администрация г. Екатеринбурга не является собственником спорного земельного участка, истцом прямо указано в иске (л.д. 6 т. 1).