Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-8515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-8515/2020
Санкт-Петербург 4 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Утенко Р.В., Вересовой Н.А.
при секретаре Михайловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу N 24505/2019 по иску Т. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителей Т. - Ш.., Т.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Т. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 179 005 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг ООО "Центр экспертных заключений" в размере 3 000руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.05.2018 между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство - в срок до 30.06.2019 передать в собственность дольщика квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Цена договора составила 5 611 460 руб.
Обязательство по оплате цены договора истцом было исполнено в полном объеме, однако квартира была передана ей только 05.09.2019, после неоднократных осмотров и устранения недостатков строительства. В связи с данными обстоятельствами истец обращалась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года исковые требования Т. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Т. неустойку в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 65 000 руб.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 4 780 руб. 11 коп.
Не согласившись с решением, Т. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.05.2018 между ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) и Т. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.
Цена договора в размере 5 611 460 руб. была оплачена дольщиком в полном объеме.
Согласно п.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения Застройщик обязался передать Дольщику квартиру до 30.06.2019.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ 28.02.2019 была произведена регистрация изменения наименования Застройщика ООО "Главстрой-СПб". Внесены сведения о новом наименовании "Главстрой-СПб специализированный застройщик".
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 13.05.2019.
Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 05.09.2019.
В связи с нарушением сроков передачи объекта истец 11.09.2019 направила ответчику претензию с предложением разрешить в досудебном порядке вопрос о выплате неустойки. Данная претензия осталась без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.
Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 04.09.2019, применив к спорным правоотношениям на основании заявления ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 120 000 руб.
Поскольку судом было установлено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" была взыскана компенсация морального вреда с учетом требований разумности в размере 10 000 руб. и штраф, составивший 65 000 руб.
В апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным судом решением, истец ссылается на необоснованность произведенного снижения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в части определенного размера неустойки и компенсации морального вреда находит несостоятельными.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, непродолжительность просрочки исполнения обязательства застройщиком, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 120 000 руб.
Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия принимает во внимание незначительный период нарушения срока передачи квартиры, отсутствие у истца неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом первой инстанции, соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 руб., с учетом оценки характера и объема физических и нравственных страданий, отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с первым абзацем пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из решения, размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа определен судом исходя из присужденной ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда ((120 000 руб. + 10 000 руб.): 2 = 65 000 руб.), что не противоречит законодательству о защите прав потребителей.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
