Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8515/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-8515/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокер" на определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 сентября 2019 года о возвращении искового заявления ООО "Брокер" к Синяеву В.Н. о взыскании суммы в порядке регресса, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Брокер" обратилось в суд с указанным выше иском к Синяеву В.Н., истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 588 881,68 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 2 904,07 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 117,86 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, установив его начальную стоимость в размере 342 000 рублей.
Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 сентября 2019 года исковое заявление ООО "Брокер" возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе ООО "Брокер", ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит определение судьи отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая названное исковое заявление, судьёй первой инстанции указано, что ответчик Синяев В.Н. зарегистрирован по адресу (адрес), что относится к юрисдикции Промышленного районного суда г.Оренбурга, при этом судья исходил из общего правила ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем в соответствие со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из данной нормы следует, что стороны соглашением между собой вправе изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Между тем, в представленных материалах имеется соглашение о подсудности от (дата), заключенным между истцом и ответчиком, согласно которому стороны определили, что споры по иску поручителя к заемщику разрешаются в Дзержинском районном суде г.Оренбурга (заявление о вынесении судебного приказа подается мировому судье).
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. *** 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 сентября 2019 года отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Брокер" к Синяеву В.Н. о взыскании суммы в порядке регресса направить в Дзержинский районный суд г.Оренбурга для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
