Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-8515/2019, 33-502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-502/2020
Санкт-Петербург 22 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.В.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым частично удовлетворены исковые требования В.В.В. к ООО В о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения В.В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ООО В - Н.П.В. и С.Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.В.В. обратился в Выборгский городской суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в котором, с учетом уточнения исковых требований, указывал, что он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ему и его дочери В.Т.В. на праве общей долевой собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры горячей водой из выше расположенной <адрес>. Истец полагал, что ответственность за причиненный его имуществу ущерб должен нести ответчик, т.к. залив связан с ненадлежащими состоянием и обслуживанием ответчиком инженерной системы горячего водоснабжени, просил суд взыскать с ООО В в пользу В.В.В.: в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в возмещение расходов по оплате работы эксперта - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по госпошлине - <данные изъяты> рубль, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката -<данные изъяты> рублей.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу В.В.В. с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы: на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на подготовку заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскал <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований В.В.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, В.В.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части определения суммы в возмещение ущерба, увеличив ее до <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, и увеличить размер штрафа.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы несмотря на то, что выводы эксперта в части размера реального ущерба противоречат иным доказательствам по делу, представленным стороной истца. Кроме того, указывает, что судом неверно указаны сведения о неявке истца в судебное заседание 26 августа 2019 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела подтверждается, что истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ему и его дочери В.Т.В. на праве общей долевой собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры горячей водой из выше расположенной <адрес>.
По заявке от ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена в тот же день комиссией обслуживающей дом Управляющей компании - ООО В По результата осмотра был составлен акт, согласно которому причиной залива указано: "разрыв футорки подсоединения радиатора в <адрес>", а также зафиксированы последствия залива: в квартире истца залит потолок, оклеенный стеклообоями под подкраску, отошли швы стыковки между собой, имеется разрез посередине одного полотнища, повреждены обои на двух стенах, общей площадью 20,09 кв.м., в коридоре залит потолок, оклеенный обоями под подкраску, и стена, граничащая с комнатой, имеются признаки попадания воды на деревянные элементы пола, шкаф, кровать с матрацем, необходимо дополнительное обследование по выявлению скрытых недостатков.
В этот же день истец вместе с сотрудниками ответчика посетил <адрес>, в которой было обнаружено, что вырван радиатор, который был впоследствии снят, поставлены заглушки.
После просушки квартиры истца, она была повторно осмотрена комиссией ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, согласно которому зафиксировано, что в квартире истца залиты потолок, стеклообои, 2 стены, оклеены обоями, имеются отслоение стыков обоев, обои шелкография, в коридоре 2 стены, потолок, незначительное отслоение стенки шкафа, на матраце 2 пятна.
Ответчик является управляющей компанией, с которой заключен договор N-Э от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание жилого многоквартирного <адрес> по Московскому проспекту в <адрес>.
В соответствии с п. 2.2. Договора Управляющая компания взяла на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Заказчика в многоквартирном доме, в том числе по содержанию систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения (Приложение N к Договору).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что виновных действий собственника <адрес>, которые повлияли или могли бы повлиять на залив принадлежащей истцу квартиры горячей водой системы отопления, не имелось, установленный в <адрес> радиатор не имел запорного вентиля, напрямую сообщался с общедомовыми сетями горячего водоснабжения, не мог быть отделен от общедомовой системы отопления и составляет с ней единый замкнутый контур. Следовательно, данный радиатор входит в общую систему отопления, и должен контролироваться управляющей организацией. Сведений о том, что собственники <адрес> не допустили представителей управляющей организации до осмотра систем отопления в материалы дела не представлено.
Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО В обязательств по содержанию и эксплуатации имущества многоквартирного дома, выразившегося в отсутствии надлежащего содержания ответчиком внутридомовой системы отопления. Установив, что управляющая компания не представила доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика.
Для определения размера ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключениям экспертов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции верно принял данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, в том числе и с учетом восстановительных работ, проведенных истцом до рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79-86 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем, истец в районном суде ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял. Суд, допросив экспертов в судебном заседании, также не усмотрел правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, коллегия их отклоняет и полагает, что судом обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключения экспертов <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о неверно указанных сведениях о неявке истца в судебное заседание 26 августа 2019 года, хоть и подтверждаются материалами дела, однако сами по себе не могут служить безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, на правильность которого не повлияли.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
Судья Гришин Д.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
