Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июля 2020 года №33-8515/2019, 33-473/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N 33-473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.
судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.
при секретаре ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкала гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ "Согаз" об исполнении обязательств по договору страхования, по апелляционной жалобе директора Астраханского филиала АО "Согаз" по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца ФИО2 (на основании доверенности от <дата>), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая группа "Согаз" (далее - АО СГ "Согаз") о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что около 21 ч. 00 м. <дата> в г. <адрес> Республики Дагестан на пресечении улиц Циолковского и Ломоносова произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком N, принадлежащего на праве собственности ему, с автомобилем ГАЗ 2705 за государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N от <дата> в АО СГ "Согаз", ответственность у ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N от <дата> в АО СК "Стерх".
В установленный законом срок и в порядке страхования группа "Согаз" была извещена о страховом случае от <дата>. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая страховая группа получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты. С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней, включая нерабочие и праздничные дни. В заявлении о возмещении ущерба от <дата> в графе N просили: произвести осмотр транспортного средства марки Тойота Камри за гос. номером N регион в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, г. Махачкала, с/т. Ветеран, 2 линия, <адрес>.
Однако ответчиком не приняты меры осмотра, повреждённого транспортного средства в результате ДТП.
В связи с тем, что страховщиком не были приняты меры к своевременному осмотру поврежденного транспортного средства, потерпевший ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения осмотра и оценочной экспертизы.
Согласно выводам эксперта от <дата> заN, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком N регион, 2003 года выпуска, на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 436700 рублей, с учётом износа заменяемых деталей составляет 276 900 рублей.
В связи с тем, что страховая группа "Согаз" в добровольном порядке не осуществила страховую выплату, <дата> в АО СГ "Согаз" была направлена досудебная претензия. Согласно почтовым данным досудебная претензия страховой группой "Согаз" получена <дата>.
На досудебную претензию ответчик письменного ответа не представил и не рассмотрел вопрос возможности выплаты страхового возмещения, по страховому случаю, имевшему место <дата>.
По изложенным основаниям просил взыскать с АО СГ "Согаз" сумму страхового возмещения в размере 276 900 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 3 500 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО Страховая Группа "Согаз" в пользу ФИО1 в счёт страхового возмещения 265 435,50 копеек, штраф в размере 40 000 рублей, за оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, компенсация "орального вреда 2 000 рублей, оплата услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей, за оплату услуг нотариуса 500 рублей, за оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 331 435,05 (триста тридцать одна тысяча четыреста тридцать пять) рублей 05 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с АО "Согаз" государственную пошлину в доход бюджета ГОсВД "город Махачкала 6514,35 (шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 35 коп.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу ООО ЭУ РЭПЦ "Дон" 45000 (сорок пять тысяча".
В апелляционной жалобе директор Астраханского филиала АО "Согаз" ФИО5 (на основании доверенности от <дата>) просит решение суда отменить, выражает несогласие с результатами экспертизы, на которой основано решение суда, указывая, что выводы ее являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. Указывает, что эксперт не принял во внимание все факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному механизму их образования, в связи с чем просит назначить по делу повторную транспортно - трасологическую экспертизу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по ходатайству директора Астраханского филиала АО "Согаз" ФИО5 по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центрконсалт".
В настоящее время экспертиза завершена, в суд поступило заключение эксперта ООО "Центрконсалт" N N, с которым стороны ознакомлены.
В поступившем в Верховный Суд Республики Дагестан <дата> дополнении к апелляционной жалобе представитель Астраханского филиала АО "Согаз" ФИО4 (на основании доверенности от <дата>) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, выражая несогласие с заключением повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, полагает, что заключение эксперта ООО "Центрконсалт"N N подлежит исключению из числа доказательств по гражданскому делу.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, привлеченная судом первой инстанции к участию в деле ФИО3, представитель АО "Согаз" не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседан6ия на другой срок не направили.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца ФИО2, с учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, ФИО3, представителя АО "Согаз".
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, исходя из изученных материалов дела не имеется.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> в <адрес> Республики Дагестан на пресечении улиц Циолковского и Ломоносова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком N, принадлежащего на праве собственности истцу, с автомобилем ГАЗ 2705 за государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО6
Как следует из представленных в дело материалов ДТП, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, схемы ДТП, объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, виновником ДТП признан водитель ФИО6, нарушившего пункт 13.9. Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N от <дата> в АО СГ "Согаз", ответственность у ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N от <дата> в АО СК "Стерх".
Поскольку транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Из почтового извещения от <дата> усматривается, что АО СГ "Согаз" вручено заявление ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором также высказана просьба произвести осмотр, а/м Тойота Камри за государственным регистрационным знаком N в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, г. Махачкала, с/т. Ветеран, 2 линия, <адрес>.
Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество. Если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.
Данная претензия оставлена АО СГ "Согаз" без ответа.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против исковых требований ФИО1, заявил ходатайство о назначении судебной трасологической и авто-технической оценочной экспертизы. Данное ходатайство представителя АО "СОГАЗ" было удовлетворено, по делу была назначена комплексная экспертиза.
Согласно комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы N от 27.09.2019г. установлено, что
- все выявленные повреждения задней части кузова, а/м. Тойота Камри г/н N могли быть образованы при столкновении с а/м ВАЗ 219010 г/н. Б/Н по основаниям:
- повреждения задней боковой части кузова, а/м Тойота Камри, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;
- повреждения задней боковой части кузова, а/м Тойота Камри, по своей морфологии, соответствуют передней части кузова, а/м ВАЗ 219010;
- повреждения задней части ТС Тойота Камри по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;
- все выявленные повреждения ТС ГАЗ 2705, ТС ВАЗ 219010 и ТС Тойота Камри, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.
Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Тойота Камри с государственным регистрационным знаком N в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от <дата> составляет - 265 435,50 рублей (двести шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать пять рублей 50 копеек), без учета износа - 434 240,00 рублей (четыреста тридцать четыре тысячи двести сорок рублей 00 копеек).
Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, по состоянию на <дата>, определенная сравнительным подходом составляет: 477 900,00 (четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, не равна и не превышает от его стоимости на момент повреждения. Следовательно, расчет годных остатков невозможен.
Указанное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, оспорено представителем ответчика в апелляционной жалобе, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центрконсалт".
Согласно заключению экспертизы ООО "Центрконсалт" N N все аварийные повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, соответствуют динамике и обстоятельствам ДТП, находятся в причинно-следственной связи с этим ДТП.
Величина убытка, возникшего вследствие нарушения прав при повреждении исследуемого автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 297500 рублей (судом первой инстанции взыскано 265435 рублей 50 копеек, истцом решение суда не обжаловано).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Заключение экспертизы содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данная экспертиза проведена в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", о чем свидетельствует приведенный в заключении перечень использованной экспертами литературы.
Оспаривая в дополнении к апелляционной жалобе данное заключение, представитель ответчика не приводит каких-либо новых доводов, повторяя содержащиеся в апелляционной жалобе доводы несогласия с заключением экспертизы комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы N от <дата>, проведенной в суде первой инстанции. При этом выводы экспертов, содержащиеся в заключении экспертизы ООО "Центрконсалт" N N, ответчиком не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для исключения заключения экспертизы ООО "Центрконсалт" N уN из числа доказательств по настоящему гражданскому делу.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, заключения судебных экспертиз в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения имеются.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Руководствуясь приведенной выше нормой, суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Судом правомерно отвергнуты доводы письменных возражений ответчика относительно заявленного иска о допущении истцом злоупотребления правом - непредставление страховщику поврежденного автомобиля для осмотра, поскольку указанные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество. Если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.
Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом указанную свою обязанность перед истцом.
Обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО1 просил произвести осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства по месту его нахождения в г. Махачкала ввиду того, что транспортное средство неисправно, нетранспортабельно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Оценивая действия сторон в соответствии с данной правовой нормой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ФИО1 от предоставления транспортного средства ответчику для осмотра не имел места. В своем заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 выразил готовность предоставить транспортное средство для осмотра.
Надлежащее исполнение страховой компании своих обязательств вытекающих из договора ОСАГО предполагает организацию осмотра транспортного средства.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик уклонился от осмотра транспортного средства и выплаты страхового возмещения.
Критически оценивая представленные АО СГ "Согаз" акты о непредставлении автомобиля для осмотра, суд указал на то, что они изготовлены посредством копирования одного и того же акта с исправлением даты составления, из актов не следует выезд специалиста по определенному месту нахождения поврежденного автомобиля.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Выводы суда о том, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа основаны на законе, являются правильными.
Принимая во внимание доводы ответчика о том, что размер неустойки и штрафа является несоразмерным допущенному нарушению прав истца, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки и штрафа.
Вывод об уменьшении размера штрафа и неустойки сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций.
Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решен6ия суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика и дополнения к ней судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд также обоснованно взыскал с ответчика компенсации морального вреда, с учетом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, опровергаются изложенным выше.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется. По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка