Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 33-8514/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев 7 июня 2022 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Малофеевой Нины Ивановны на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-807/2021 по иску Малофеевой Нины Ивановны к ООО "Асессор" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малофеева Н.И. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Ассесор" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 110 000 руб., неустойку в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда в размере 110 000 руб., штраф.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Малофеевой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Асессор" в пользу Малофеевой Н.И. денежные средства, уплаченные по договору в размере 55 000 руб., неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

9.11.2021 Малофеева Н.И. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 г. заявленные требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ООО "Асессор" в пользу истца Малофеевой Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Не согласившись с принятым судом определением, истец Малофеева Н.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1.06.2020 между Малофеевой Н.И. и ООО "ПИК" заключен договор на представление юридических услуг N..., стоимость услуг по данному договору составляет 70 000 руб.

Истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от <дата>, а также чеки по онлайн-операциям, из которых усматривается, что истец в период с 16.062020 по 1.09.2020 перевела денежные средства в сумме 60 000 руб., на банковскую карту N N....

3.04.2021 между истцом и Некрасовым Р.В. заключен договор N... на представление её интересов в суде апелляционной инстанции, цена договора согласована сторонами в размере 35 000 руб.

Актом от 22.10.2021 подтверждено, что услуги оказаны Некрасовым Р.В. полностью и приняты заказчиком.

Оценив представленные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что в договоре N... от <дата>, заключенным между Малофеевой Н.И. и ООО "ПИК" стороны установили порядок оплаты с указанием номера конкретной банковской карты, при этом истец производила платежи на иную карту. Кроме того, поскольку в представленных чеках отсутствуют сведения о назначении платежа, суд также пришел к выводу, что данные чеки не являются надлежащим доказательством, подтверждающим несение расходов по данному гражданскому делу. То обстоятельство, что имя держателя карты совпадает с именем генерального директора ООО "ПИК", указанным в договоре, при отсутствии иных доказательств, по мнению суда первой инстанции не подтверждают факт оплаты именно по данному договору. Таким образом, суд первой инстанции не нашёл оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб. В то же время поскольку, истцом представлен акт подтверждающий несение расходов в размере 35 000 руб. с учётом частичного удовлетворения исковых требований (50 %), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции истребованы из ПАО "Сбербанк" данные держателя карты, на которую истцом были переведены денежные средства в размере 60 000 руб.

Из представленных выписок следует, что банковская карта N N... принадлежит Беляеву А.Е., который является генеральным директором ООО "ПИК". Согласно представленным выпискам, истец перевела на вышеуказанную карту 60 000 руб.

Как разъяснено в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции не установлено лицо, которому истец переводила денежные средства, суд апелляционной инстанции принимает указанные поступившие по судебному запросу выписки, как новое доказательство.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истец переводила денежные средства в размере 60 000 руб. генеральному директору ООО "ПИК" - Беляеву А.Е., то судебная коллегия полагает, что факт перечисления денежных средств ООО "ПИК" за выполненные услуги по договору N... от 1.06.2020 установлен.

То обстоятельство, что сторонами в договоре указанна конкретная карта для перевода денежных средств, не имеет правового значения, поскольку факт несения данных расходов доказан, иных договоров суду не представлено. Кроме того, ООО "ПИК" не оспаривает факт получения денежных средств за предоставленные услуги.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования Малофеевой Н.И. удовлетворены частично, на основе представленных в материалы дела доказательств прихожу к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по первому договору на оказание юридических услуг N... от <дата> в размере 30 000 руб. и по второму договору на оказание юридических услуг N... от 3.04.2021 в размере 17 500 руб., а всего: 47 500 руб., учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены на 50 %. В том числе, судом учитывается фактические обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права.

Кроме итого, следует отметить, что каких-либо возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 г. отменить.

Заявление Малофеевой Нины Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Асессор" в пользу Малофеевой Нины Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 500 руб.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка