Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-8514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Экба Р.Д., Хноевой М.Э. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бондаренко Р.В. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице АО "Альфа Страхование" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Экба Р.Д., Хноева М.Э. обратились с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бондаренко Р.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 15.03.2020 по вине водителя Бондаренко Р.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Киа Рио", принадлежащему Хноевой М.Э., и автомобилю марки "Ауди А8", принадлежащему Экба Р.Д., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бондаренко Р.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Поволжский Страховой Альянс", у которого на момент ДТП уже была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 25.03.2020 Хноева М.Э., а 26.03.2020 Экба Р.Д. обратились в РСА с заявлениями о компенсационной выплате в удовлетворении которых им было отказано. Поданные истцами претензии также были оставлены без удовлетворения. Согласно досудебной оценке ИП П.В.Н. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А8" с учетом износа составляет 410377 рублей. Согласно заключения ИП З.Б.А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Хноевой М.Э. автомобиля "Киа" составляет (с учетом износа) 418316 рублей, плюс утрата товарной стоимости в размере 14622 рубля. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, Хноева М.Э. просила взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку в размере 400 000,00 рублей; взыскать с Бондаренко Р.В. ущерб в размере 42024 рубля; взыскать с РСА, Бондаренко Р.В. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Экба Р.Д. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 391775,61 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 4000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020г. исковые требования Хноевой М.Э., Экба Р.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Хноевой М.Э. компенсационную выплату в размере 400 000,00 рублей, неустойку, размер которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3773,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 150,49 рублей. Взыскал с Бондаренко Р.В.. в пользу Хноевой М.Э. сумму материального ущерба в размере 42024 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 849,51 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1460,72 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 226,54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Хноевой М.Э. отказал.

С РСА в пользу Экба Р.Д. суд взыскал компенсационная выплату в размере 391775,61 рублей, неустойку, размер которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000,00 рублей, штраф в размере 195887,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы про досудебной оценке ущерба в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Экба Р.Д. отказал.

С Российского Союза Автостраховщиков взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15158,88 рублей; в пользу ООО "Право" взыскал стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 53488,84 руб.

С Бондаренко Р.В. взыскал в пользу ООО "Право" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 3211,16 руб.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Заявитель жалобы оспаривает выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, ссылаясь на то, что указанное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не проводился осмотр поврежденных в спорном ДТП автомобилей, не учитывались индивидуальные характеристики транспортных средств, не проводилась идентификация автомобилей. Ввиду указанных выше обстоятельств представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем аналогичное ходатайство заявлено в апелляционной жалобе. Полагает правомерным свой отказ в компенсационной выплате, утверждая, что страхового случая не было, а аналогичные заявленным к ремонту повреждения были получены автомобилями в другом ДТП незадолго до заявленного события. Апеллянт полагает завышенными взысканные судом размеры неустойки и штрафа, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ; выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, обращая внимание на их завышенный размер и неподверженность в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Экба Р.Д., Хноевой М.Э., ответчиков Бондаренко Р.В., Российского Союза Автостраховщиков, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков в форме компенсационной выплаты.

Постановляя решение, суд установил, что 15.03.2020 произошло ДТП, виновником которого является Бондаренко Р.В., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Поволжский Страховой Альянс", у которого на тот момент уже была отозвана лицензия, что истцы в установленном законом порядке обратились в РСА с заявлениями о компенсационной выплате, представив необходимый пакет документов и автомобили для осмотра, в удовлетворении которых им было отказано.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению повреждения автомобилей Экба Р.Д. и Хноевой М.Э. могли образоваться в результате ДТП 15.03.2020, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Экба Р.Д. превышает рыночную цену последнего на день ДТП, а потому с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере разницы между рыночной ценой его автомобиля в размере 601568 руб. и стоимостью его годных остатков в размере 209792,39 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хноевой М.Э. с учетом износа составляет 426900 рублей.

В обоснование он сослался на соответствующие выводы судебной экспертизы N 036/20 от 06.11.2020, выполненной ООО "Право".

Оспаривая выводы данной экспертизы, Российский Союз Автостраховщиков, в числе прочих, привел довод о том, что выполнивший её эксперт А.А.В. не состоит в Государственного реестре экспертов-техников, а потому выполненное им исследование является недопустимым доказательством по делу.

Данный довод соответствует п.п. 1,4 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой независимая техническая экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, а также позиции Верховного Суда РФ, согласно которой судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК (определения Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ20-86-К4 от 17.11.2020, N 18-КГ20-59-К4 от 10.11.2020).

В этой связи судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика о назначении по делу повторной комплексной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению повторной комплексной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы N С-050/21 от 05.07.2021 перечисленные в ней повреждения автомобилей "Киа Рио" и "Ауди А8" могли образоваться в описанном истцами едином механизме ДТП 15.03.2020; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Хноевой М.Э. автомобиля "Киа Рио" с учетом его износа составляет 423400 руб., стоимость ремонта автомобиля "Ауди А8", принадлежащего Экба Р.Д., превышает его рыночную цену на дату ДТП, разница между которой и стоимостью годных остатков автомобиля составляет 412163 рубля (т.3 л.д. 10-70).

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы N 036/20 от 06.11.2020, выполненной ООО "Право", не опровергают правомерности указанных выше выводов повторной комплексной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы N С-050/21 от 05.07.2021, которые апеллянтом не оспариваются.

Расхождения в оценке разницы между рыночной стоимостью автомобиля Экба Р.Д. и стоимостью его годных остатков по заключениям первичной и повторной экспертизы находится в пределах допускаемой законом статистической погрешности и не опровергает правомерность взыскания в пользу истцов указанных в обжалуемом решении денежных сумм; факт ДТП 15.03.2020 и получение в нём автомобилями истцов повреждений, помимо первичной судебной экспертизы, подтвержден приложенным к делу отказным материалом ГИБДД N 4727 от 20.03.2020 и имеющимися в нём документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2020 и приложением к нему (стр.1-3), схемой ДТП (стр.4), письменными объяснениями участников ДТП, данными ими сотрудникам ГИБДД (стр. 8-10), а также тремя имеющимися в деле трасологическими заключениями, одно из которых было выполнено по заказу самого ответчика.

Вследствие изложенного доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы N 036/20 от 06.11.2020, не опровергают правомерности существа принятого судом решения, а потому не являются основанием для его отмены.

Представленные ответчиком трасологические заключения ООО "Прайсконсалт" N 1628024 от 01.04.2020 (т.1 л.д.174-179) и N 1626151 от 28.03.2020 (т.1 л.д. 151) содержит выводы о том, что указанные в акте осмотра повреждения автомобилей Экба Р.Д., Хноевой М.Э. образовались в результате ДТП 26.03.2020 и имеют расчет размера стоимости их устранения.

Данные выводы соответствуют выводам повторной судебной экспертизы по данному вопросу (т.3 л.д. 11-70).

Между тем в основу решения ответчика об отказе в компенсационной выплате было положены заключения ООО "Компакт Эксперт" N 1230/133/06884/20 от 10.04.2020 и N 1230/133/06884/20 от 10.04.2020 о том, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС заявителей не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, повреждения получены при иных обстоятельствах (т.1 л.д.175, т.1 л.д.157).

Указанные заключения объемом в 1/3 страницы не имеют исследовательской части, а их выводы не имеют никакого обоснования и опровергаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, в т.ч. заключениями досудебных экспертиз ООО "Прайсконсалт", выполненных по заказу самого апеллянта.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что заявленные к ремонту повреждения не могли быть получены автомобилями Экба Р.Д., Хноевой М.Э. в ДТП 15.03.2020, а потому сам факт страхового случая отсутствует, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о том, что участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия 15.03.2020 участвовали в иных ДТП, что их автомобилями были получены сходные повреждения; в деле нет доказательств того, что эти повреждения пересекаются и что ранее полученные повреждения (если таковые имели место быть) не были устранены на момент рассматриваемого ДТП.

В этой связи доводы жалобы о том, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники рассматриваемого ДТП попадали и в иные происшествия, в которых их автомобили получили аналогичные повреждения, не соответствуют материалам дела и, во всяком случае, не опровергают достоверности документов, подтверждающих факт ДТП 15.03.2020, а также достоверность заключения повторной судебной экспертизы и выполненных по заказу ответчика досудебных исследований ООО "Прайс Консалт" о возможности получения в нём автомобилями истцов заявленных к ремонту повреждений.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия отклоняет заключения ИП П.В.Н. N А561/2020 от 31.04.2020, ИП З.Б.А. N А556/2020, выполненные по заказу истцов, и заключения ООО "Компакт Эксперт" N 1230/133/06884 /20 от 10.04.2020 и N 1230/133/06884/20 от 10.04.2020, выполненные по направлению Российского Союза Автостраховщиков, т.к. они подготовлены по заказу лиц, имеющих противоположный интерес в рассмотрении спора о взыскании компенсационной выплаты по ДТП 15.03.2020: истцы заинтересованы в её получении в максимальном размере, в то время как РСА было заинтересовано в минимальной выплате по договору ОСАГО, и выполнены специалистами, не несущими уголовную ответственность за дачу заведомо ложных заключений.

В этой связи единственным заключением о стоимости восстановительного ремонта, выполненным лицом, незаинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является заключение повторной комплексной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы N С-050/21 от 05.07.2021, которое не опровергает вывода обжалуемого решения о размере компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов, в связи с чем не является основанием для его отмены.

В соответствии с п.4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик так и не перечислил истцам компенсационную выплату по ДТП 15.03.2020, в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи вывод суда о наличии предусмотренных законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам права.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абз. 3 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд РФ указал, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом предусмотренные законом основания для взыскания с апеллянта штрафа также имеются.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд РФ указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Реализация истцами права на взыскание неустойки в предусмотренном законом размере не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон и о неправомерности данного требования, а объективных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям невыполнения ответчиком своих обязательств, последний, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Тем не менее суд снизил заявленную ко взысканию истцами неустойку на 100000 рублей каждому.

Никакого обоснования еще большего её снижения, а также ссылок на предусмотренные законом основания для уменьшения установленного законом размера штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного довод жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств по компенсационной выплате, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцы Экба Р.Д. и Хноева М.Э. выплатили своим представителям по 25000 рублей в оплату юридических услуг, оказанных им при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается оригиналами приходных кассовых ордеров (т.2 л.д.112,113).

Учитывая категорию и сложность дела, объём проделанной представителем работы, количество представленных в дело документов, качество выбранной стратегии по отстаиванию интересов доверителей, средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу Хноевой М.Э. расходов на представителя в размере 15000 руб. взыскав данную сумму пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с обоих ответчиков, и о разумности расходов на оплату услуг представителя истцом Экба Р.Д. в сумме 15000 руб., взыскав эту сумму с РСА.

Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцами в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, или подлежали уменьшению в иной определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Вследствие изложенного довод жалобы о несоответствии разумным пределам расходов истцов на оплату услуг их представителя и завышенной их стоимости, подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод о том, что представленные истцом квитанции о получении представителем оплаты своих услуг не имеют уникальных номеров, противоречит содержанию данных квитанций, в которых их номера указаны.