Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8514/2021

гор. Волгоград 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-65/2021 по иску Григорьевой Е. Н. к Рудневой А. В. и Полунину А. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Рудневой А. В.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Григорьевой Е. Н. к Рудневой А. В., Полунину А. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Григорьевой Е. Н., распространенные Полуниным А. А., Рудневой А. В. в сети "Интернет" на видеохостинге YouTub с названием <.......>" следующие сведения:

<.......>

<.......>

Обязать Полунина А. А. опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Григорьевой Е. Н., распространенные Полуниным А. А., Рудневой А. В. в сети "Интернет" на видеохостинге YouTub с названием "<.......>" посредством опубликования сообщения о принятом судебном решении в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Полунина А. А. удалить сведения, распространенные в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" на видеохостинге YouTub с названием "<.......>".

Взыскать с Рудневой А. В. в пользу Григорьевой Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Отказать Григорьевой Е. Н. о взыскании с Рудневой А. В. компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Взыскать с Полунина А. А. в пользу Григорьевой Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 1 рубль".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Рудневой А.В. - Сарайкина И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Григорьевой Е.Н. - Григорьева Л.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Е.Н. обратилась в суд с иском к Рудневой А.В. и Полунину А.А. о признании несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Рудневой А.В. в видеозаписи, размещенной Полуниным А.А. в сети "Интернет" на видеохостинге YouTub с названием "<.......>, а именно:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Возложении на Полунина А.А. обязанности опровергнуть данные сведения, посредством опубликования сообщения о принятом судебном, включая публикацию резолютивной части судебного решения в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу решении.

Возложении на Полунина А.А. обязанности удалить сведения, распространенные в сети <.......>

Взыскании с Рудневой А.В. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с Полунина А.А. - в размере 1 рубля.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в сети "Интернет" по адресу: <.......> она увидела видео с названием "<.......>".

На указанном видео начальник общего отдела (главный бухгалтер) Межрайонной ИФНС России N <...> по Волгоградской области Руднева А.В. дает интервью Полунину А.А. в отношении ее деятельности, как и.о. начальника МИФНС РФ N <...> по Волгоградской области, в частности сообщает сведения, несоответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

На видео Руднева А.В. преднамеренно ложно интерпретирует события, происходившие в МИ ФНС России N <...> по Волгоградской области, сообщает откровенно ложные сведения о деятельности налогового органа и ее лично. Данные сведения не соответствуют действительности.

Представленный Рудневой А.В. в видео образ ее действий негативно характеризует ее как лицо, якобы нарушающее действующее законодательство <.......> что порочит ее честь и достоинство.

Кроме того, вся ее добросовестная деятельность в налоговой инспекции фактически перечеркнута доводами Рудневой А.В. в совершении якобы нечестных поступков и противоправных действий, что причиняет ей нравственные страдания, которые выражаются в переживании, чувстве стыда, неловкости, душевных волнениях.

Распространенные сведения стали достоянием общественности, широкого круга лиц, родных и близких, коллег по работе, вышестоящего руководства.

Данные негативно-оценочные суждения выражены Рудневой А.В. в форме утверждения о фактах и являются порочащими, так как составляют фактическую основу негативных утверждений, содержащих необоснованные обвинения в ее адрес.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Руднева А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требовании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Григорьева Е.Н. с 16 апреля 2020 года исполняет обязанности начальника МИ ФНС России N <...> по Волгоградской области.

22 сентября 2020 года в сети "Интернет" на видеохостинге YouTub по адресу: <.......> ответчики разместили видео с названием "<.......>", что не оспаривалось сторонами.

Вышеуказанные сведения, размещенные на видеохостинге YouTub по адресу: <.......>, также зафиксированы протоколом осмотра доказательств <.......> от 24 сентября 2020 года нотариусом города Волгограда Ивановым Ю.А., подтверждаются видеоматериалом на оптическим диске DVD-R <.......>, согласно данным видеоматериала начальник общего отдела (главный бухгалтер) МИ ФНС России N <...> по Волгоградской области Руднева А.В. дает интервью Полунину А.А. в отношении деятельности Григорьевой Е.Н. как и.о. начальника МИ ФНС России N <...> по Волгоградской области, в частности сообщает, что <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс", в речевом и невербальном поведении Рудневой А.В. частично присутствуют признаки заученности, усматривается склонность к фантазированию по части сообщения информации о фонде и распределении денежных средств, присвоении Григорьевой Е.Н. денежных средств, а также по части вопроса увольнения сотрудников. В речевом и невербальном поведении Полунина А.А. отмечены частичные признаки заученности, подготовленности речи, признаков склонности к фантазированию не выявлено.

В речевом и невербальном поведении Рудневой А.В. характерно конструирование ложных сообщений по части следующих сведений:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

А также в речевом и невербальном поведении Рудневой А.В. характерно указание на правдивые показания по части:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

В речевом и невербальном поведении Полунина А.А. признаков конструирования ложных сообщений не выявлено.

Речевое и невербальное поведение Рудневой А.В. в целом испуганное, зажатое, замкнутое. В ходе монолога Рудневой А.В. ощущается ее личная обида и (или) неприязнь к Григорьевой Е.Н. Сведения, которые Руднева А.В. сообщает о деятельности Григорьевой Е.Н. - хаотичны. Речь при конструировании ложных сведений, при фантазировании - искаженная, с многочисленными нарушениями в форме повторов слов, большого числа пауз, речь наполнена пустыми словами. Обвинения в адрес Григорьевой Е.Н. обозначены стерто, схематично, без конкретизации ответов на вопросы интервьюера. В процессе участия в интервью Руднева А.В. чувствует себя неуютно, стремится дистанцироваться от предмета диалога, теряется в словах.

Речевое поведение Полунина А.А. свидетельствует о том, что он не был качественно подготовлен к данному интервью, вопросы задавал поверхностно, не ставил перед собой цель разобраться в теме обсуждения, был удовлетворен краткими, лаконичными ответами. Для получения удобных для интервьюера ответов, Полунин А.А. использовал психологическую манипуляцию, направленную на Рудневу А.В.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной лингвистической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" следует, что в представленном на исследование речевом фрагменте <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, поскольку на видео с названием <.......> содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Григорьевой Е.Н., а именно в выражениях: <.......>

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.