Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-8514/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ягудиным А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шакиряновой В.И. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шакиряновой В.И. об отсрочке исполнения решения суда от 29 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Гатауллиной Р.А. к Шакиряновой В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем переноса гаража.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года отказано в удовлетворении иска Гатауллиной Раисы Анваровны к Шакиряновой Венере Исмагиловне об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем переноса гаража и встречного иска Шакиряновой Венеры Исмагиловны к Гатауллиной Раисе Анваровне о признании незаконной самовольной реконструкции жилого дома и о сносе реконструированного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Гатауллиной Раисы Анваровны к Шакиряновой Венере Исмагиловне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и возложении обязанности своими силами и средствами осуществить перенос гаража, отменено; исковые требования Гатауллиной Раисы Анваровны удовлетворены. На Шакирянову В.И. возложена обязанность своими силами и средствами осуществить снос гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года оставлено без изменения.

Шакирянова В.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до сентября 2021 года, ссылаясь на то, что она является инвалидом второй группы, супруг Шакирянов З.Х. страдает онкологическим заболеванием, в настоящее время не имеется возможности исполнить решение суда.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Шакиряновой В.И. ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. При этом указывается, что о времени и месте судебного заседании по рассмотрению её заявления об отсрочке исполнения решения суда она уведомлена не была. Кроме того, суд не дал оценки доводам заявителя об отсутствии возможности снести гараж в силу возраста и состояния здоровья. Полагает, что суд, отказав в отсрочке исполнения решения суда, подверг их, пенсионеров, к несению дополнительных расходов и штрафов, при отсутствии возможности добровольного исполнения решения суда.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу данных положений закона основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии объективных препятствий к совершению исполнительных действий.

В силу общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Разрешая заявление Шакиряновой В.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельства, указанные должником в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не носят исключительный характер, не создают препятствий для исполнения решения суда в предусмотренные законом сроки и не делают исполнение решения суда невозможным.

Вступившее в законную силу решение суда ответчиком не исполнено.

Вместе с тем предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Отклоняя доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда в силу возраста и состояния здоровья, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение суда о возложении обязанности своими силами и средствами осуществить перенос гаража не предполагает обязательным физические действия непосредственно самого ответчика или его семьи, должник не лишен права прибегнуть к услугам сторонней организации или лиц для исполнения возложенного на него судом обязательства.

Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта могут являться обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Учитывая, что с момента принятия решения судом прошло около двух лет, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не соответствует требованиям справедливости, нарушает баланс прав и интересов сторон, отдаляет реальную защиту нарушенного права истца.

При этом ссылка на отсутствие финансовой возможности для исполнения судебного акта не может быть принята во внимание, поскольку недостаточное количество у должника денежных средств не может быть расценено в качестве исключительных обстоятельств.

Указание в жалобе об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шакиряновой В.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Хасаншин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка