Определение Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года №33-8514/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8514/2021







г. Екатеринбург


23.06.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда судебный материал по делу по иску Галиевой Надежды Леонидовны к Лодкину Андрею Сергеевичу, Кидалову Владиславу Юрьевичу, Чечерину Яну Александровичу о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступивший по частной жалобе истца на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021,
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 отказано в принятии мер обеспечения иска по указанному делу.
Не согласившись с определением, истец подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
14.05.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Как следует из представленных материалов, Галиева Н.Л., обратилась в суд с иском к Лодкину А.С., Кидалову В.Ю., ЧечеринуЯ.А. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.12.2020, В обоснование заявленных требований указала, что собрание проведено без извещения собственников помещений многоквартирного дома, по вопросам, не включенным в повестку, решением общего собрания ООО "Лига ЖКХ Запад" неправомерно избрана управляющей организацией.
Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Определениями от 17.02.2021 к производству суда приняты аналогичные иски Серовой Е.В. и Хашовой Л.Ю.
24.02.2021 истцом через представителя Тренина Ю.И. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. 8 марта, 202/4 г. Екатеринбург, оформленного протоколом N 1/2020 от 14.12.2020.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятие обеспечительных мер является преждевременным, препятствующим нормальной деятельности управляющей организации по управлению общим имуществом собственников. Кроме того, судья указал, что определением от 18.01.2021, которое не было обжаловано, ранее уже было отказано в принятии запрашиваемой меры.
Суд апелляционной инстанции находит такое определение основанным на неправильном применении норм процессуального права, не соответствующим обстоятельствам дела.
В силу положений статей 139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
В настоящем деле заявлено требование о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем заявлено ходатайство о приостановлении действия этого решения, предусматривающего переход дома в управление дома новой управляющей организации.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также наступление неблагоприятных последствий в случае их не предотвращения, является основанием для применения обеспечительных мер.
Истцы поставили под сомнение законность принятого решения собственников помещений дома об избрании новой управляющей организации, в настоящее время имеется спор, предмет спора связан с запрашиваемой обеспечительной мерой. В такой ситуации исполнение решения общего собрания по передаче управления многоквартирным домом новой управляющей компании, легитимность избрания которой является предметом спора, затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Ссылки суда первой инстанции на то, что истцы ранее уже обращались за аналогичной обеспечительной мерой являются несостоятельными в аспекте отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку, во-первых, рассматриваемый вопрос является процессуальным, во-вторых, предмет и основание ходатайств не совпадают.
Доводы о том, удовлетворение заявления воспрепятствует нормальной деятельности управляющей компании также являются необоснованными, поскольку в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление. Из содержания частной жалобы и общедоступных сведений реестра лицензий Свердловской области следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 202/4, до настоящего времени в лицензию ООО "Управляющая компания Лига ЖКХ" (ООО "Лига ЖКХ Запад") ИНН 6670446747 не включен, управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания "ТЭН-Сервис" на основании соответствующей лицензии. Очевидно, что каких-либо препятствий деятельности этой управляющей компании испрашиваемая обеспечительная мера не создает.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 отменить.
Заявление истца Галиевой Н.Л. о принятии мер обеспечения иска удовлетворить: приостановить исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 202/4, оформленного протоколом от 14.12.2020. N 1/2020.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка