Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-8514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-8514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
судей Л.А. Садыковой, А.В. Мелихова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "МАКС" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2019 года, которым с учетом дополнительного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года постановлено:
исковые требования Ивана Петровича Иванова к акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу Ивана Петровича Иванова на счет N<данные изъяты>, открытый в обществе с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк", страховое возмещение в размере 683 000 рублей, неустойку - 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 11 000 рублей, расходы, связанные с оплатой банковских услуг, 400 рублей, штраф - 40 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу Ивана Петровича Иванова неустойку в размере 3% от размера невыплаченного страхового возмещения (4 314 рублей 60 копеек) за каждый день просрочки за период с 4 сентября 2019 года по день фактического исполнения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более 103 820 рублей.
Признать пункт 7.2 договора страхования N<данные изъяты> от 4 апреля 2016 года и пункты 4.3, 10.20 и 10.21 Правил страхования в части выплаты суммы страхового возмещения при полной гибели транспортного средства недействительными.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 10 280 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя И.П. Иванова - В.Ф. Шандырова, представителя акционерного общества "МАКС" О.Г. Артименко, судебная коллегия
установила:
И.П. Иванов обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 4 апреля 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком до 3 апреля 2019 года по страховым рискам - ущерб и хищение. Страховая сумма составила 705 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору являлся истец, ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством, договором не установлено. 15 января 2019 года застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. 21 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и предложил варианты осуществления выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель": выплата производится в размере страховой суммы по риску ущерб с учетом условий Правил страхования - 429 200 рублей; выплата в размере страховой суммы по риску "ущерб" с учетом условий Правил страхования и за вычетом рыночной стоимости транспортного средства - 118 500 рублей. Истец не согласился с предложенными вариантами выплаты страхового возмещения.
И.П. Иванов просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 705000 рублей путем перечисления на счет N<данные изъяты>, открытый в ООО "Русфинанс банк", в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате банковских услуг 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 3% от страховой премии, начиная с 12 марта 2019 года по день принятия судом решения, неустойку в размере 3% от страховой премии, начиная со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страховой премии и за вычетом взысканной судом неустойки на день вынесения решения суда, штраф.
В процессе рассмотрения дела представитель И.П. Иванова исковые требования дополнил, просил суд признать пункт 7.2. договора страхования и пункты 4.3., 10.20. и 10.21. Правил страхования в части выплаты суммы страхового возмещения при полной гибели транспортного средства недействительными.
Представитель АО "МАКС" в судебном заседании исковые требования И.П. Иванова не признал.
Представитель ООО "Русфинанс банк" в судебное заседание не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что в соответствии с пунктом 7.2. договора страхования страховое возмещение по рискам "Хищение" и "Ущерб" при полной гибели транспортного средства выплачивается с учетом износа. Договором страхования предусмотрена франшиза 22 000 рублей. Расчет страхового возмещения произведен с учетом страховой суммы по договору 705 000 рублей, за вычетом 36% износа, стоимости годных остатков 310 700 рублей и франшизы 22 000 рублей. Подлежащая к выплате сумма составила 118 500 рублей. Истец до настоящего времени не выбрал конкретный вариант выплаты страхового возмещения, предусмотренный Правилами страхования. Информацию о погашении кредита истец предоставил только в суд, тем самым, злоупотребил своим правом. Также податель жалобы считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" О.Г. Артименко на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.
Представитель И.П. Иванова - В.Ф. Шандыров с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ООО "Русфинанс банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Из материалов дела следует, что И.П. Иванов является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
4 апреля 2016 года между И.П. Ивановым и АО "МАКС" заключен договор страхования транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу выдан полис N<данные изъяты> сроком действия с 4 апреля 2016 года по 3 апреля 2019 года. Страховые риски - хищение, ущерб, страховая сумма - 705000 рублей, страховая премия установлена в размере 143820 рублей, франшиза (безусловная) - 22000 рублей.
Из полиса страхования от 4 апреля 2016 года усматривается, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью Полиса и получены страхователем при его заключении.
Согласно пункту 10.6. Правил страхования уничтожением (полная гибель) имущества является безвозвратная утрата ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности ТС в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.
По делу установлено, что 15 января 2019 года в 14 часов 50 минут возле дома 14 по улице Химиков города Нижнекамска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением
К.Н.Е. и автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.А.Ф..
Постановлением по делу об административном правонарушении от
15 января 2019 года К.Н.Е. за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с наступившим страховым случаем И.П. Иванов обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО "МАКС" произвело расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы.
В своем письме от 2 апреля 2019 года АО "МАКС" сообщило И.П. Иванову, что выплата страхового возмещения будет производиться на условиях "Полная гибель" в соответствии с пунктами 10.2. и 10.20. Правил страхования, на основании которых заключен договор N<данные изъяты>, по одному из следующих вариантов:
1) пункт 10.20.1. Правил: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску "ущерб" с учетом условий Правил страхования. Сумма к выплате составит 429 200 рублей;
2) пункт 10.20.2. Правил: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску "ущерб" с учетом условий Правил страхования и за вычетом рыночной стоимости транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2019 года (транспортное средство остается в собственности страхователя). Сумма к выплате составит 118 500 рублей.
И.П. Иванов согласился с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2019 года наступила полная гибель застрахованного автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Вместе с тем истец не согласился с предложенными ответчиком вариантами выплаты страхового возмещения, обращаясь с иском в суд, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 705000 рублей, то есть исходя из предусмотренной договором страхования страховой суммы.
Ответчик, не признавая требования истца, ссылался на условия заключенного с И.П. Ивановым договора добровольного страхования и на Правила страхования.
В соответствии с пунктом 7.2. договора страхования N<данные изъяты> от 4 апреля 2016 года в период действия залогового обязательства страховое возмещение может быть перечислено на счет страхователя, открытый в ООО "Русфинанс банк". Страховое возмещение по рискам "хищение" и "ущерб" (при полной гибели транспортного средства) выплачивается с учетом износа.
Согласно пункту 4.3. Правил страхования, страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации транспортного средства и на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации транспортного средства. При этом страховая сумма изменяется в дату (число месяца), соответствующую дате (числу месяца) начала срока действия договора страхования, а в случае отсутствия в текущем месяце такой даты (числа месяца) - в последний день месяца. Договором страхования может быть предусмотрено условие о неприменении положений части первой пункта 4.3 настоящих Правил (условие "Гарантия сохранения стоимости").
Согласно пунктам 10.20., 10.20.1. Правил страхования при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях "Полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений пункта 4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику и документов на него.
Пункт 10.20.2. Правил страхования также предусматривает выплату страхового возмещения с учетом положений пункта 4.3 Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, с учетом франшизы.
В процессе рассмотрения дела представитель И.П. Иванова дополнил исковые требования, просил признать пункт 7.2. договора страхования N<данные изъяты> от 4 апреля 2016 года и пункты 4.3., 10.20. и 10.21. Правил страхования в части выплаты суммы страхового возмещения при полной гибели транспортного средства недействительными.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования, полагая, что названные условия договора и Правил страхования ущемляют права истца как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части признания недействительным пункта 7.2. договора страхования, предусматривающим выплату страхового возмещения при полной гибели транспортного средства с учетом износа, поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена.
Вместе с тем, оснований для признания недействительными пункта 4.3., предусматривающего ежемесячное снижение страховой суммы, и пунктов 10.20. и 10.21. Правил страхования у суда не имелось.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Исходя из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).
В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт 5).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (пункт 38).
Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
И.П. Иванов, заключив договор страхования, согласился с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страховой суммы, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания пунктов 4.3., 10.20., 10.21. Правил страхования недействительными у суда не имелось.
По делу установлено, что по заявленному И.П. Ивановым страховому случаю ответчик выплату страхового возмещения не производил.
Как уже было отмечено выше, факт наступления полной гибели автомобиля сторонами не оспаривался.
Размер страховой суммы согласно на момент заключения договора страхования составлял 705000 рублей.
Уменьшение страховой суммы согласно пункту 4.3 Правил страхования составило 36% (сумма 253800 рублей), исходя из следующего расчета страховщика:
12 месяцев х 1,25% (за первый год страхования с 4 апреля 2016 года по 4 апреля 2017 года) = 15%;
21 месяц х 1% (за последующие месяцы страхования с мая 2017 года по январь 2019 года) = 21%.
Рыночная стоимость транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2019 года определена страховщиком по результатам проведения аукциона и составила 310 700 рублей.
Согласно пункту 4.12.2. Правил страхования при установленной безусловной (вычитаемой) франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю определяется как разница между размером убытка и размером установленной договором страхования франшизы.
Договором страхования предусмотрена франшиза (безусловная) в размере 22000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39).
При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (пункт 40).
Учитывая, что истец изначально был согласен передать ответчику поврежденное транспортное средство, страховое возмещение составляет 429200 рублей (705000 рублей - 253800 рублей - 310700 рублей - 22000 рублей). Данная сумма подлежит взысканию с АО "МАКС" в пользу И.П. Иванова.
И.П. Ивановым заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от страховой премии, начиная с 12 марта 2019 года по день принятия судом решения, неустойку в размере 3% от страховой премии, начиная со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения решения суда.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой ограничен размером страховой премии в размере 143820 рублей. Судебная коллегия считает, что неустойка в указанном размере, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате в установленные сроки страховой компанией страхового возмещения по страховому событию, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 2500 рублей. Судебная коллегия считает определенный судом размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.
В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения и неустойки подлежит изменению решение суда и в части штрафа.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу названной нормы закона, исходя из удовлетворенных требований И.П. Иванова, размер штрафа составляет 287760 рублей.
Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО "МАКС", судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного неисполненного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении, штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить штраф до 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика АО "МАКС" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" в размере 9230 рублей 20 копеек.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года в части признания пунктов 4.3., 10.20. и 10.21. Правил страхования средств наземного транспорта акционерного общества "МАКС" недействительными.
В данной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Ивана Петровича Иванова о признании недействительными пунктов 4.3., 10.20. и 10.21. Правил страхования средств наземного транспорта.
В остальной части дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года оставить без изменения.
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2019 года изменить в части взысканных сумм с акционерного общества "МАКС" в пользу Ивана Петровича Иванова страхового возмещения в размере 683 000 рублей, неустойки 40 000 рублей, штрафа 40 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу Ивана Петровича Иванова перечислением на счет N<данные изъяты>, открытый в обществе с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк", страховое возмещение в размере 429200 рублей, неустойку в размере 143820 рублей, штраф в размере 30000 рублей.
Отменить решение суда в части взыскания с акционерного общества "МАКС" в пользу Ивана Петровича Иванова неустойки в размере 3% от размера невыплаченного страхового возмещения (4 314 рублей 60 копеек) за каждый день просрочки за период с 4 сентября 2019 года по день фактического исполнения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более 103 820 рублей.
Изменить решение суда в части взыскания с акционерного общества "МАКС" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 10 280 рублей, взыскав государственную пошлину в размере 9230 рублей 20 копеек.
В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка