Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-8514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-8514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2020 года гражданское дело N 2-3956/2019 по апелляционной жалобе Куркчи Александра Борисовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года по иску Сорокиной Татьяны Сергеевны к Куркчи Александру Борисовичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Куркчи А.Б. - Лопаткина И.И, объяснения представителя истца Сорокиной Т.С. - Харченко А.О.,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сорокина Т.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Куркчи А.Б. о взыскании денежных средств в размере 1 270 000 и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что на основании расписки от 07.02.2017 Куркчи А.Б. получил от Сорокиной Т.С. денежные средства в сумме 1 270 000 руб. в качестве залога за оставшуюся сумму по сделке поставки скумбрии по накладной N 67 от 29.12.2016. Согласно данной расписке ответчик обязался возвратить указанную сумму по факту безналичного расчета по указанной сделке. Денежные средства по накладной N 67 от 29.12.2016 года исполнены в полном объеме в марте 2017 года, однако ответчик не предпринимает мер по возврату денежной суммы, полученной в качестве залога (л.д.18-19).
В последующем истец в порядке ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 690 000 рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Куркчи А.Б. в пользу Сорокиной Т.С. взысканы денежные средства в размере 690 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 164-170).
В апелляционной жалобе Куркчи А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 174-176).
В заседание суда апелляционной инстанции истец Сорокина Т.С., ответчик Куркчи А.Б., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, стороны направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и заместителем генерального директора ООО ""организация N 1"" является Куркчи А.Б. (л.д. 58).
Согласно выписке ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО ""организация N 2"" является Сорокина Т.С. (л.д. 48).
20.10.2016 между ООО ""организация N 2"", в лице генерального директора Сорокиной Т.С, действующей на основании Устава, (покупатель) и ООО ""организация N 1"", в лице директора Тимофеевой С.А., действующей на основании Устава, (поставщик) заключен договор поставки N 81, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (п.1.1., п. 5.2 договора) (л.д. 36-38).
29.12.2016 в рамках указанного договора ООО ""организация N 1"" на основании товарной накладной N 67 передало ООО ""организация N 2"" товар "Скумбрия" общей стоимостью 1 773 866,64 руб. (л.д. 40).
07.02.2017 Куркчи А.Б. оформил расписку, согласно которой он "получил денежные средства в сумме 1 270 000 руб. в качестве залога за оставшуюся сумму по сделке, поставке скумбрии по накладной N 67 от 29.12.2016. Обязуюсь вернуть по факту безналичного расчета по данной сделке".
Факт написания указанной расписки ответчиком Куркчи А.Б. в судебном заседании представитель ответчика подтвердил. Однако, представитель ответчика настаивал на том, что денежные средства по расписке от 07.02.2017 Куркчи А.Б. получал как представитель ООО ""организация N 1"" и от представителя юридического лица ООО ""организация N 2"", а не от физического лица - Сорокиной Т.С.
При рассмотрении спора по существу представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что расчеты по сделке (поставка скумбрии по накладной N 67 от 29.12.2016 года) полностью исполнены ООО "организация N 2"" - в марте 2017 года.
В день получения залога по расписке 07.02.2017, Куркчи А.Б. внес в кассу ООО ""организация N 2"" денежные средства в размере 1 270 000 руб., основание: "Залог по оплате товара по товарной накладной N 67 от 29.12.2016, договор поставки N 81 от 20.10.2016" (л.д. 117).
Обязательства по уплате денежных средств безналичным расчетом поставки скумбрии по накладной N 67 от 29.12.2016, обеспеченные залогом по расписке, исполнены ООО ""организация N 2"" согласно платежным поручениям N 83 от 03.02.2017 на сумму 500 000 руб., N 189 от 01.03.2017 на сумму 100 000 руб., N 151 от 22.02.2017 на сумму 500 000 руб., N 203 от 07.03.2017 на сумму 400 000 руб., N 215 от 14.03.2017 на сумму 300 000 руб., а всего 1 800 000 руб. в том числе НДС (л.д. 42-46).
В соответствии с распиской, оформленной Сорокиной Т.С. от 13.06.2017 и 15.06.2017, ей частично возвращен залог в размере 330 000 руб. и 250 000 руб. соответственно (л.д. 96).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу N А56-4965/2019 заявление ООО ""организация N 1"" о признании ООО ""организация N 2"" банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" арбитражный управляющий Лучихин М. А. (л.д. 121-124).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.10.2019 по указанному делу процедура наблюдения прекращена, ООО ""организация N 2"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, от исполнения обязанностей отстранен руководитель должника - Сорокина Т.С. (л.д. 127).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 190, 307, 309, 310, п. п. 1, 2 ст. 314, ст. ст. 327.1, 329, п. 1 ст. 408, ст. ст. 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. п. 1 и 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", принимая во внимание, что ответчик в марте 2017 года должен был исполнить обязательства по возврату Сорокиной Т.С. денежных средств указанных в расписке от 07.02.2017, вместе с тем, каких-либо мер к возврату денежных средств в полном объеме ответчик не предпринял, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 690 000 руб.
Доводы ответчика о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в расписке отсутствуют сведения о том, что именно Сорокина Т.С. передала Куркчи А.Б. указанные денежные средства, суд отклонил исходя из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих исполнение обязательств, лежит на ответчике.
Подлинная расписка находится на руках Сорокиной Т.С., что свидетельствует о наличии и не исполнении обязательств ответчиком.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена расписка, из которой следует, что он частично исполни обязательства по возврату денежных средств именно перед Сорокиной Т.С., которой передал денежные средства в счет погашения финансового залога по сделке: 13.06.2017 - 330 000 руб., 15.06.2017 - 250 000 руб., тем самым ответчик своими действиями признавал свои обязательства по возврату денежной суммы по расписке от 07.02.2017 именно перед Сорокиной Т.С.
Сорокина Т.С. приняла исполнение обязательства и уменьшила размер исковых требований.
Ввиду исполнения обязательств по накладной N 67 от 26.12.2016 года, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, переданных по расписке денежных средств в размере 690 000 руб. (1 270 000 руб. - 330 000 руб.- 250 000 руб.).
Довод представителя ответчика о том, что поскольку обязательства по оплате товара были исполнены с нарушением срока, то оставшаяся денежная сумма обеспечивает обязательство по выплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено, суд отклонил, указав, что из расписки от 07.02.2017 с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что денежная сумма, полученная Куркчи А.Б., возвращается после произведенного безналичного расчета по накладной N 67 от 29.12.2016 при условии оплаты неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.
Доводы представителя ответчика о том, что Куркчи А.Б. при оформлении расписки 07.02.2017 получении денежных средств действовал как представитель юридического лица ООО ""организация N 1"", так как в дальнейшем на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 денежная сумма была внесена в кассу ООО ""организация N 1"", денежные суммы, которые были переданы истцу в счет погашения финансового залога по сделке были получены Куркчи А.Б. из кассы ООО ""организация N 1"", признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств того, что истец действовал как уполномоченный представитель ООО ""организация N 1"", заключая договоры в интересах и от имени общества, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Куркчи А.Б. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 100 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
При этом согласно ст. ст. 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.
Таким образом, одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога.
Учитывая изложенное, между Куркчи А.Б. и Сорокиной Т.В. расписка от 07.02.2017 рассматриваться как договор залога не может, так как переданные денежные средства не могут быть реализованы в том смысле, который закон вкладывает в предмет залога.
Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 1 270 000 руб. получены Куркчи А.Б., действующим в качестве представителя ООО ""организация N 1"" по доверенности, от Сорокиной Т.С., действующей в интересах ООО ""организация N 2"", судебная коллегия отклоняет, так как наличие доверенности от организации на имя ответчика не означает, что в момент сделки он представлял интересы организации, а в самой расписке указание на такие обстоятельства отсутствуют.
Также данный факт не может подтверждать внесение денежных средств Куркчи А.Б. на счет ООО ""организация N 1"" и возобновление поставки по накладной N 22 от 09.02.2017 (л.д. 117-118).
Истцом уменьшены заявленные требования с 1 270 000 руб. до 690 000 руб., что указывает на предъявление требований истцом по обязательствам, возникшим из расписки, с учетом погашения Куркчи А.Б. задолженности двумя платежами в размере 330 000 руб. и 250 000 руб. (л.д. 140).
Принимая во внимание, что в материалы дела приобщен подлинник расписки от 07.02.2017, возврат денежных средств Сорокиной Т.С. осуществлялся лично Куркчи А.Б. не при помощи платежных документов ООО ""организация N 1"", а расписками Сорокиной Т.С. на общую сумму 580 000 руб. (л.д. 96), судебная коллегия приходит к выводу, что отношения, между Куркчи А.Б. и Сорокиной Т.С. сложились как между физическими лицами, а не представителями юридических лиц, при этом возможность предъявления иных претензий по названной расписке исключена.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие расходных кассовых ордеров ООО ""организация N 1"" от 13.06.2017 на сумму 330 000 руб. и от 15.06.2017 на сумму 250 000 руб. прямо не указывает, что именно эти денежные средства были переданы Куркчи А.Б. для передачи Сорокиной Т.С. как представителю ООО ""организация N 2"".
Товарная накладная N 67 от 29.12.2016 свидетельствует о поставке товара (скумбрии) от ООО ""организация N 1"" в адрес ООО ""организация N 2"" на сумму 1 773 866,64 руб. (л.д. 40).
Оплата поставки по вышеуказанной накладной подтверждается платежными поручениями: от 03.02.2017 на сумму 500 000 руб., от 01.03.2017 на сумму 100 000 руб., от 22.02.2017 от 500 000 руб., от 07.03.2017 на сумму 400 000 руб., от 14.03.2017 на сумму 300 000 руб., а всего на сумму 1 800 000 руб., что соответствует полному погашению задолженности по товарной накладной N 67 ООО ""организация N 2"" перед ООО ""организация N 1"", в то время как Куркчи А.Б. не исполнил свои обязательства перед Сорокиной Т.С. о возвращении переданных ему лично денежных средств в качестве залога в размере 690 000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с последнего по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что денежные средства Сорокиной Т.С. удержаны в связи с просрочкой уплаты поставки товара в счет погашения неустойки перед ООО ""организация N 1"" неправомерны, поскольку датой возврата залога являлся факт безналичного расчета по сделке.
Вместе с тем, неустойка за просрочку уплаты товара по договору поставки может являться предметом требования ООО ""организация N 1"" к ООО ""организация N 2"", а никак не Куркчи А.Б. к Сорокиной Т.С.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
