Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8514/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-8514/2019
10 сентября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Лихоткиной Л. Н. - Матюхина С. Н. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Лихоткиной Л. Н. к ООО "МВМ" о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Лихоткина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы.
В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГ она приобрела у ответчика в ТРЦ "Огни", расположенном по адресу: <адрес>Б, *** набор ***, стоимостью *** руб. В пределах срока гарантии (12 месяцев с момента приобретения товара) в указанном товаре обнаружен недостаток - прибор не включается. ДД.ММ.ГГ она обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар суммы в размере *** руб.. ДД.ММ.ГГ повторно обратилась с аналогичным требованием, в этот же день указанная сумма возвращена продавцом. За нарушение продавцом предусмотренного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" срока возврата уплаченной за товар суммы, истец просит компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Лихоткиной Л.Н. удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с ООО МВМ" (ОГРН 1057746840095) в пользу Лихоткиной Л.Н. компенсацию морального вреда за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 500 руб., штраф - 250 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1 000 руб., всего взыскать 1750 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "МВМ" (ОГРН 1057746840095) в доход муниципального образования городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб..
В апелляционной жалобе представитель истца Матюхин С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В качестве доводов несогласия с решением суда указывает на то, что судом неверно был определен срок исполнения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Полагает, что последний день для удовлетворения требований Лихоткиной Л.Н. являлось ДД.ММ.ГГ. Ответчик не представил доказательств того, что 11 и ДД.ММ.ГГ являлись выходными днями у ответчика.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Лихоткина Л.Н. приобрела в магазине *** *** набор ***, стоимостью *** руб., чек ***, в период эксплуатации которого в течение гарантийного срока обнаружился недостаток - прибор не включается.
ДД.ММ.ГГ Лихоткина Л.Н. обратилась к ответчику с претензией, предложив вернуть ей оплаченные денежные средства. Претензия получена ответчиком в тот же день.
ДД.ММ.ГГ истец повторно обратилась к ответчику с аналогичным требованием. В этот день товар был сдан в магазин в полной комплектации, и ответчиком была возвращена уплаченная за товар сумма в размере *** руб., что не оспаривалось участниками процесса.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, установив факт продажи ответчиком истцу некачественного товара, которые не позволяют использовать товар по назначению, при этом требование истца о возврате денежных средств заявлены в течение гарантийного срока, установленного законом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб., а также штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Соответственно с учетом указанного, ответчик обязан был произвести возврат уплаченных денежных средств в течении десяти дней, то есть ДД.ММ.ГГ, (11 и ДД.ММ.ГГ - выходные дни).
Доводы жалобы представителя истца об обратном, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином большем размере судебная коллегия не усматривает.
Также правильно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы в размере 250 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лихоткиной Л. Н. - Матюхина С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
