Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8514/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-8514/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Раковского В.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махинина В.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Махинина В.С. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 августа 2019 года,
установила:
Махинин В.С. обратился в суд с иском, указав, что он 08.01.2019 года в г.Оренбурге от а/д М-5 Урал 4 км. произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Хороброва В.Ю. и его автомобиля *** под управлением Мансурова Р.Р. В результате автомобиль получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Хоробров В.Ю. По прямому урегулированию убытков он обратился в свою страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости - *** рублей.
Просит взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы по заверению отчета по независимой оценке в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей и по день вынесении решения.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Махинина В.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказано. Взыскано с Махинина В.С. в пользу АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.
Не согласившись с решением суда, Махинин В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы и просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определилаприступить к рассмотрению данной жалобы.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя САО "ВСК" Муратовой Н.Р., возражавшей по доводам жалобы и ходатайству о назначении повторной экспертизы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.01.2019 года в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Хороброва В.Ю. и автомобиля *** под управлением Мансурова Р.Р. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хоробров В.Ю., который нарушил п.9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем нарушил правила расположения ТС на проезжей части, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с другим ТС, движущемся во встречном направлении. В результате ДТП автомобили получили механически повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису серии N соответственно.
САО "ВСК" рассмотрев заявление Махинина В.С. от 16.01.2018 г. о страховой выплате, сообщил, что САО "ВСК" не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку исследовав представленные материалы специалисты пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля *** зафиксированные в документах ГИБДД от 08.01.2019 года не могли образоваться в указанном ДТП при указанных обстоятельствах.
18.02.2019 года Махинин В.С. обратился в САО "ВСК" с претензией. 21.02.2019 года САО "ВСК" сообщило Махинину В.С. о том, что не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения.
С отказом страховой компании истец не согласился, обратился в суд.
В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение N029д/2019г от 08.02.2019 года ИП Якунина С.Н. согласно которого затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) ТС составили *** рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - *** рубля.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству САО "ВСК", в связи с наличием экспертного заключения N19-01-2019 л от 19.01.2019 года ИП Любезного В.С., согласно которого, повреждения автомобиля *** указанные в административном материале и акте осмотра N6 *** не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.01.2019 года и образованы при иных обстоятельствах, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЛСиТЭ".
Согласно заключения экспертов АНО "ЛСиТЭ" Огурцова В.В. и Черемных А.Н. N19039 от 25.06.2019 года, присутствующие на автомобиле *** повреждения не соответствуют повреждениям полученным автомобилем, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 08.01.2019 года. При этом на левой передней части автомобиля *** присутствуют повреждения характерные для контактного взаимодействия с автомобилем *** но они образованы при иных условиях. Также на автомобиле *** присутствуют повреждения характерные для его опрокидывания в снежный покров, но они образованы при иных условиях не связанных с контактным взаимодействием с ***. Стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля *** не определялись по причине несоответствия повреждениям полученных автомобилем, при обстоятельствах ДТП от 08.01.2019 года.
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Махинина В.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.01.2019 года.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции, указывает, что статьей 87 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу. Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ является сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы экспертов АНО "ЛСиТЭ" Огурцова В.В. и Черемных А.Н. N19039 от 25.06.2019 г. каких либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.
Как следует из экспертного заключения, для определения зон взаимного контактирования, в процессе проводимого исследования экспертами выполнялось масштабно-графическое построение. В результате исследования схемы ДТП было установлено, что на проезжей части зафиксированы следы которые в условных обозначениях указаны как "следы движения по обочине", но фактически на схеме отображены на проезжей части. Зафиксированные на схеме ДТП места окончания следов ("следов движения по обочине") относительно места удара, расположенного за пределами проезжей части не соответствуют с заявленным характером движения автомобиля Рено. Согласно заявленных обстоятельств происшествия, автомобиль Рено съехав с проезжей части, с места зафиксированных окончаний следов, не мог оказаться в месте удара, расположенного за пределами проезжей части, зафиксированного на схеме ДТП (место съезда расположено дальше места удара). Наличие двух следов ("следов движения по обочине"), а не четырех с технической точки зрения, свидетельствует о направленной траектории движения автомобиля Рено в конечное его положение, а не движение в неуправляемом заносе.
Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению так как не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махинина В.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
